Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:8716202162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: S.. G. X.J., J..
XX.X.XXXX, G. Y. XX, H., zastúpený Beňo & partners, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. sv.
Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31383408, zastúpeného: JUDr. Miroslavom Štrkolcom, PhD., advokátom so sídlom Floriánska 19,
Košice, v konaní o zapl. 57.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 6.000 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.000 eur od
22.6.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa domáhal zaplatenia sumy vo výške 57.000 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 57.000 eur odo dňa 22.6.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.3.2012 uzavrel ako poistený so žalovaným ako poisťovateľom
Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o poistení úrazu a zodpovednosti, ktorá pokrývala trvalé následky
úrazu s progresiou 400%, smrť spôsobenú úrazom a denné odškodné po úraze a počas dlhodobej PN.
Garantovaná poistná suma pre poistenie trvalých následkov úrazu s progresiou 400% bola stanovená

na 100.000 eur. Dňa XX.XX.XXXX. došlo k úrazu žalobcu, pri ktorom utrpel rozsiahle zranenia a to
najmä poranenie pravého ramena, ramenného kĺbu a poranenie chrbtice. Žalobca poistnú udalosť
žalovanému riadne oznámil a doložil potrebné doklady preukazujúce rozsah jeho zraní a teda aj výšku
nároku na poskytnutie poistného plnenia. Žalovaný žalobcovi uhradil poistné plnenie pre prípad denného
odškodného po úraze v rozsahu 50 dní, pričom mu bolo oznámené, že trvalé následky úrazu nebolo
možné zatiaľ definitívne posúdiť. V prípade poistného plnenia z trvalých následkov úrazu však žalovaný
priznal žalobcovi iba sumu vo výške 19.000 eur určenú ako 19% z poistnej sumy, v rámci predmetného

rozmedzia percentuálnu hodnotu trvalých následkov pri obmedzení pohyblivosti chrbtice ľahkého až
stredného stupňa na 10% a pri obmedzení pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa na 9%,
avšak výber uvedenej výšky nielenže nijako nezdôvodnil, ale zároveň žalobcovi nepredložil ani žiaden
dokument, z ktorého by jednoznačne a nespochybniteľne vyplynuli zásady, akým žalovaný postupoval
pri svojom rozhodnutí o tom, že druhu a rozsahu trvalých následkov úrazu zo dňa XX.X.XXXX .
zodpovedá práve výplatná suma v celkovej výške 19% z poistnej sumy. V zmysle oceňovacích

tabuliek odporcu bol percentuálny rozsah možného poistného plnenia za trvalé následky po úraze
pri obmedzení pohyblivosti chrbtice ľahkého až stredného stupňa predstavovalo rozsah 5-20% a pri
obmedzení pohyblivosti kĺbu ťažkého stupňa predstavovalo rozsah 3 až 18%. Vo vyjadrení k poistnejudalosti zo dňa 24.7.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bola podľa oceňovacích tabuliek priznaná
výplatná suma vo výške 10% z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov úrazu za obmedzenie
pohyblivosti chrbtice ľahkého až stredného stupňa a 9% z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov

úrazu za obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa. S vyššie uvedeným určením výšky
nároku 19% na poskytnutie poistného plnenia žalobca nesúhlasil, čo viackrát písomne oznámil aj
žalovanému. Toto ohodnotenie žalovaného považuje žalobca za účelové, nakoľko podľa samotných
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti žalovaného by žalovaný pri
reálnom ohodnotení následkov úrazu by bol povinný pristúpiť k uplatneniu článku 13 Všeobecných

poistných podmienok Trvalé následky úrazu s progresiou 400 %. Podlá článku 13 ods. 2 písm. a b)
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti trvalé následky v rozsahu od
36% do 50% podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému vyplatená suma zodpovedajúca
dvojnásobku toľkých percent z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov úrazu, koľkým percentám
zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu. Keďže sám žalovaný ohodnotil obmedzenie pohyblivosti
dominantného ramenného kĺbu s obmedzením rotačných pohybov ako obmedzenie ťažkého stupňa

patrí žalobcovi podľa oceňovacích tabuliek žalovaného v rozpätí 3% - 18%, maximálna výška teda 18%
poistného plnenia. Za trvalé následky patrí žalobcovi spolu 38% poistného plnenia podľa Oceňovacej
tabuľky pred aplikovaním progresie. Uznaním oboch trvalých následkov v im zodpovedajúcej výške 38%
poistného plnenia a použitím článku 13 ods. 2 písm. a b) mala byť výška poistného plnenia určená na
sumu 76.000 eur. Žalovaný do dnešného dňa poskytol žalobcovi poistné plnenie iba vo výške 19.000

eur. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
57.000 eur. Úrok z omeškania zo žalovanej sumy uplatňuje si žalobca odo dňa nasledujúceho po dni
Oznámeniaopoistnomplnenízodňa21.6.2013,ktorýmneuznalnárokžalobcunaposkytnutiepoistného
plnenia v zodpovedajúcej výške.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. K žalobe uviedol, že s účinnosťou od 8.3.2012 uzatvoril
žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo „Poistenie úrazu a
zodpovednosti“. Dňa 13.6.2012 obdržal žalovaný „Oznámenie o liečení následkov úrazu“, ktorý nastal
dňa XX.X.XXXX pri lyžovaní po zľadovatenej trati, pri ktorom žalobca spadol a poranil si pravé
rameno, krk a pravú stranu hrudníka. Súčasne bola predložená „Správa ošetrujúceho lekára o priebehu

liečenia následkov úrazu“ zo dňa 11.6.2012, v ktorom je uvedené priame nevyhnutné lekárske liečenie
telesného poškodenia po úraze v období od XX.X.XXXX do 11.6.2012. Listom zo dňa 21.6.2013
žalovaný žalobcovi oznámil, že po dôkladnom lekárskom a právnom prešetrení predložených podkladov
zodpovedá podľa oceňovacích tabuliek a v súlade s VPP-PUZ druhu a rozsahu trvalých následkov
spôsobených úrazom výplatná suma vo výške 19% z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov úrazu.

Poistné plnenie z predmetnej udalosti vo výške 19.000 eur za trvalé následky úrazu bolo žalobcovi
vyplatené dňa 25.6.2013. Vyplatené poistné plnenie z PU vo výške 19.000 eur za trvalé následky
úrazu bolo podľa oceňovacích tabuliek stanovené posudkovým lekárom žalovaného podľa oceňovacej
tabuľky pre trvalé následky v dôsledku úrazu nasledovne: 10% (položka 1.98 + 9%) položka 1.116 =
výplatnásuma19%zpoistnejsumy.Snárokmiuplatnenýmižalobounesúhlasíznasledovnýchdôvodov:

Poistenému vzniká nárok na poskytnutie poistného plnenia za trvalé následky úrazu v prípade, že je
možné jednoznačne určiť druh a rozsah týchto trvalých následkov, t. j. až po ich ustálení. Spravidla je to
po uplynutí jedného roka po úraze, prípadne až po ukončení liečby a následnom uplynutí jedného roka
od ukončenia liečby, najneskôr do 4 rokov od vzniku úrazu. Poukázal na ust. čl. 13 ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti (ďalej len „VPP-PUZ“). Druh a rozsah trvalých

následkov sa určia na základe doručených lekárskych správ a vyplneného tlačiva, v ktorom ošetrujúci
lekár popíše podrobne druh a rozsah trvalých následkov, ktoré nastali po úraze. Následkom úrazu
žalobcu bolo obmedzenie hybnosti ramenného kĺbu a súčasne obmedzenie hybnosti chrbtice. Pri
posudzovaní rozsahu obmedzenia pohyblivosti ramena a chrbtice popísaného v lekárskych správach a
jeho zaradenie k jednotlivým druhom a rozsahom následkov úrazu uvedeného v oceňovacích tabuľkách

sú hodnotené a do úvahy sa berú nasledovné parametre, a to najmä: Druh/typ poranenia, Rozsah
poškodenia, pri chrbtici sa do úvahy berie počet postihnutých stavcov, Závažnosť postihnutia chrbtice, t.
j.beriesadoúvahy ajzávažnosťochoreniachrbtice,akonapr.čisajednáoherniudisku,protrúziudisku,
spondylózu, atď., Posudzuje sa rozsah obmedzenia hybnosti, zohľadňuje sa vek poisteného/poistníka.
V prípade, že bola chrbtica alebo iný orgán ľudského tela dotknutý úrazom postihnutý ochorením už

pred úrazom, pri hodnotení sa berie do úvahy i toto predchádzajúce poškodenie. Druh a rozsah trvalých
následkov bol hodnotený posudkovým lekárom WP, ktorý na základe informácií zo všetkých dostupných
lekárskych správ a ambulantných vyšetrení, pri vzatí do úvahy vyššie zohľadňovaných parametrov
a následnom zaradení závažnosti telesného postihnutia po úraze do príslušnej kategórie oceňovacejtabuľky, stanovil výsledné % postihnutia z možného intervalu oceňovacej tabuľky. Stanovené percento
presne zodpovedá druhu a rozsahu postihnutia chrbtice - 10% a ramenného kĺbu - 9% u navrhovateľa.
Keďže je výplata možného poistného plnenia určená percentuálnym rozmedzím a súčasne má zahŕňať

rôzne stupne poškodenia, je zrejmé, že najnižšia hranica prislúcha najmenej závažnému stupňu
postihnutia a naopak najvyššia najťažšiemu možnému postihnutiu. V danom prípade nevyplývajú z
dokladov predložených počas likvidácie poistnej udalosti trvalé následky úrazu zodpovedajúce hornej
percentuálnej hranici oceňovacích tabuliek. Žalobca túto skutočnosť nepreukázal ani žiadnym dôkazom
priloženým k žalobnému návrhu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v priebehu dvoch rokov nahlásil

ďalšiu nadlimitnú poistnú udalosť (trvalé následky úrazu zo dňa 27.2.2014), žalovaný predvolal žalobcu
na lekársku prehliadku za účelom stanovenia druhu a rozsahu následkov tohto neskoršieho úrazu.

4. Žalovaný v konaní tiež uviedol, že nedisponuje dokumentom, z ktorého by bolo zrejmé na
základe čoho dospel k určeniu výšky poistného plnenia v rozsahu 19 %. Žalovaný totiž pri posudzovaní
nárokov za trvalé následky úrazu postupuje v súlade s medicínskymi poznatkami a zaužívanými

medicínskymi postupmi. Vzhľadom na početnosť trvalých následkov ktoré môžu nastať v dôsledku
poškodenia ľudského tela, a variabilitu ich závažnosti, nie je možné upraviť presný postup výpočtu
rozsahu poistného plnenia pre každý jeden druh a stupeň závažnosti trvalých následkov. Za účelom
objektívneho určenia výšky plnenia za konkrétny následok žalovaný spolupracuje s viacerými lekármi,
ktorí na základe podrobného preskúmania zdravotnej dokumentácie klienta určia rozsah a závažnosť

následkov a k nim prislúchajúce percento plnenia. Spolupracujúci lekár teda využíva svoje odborné
znalosti obdobne ako posudkoví lekári pri posudzovaní miery sťaženia spoločenského uplatnenia,
resp. hodnotenia bolesti (aj pri hodnotení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia často lekár
určuje konkrétny počet bodov z určitého rozpätia bodov). V prejednávanej veci lekár postupoval, tak
že porovnával rozsah hybnosti hornej končatiny žalobcu vyplývajúcej zo zdravotnej dokumentácie s

rozsahom hybnosti zdravého človeka na základe goniometrickej metódy SFTR. Táto metóda určuje
rozsahhybnostikončatinyzdravéhočlovekavstupňochvrôznychrovinách.Zozdravotnejdokumentácie
žalobcu ako aj z vyšetrenia, ktorého sa podrobil u S.. S., vyplývajú nasledovné obmedzenia hybnosti
pravého ramenného kĺbu žalobcu: elevácia (extenzia-flexia; predpaženie) v rozsahu 90°, abdukcia
(upaženie) v rozsahu 90°, rotačné pohyby (a retroflexia) v rozsahu o 1/3. Na základe týchto lekárskych

záverov možno laicky vysloviť, že žalobca je pri pohybe upaženie až vzpaženie a predpaženie až
vzpaženie limitovaný takým spôsobom, že pravú hornú končatinu dá maximálne do polohy 90°, a to
aj pri predpažení aj pri upažení. Inými slovami pri ďalšom pohybe smerom nahor s pravou hornou
končatinou je už obmedzený. Predmetnému trvalému následku (ťažké obmedzenie hybnosti ramenného
kĺbu) zodpovedá podľa oceňovacích tabuliek položka č. 1.116 Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu

ťažkého stupňa (vzpaženie do 90°) vpravo s percentuálnym rozpätím 3 - 18%. Spodná hranica percenta
plnenia podľa tejto položky zodpovedá obmedzeniu hybnosti rovnej 90° a naopak, hornej hranici
zodpovedá obmedzenie najväčšieho rozsahu, a to hybnosť blížiaca sa k nula stupňom. Žalovaný teda
pri určení rozsahu plnenia vychádza zo skutočnosti, či je poškodený obmedzený v rámci tohto rozsahu
pohybu úplne alebo naopak minimálne. V danom prípade je nesporné, že žalobca nie je obmedzený pri

pohybe pravou hornou končatinou v najvyššej možnej miere. Žalobca určitý pohyb pravou končatinou
urobiť dokáže, čo potvrdil aj na pojednávaní, keď uviedol, že môže plávať, vie zdvihnúť syna na ruky
a ambulantne ošetruje svojich pacientov ako ortopéd, čo si taktiež vyžaduje určitú fyzickú námahu pri
manipulácii s pacientom. Pohyb rukou pri vzpažení dokáže urobiť do polohy 90° vo vzťahu k sagitalnej a
frontálnej rovine, čo oproti zdravému človeku predstavuje polovičné obmedzenie. Ak percento plnenia pri

maximálnej možnej miere obmedzenia predstavuje 18 % a žalobca je v pohybe obmedzený takpovediac
polovične, potom je matematický výpočet plnenia 9%. Plnenie v rozsahu 9% za predmetný trvalý
následok bolo žalobcovi vyplatené ešte pred podaním žalobného návrhu. Doplatok 6%, ktorý bol
uskutočnený v priebehu súdneho konania, bol uskutočnený na základe vyšetrenia zo dňa 4.5.2016,
kedy posudkový lekár žalovaného zistil obmedzenie hybnosti aj pri abdukčnom pohybe (upaženie) a

obmedzenie rotačných pohybov o 1/3 v porovnaní s normou - tieto skutočnosti z predchádzajúcich
vyšetrení nevyplývali. Žalobca aj napriek tomu, že sa s číselným vyjadrením obmedzenia hybnosti
jeho ramena pohybuje na dolnej hranici percentuálneho rozsahu predmetnej položky, obdržal až 15%
poistného plnenia. Maximálna hranica pri tomto obmedzení predstavuje 18%, pričom táto má zohľadniť
najzávažnejšie prípady obmedzenia, teda také pri ktorých je hybnosť takmer nulová resp. minimálna.

Priznanie percentuálneho plnenia v plnom rozsahu u žalobcu, ktorý je oproti zdravému človeku
obmedzený len na polovicu, by predstavovalo znevýhodnenie iných prípadov, pri ktorých je poškodený
klient obmedzený v závažnejšom, resp. najzávažnejšom rozsahu. Navyše žalobca nepreukázal, že by
jeho hybnosť bola výrazne menej ako 90° aspoň v jednom pohybe poškodeného ramena. Pokiaľ ideo druhý trvalý následok žalobcu, a to obmedzenie hybnosti krčného segmentu chrbtice ľahkého až
stredného stupňa, aj v tomto prípade žalovaný postupoval obdobne ako pri posudzovaní následkov
týkajúcich sa hornej končatiny. Z lekárskej správy MUDr. S. zo dňa 4.5.2016 (rovnaký záver vyplynul

aj z vyššie zmienenej lekárskej správy MUDr. Z.), v ktorej sú uvedené poškodenia chrbtice, vyplýva
nasledovné obmedzenie krčnej chrbtice: obmedzenie flexie a rotácie C chrbtice o 1/3. Hybnosť krčnej
chrbtice je teda určovaná v tretinách. Z toho vyplýva, že ľahký stupeň predstavuje obmedzenie v pohybe
o jednu tretinu, stredný stupeň o dve tretiny a napokon ťažký stupeň o viac ako dve tretiny. Predmetný
trvalý následok je podľa oceňovacích tabuliek hodnotený v zmysle položky č. 1.98 Obmedzenie hybnosti

chrbtovej kosti ľahkého a stredného stupňa s percentuálnym rozpätím 5 - 20 %. Matematicky vyjadrené,
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice v strednom stupni, t.j. v dvoch tretinách bude predstavovať hornú
hranicu plnenia vo výške 20 %. Naopak, plnenie ľahkého obmedzenia hybnosti v rozsahu jednej tretiny
sa potom bude pohybovať na spodnej hranici percentuálneho rozpätia, t.j. od 5 do 10%. Žalovaný však
zohľadnil záver S.. Z., t.j. obmedzenie sa pohybuje na hranici ľahkého a stredného stupňa, a preto sa pri
určení percentuálneho plnenia za tretinové obmedzenie nepohyboval okolo spodnej hranice plnenia vo

výške 5%, ale vychádzal zo stredu percentuálneho rozpätia celej položky, t.j. 10%. Žalobcovi teda bolo
priznané plnenie v hornej hranici ľahkého stupňa. Pre priznanie hornej hranice percentuálneho rozsahu
celej položky, t.j. 20%, ako sa domáha žalobca, by muselo u žalobcu nastať obmedzenie hybnosti v
dvoch tretinách, čo však preukázané nebolo. V prípade, že by súd výšku nároku na plnenie považoval aj
napriek vyššie popísanému postupu za spornú ako aj lekárske správy S.. S., navrhol žalovaný znalecké

dokazovanie.

5. Žalobca súhlasil s vykonaním znaleckého dokazovania pre prípad pochybností súdu o rozsahu
a charaktere trvalých následkov, ale poukázal na to, že v predmetnom spore nie je sporným rozsah
trvalých následkov, ale spôsob, akým žalovaný pristupuje k likvidácii, teda ako určuje skutočnú výšku

poistného plnenia. Žalovaný uviedol, že postupuje na základe objektívnej a štandardnej goniometrickej
metódy (teda merania uhlov rozsahu pohyblivosti kĺbov) a po vyšetrení zmluvným lekárom poisťovne
na tomto základe stanovil totožný záver ako vyplýva zo žalobcom doloženej zdravotnej dokumentácie.
Je teda možné predpokladať, že v prípade znaleckého dokazovania znalec na základe totožných
podkladov (existujúca zdravotná dokumentácia, klinické vyšetrenie) dospeje k totožným záverom

a teda tiež stanoví rozsah trvalých následkov nasledovne: a) obmedzenie rozsahu pohyblivosti
pravého ramenného kĺbu ťažkého stupňa, b) obmedzenie rozsahu pohyblivosti krčného segmentu
chrbtice stredne ťažkého stupňa. Z uvedeného dôvodu pokladal žalobca znalecké dokazovanie za
nehospodárne, keďže znalec nevyhnutne dospeje k totožným záverom, aké sú uvedené v žalobcom
predloženej zdravotnej dokumentácii a k akým dospel aj zmluvný lekár poisťovne. V lekárskej praxi

neexistuje iné „číselné vyjadrenie jednotlivých stupňov závažnosti trvalých následkov“, posudzujúci
lekár - tak ako aj v prípade žalobcu - hodnotí akékoľvek následky na zdravotnom stave ako ľahký,
stredne ťažký a ťažký stupeň. Existuje kategória ťažšieho obmedzenia rozsahu pohyblivosti ako je
ťažký stupeň, a tou je meravosť ramenného kĺbu - ktorá je uvedená aj v oceňovacích tabuľkách
poisťovne ako položka 1.108 - úplná meravosť ramenného kĺbu v nepriaznivom postavení, respektíve

položka 1.110 meravosť ramena v priaznivom postavení (odtiahnutie 50 - 70 stupňov, predpaženie 40
- 45 stupňov, vnútorná rotácia 20 stupňov). Teda tvrdenie žalovaného o „odstupňovaní“ jednotlivých
ťažkých foriem obmedzenia pohyblivosti je zavádzajúce, keďže pre najťažšie formy má v oceňovacích
tabuľkách stanovené špeciálne kategórie. Podstatou žaloby je, že žalovaný žalobcovi pri uzatvorení
zmluvy, ani nikdy po jej uzavretí nepredložil, a to ani len k nahliadnutiu, oceňovacie tabuľky, na ktorých

aplikáciu sa v súvislosti s vyplatením poistného plnenia v prípade poistnej udalosti odvoláva. Na
žiadosť žalobcu o predloženie oceňovacích tabuliek, mu bol zo strany žalovaného doručený emailom
iba ich výňatok, v ktorom bola obsiahnutá charakteristika trvalých následkov úrazu, vzniknutých v
dôsledku úrazu zo dňa XX.X.XXXX a ich hodnota vyjadrená v percentuálnom rozmedzí, ktoré pri
obmedzení pohyblivosti chrbtice ľahkého až stredného stupňa predstavovalo rozsah 5-20 % a pri

obmedzení pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa predstavovalo rozsah 3 až 18 %. Žalovaný bez
ďalšiehoustálilvrámcipredmetnéhorozmedziapercentuálnuhodnotutrvalýchnásledkovpriobmedzení
pohyblivosti chrbtice ľahkého až stredného stupňa na 10% a pri obmedzení pohyblivosti ramenného
kĺbu ťažkého stupňa na 9%, avšak výber uvedenej výšky nielenže nijako nezdôvodnil, ale zároveň
žalobcovi nepredložil ani žiaden dokument, z ktorého by jednoznačne a nespochybniteľne vyplynuli

zásady, akým žalovaný postupoval pri svojom rozhodnutí o tom, že druhu a rozsahu trvalých následkov
úrazu zo dňa XX.X.XXXX zodpovedá práve výplatná suma v celkovej výške 19% z poistnej sumy.
Žalovaný žalobcovi pri uzavretí poistnej zmluvy nepredložil oceňovacie tabuľky, ani ho neoboznámil
so zásadami likvidácie poistnej udalosti, a k týmto dokumentom a informáciám v nich obsiahnutým vucelenej podobe sa žalobcovi nepodarilo dostať ani po vynaložení značného úsilia, v dôsledku čoho
nadobudol dojem, že predmetné dokumenty slúžia len na interné potreby žalovaného, aj keď paradoxne,
práve na ich základe mal byť jeho nárok na vyplatenie poistného plnenia uspokojený. Predmetné tabuľky

žalobca napokon obdržal až na základe podnetu, ktorý adresoval Národnej banke Slovenska, a ktorého
predmetom bola žiadosť o prešetrenie, či boli pri postupe žalovaného pri likvidácii poistných udalosti
zo dňa XX.X.XXXX. a zo dňa 27.2.2014 zo strany žalovaného dodržané ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve. Absurdnosť situácie dokresľuje skutočnosť, že k
oceňovacím tabuľkám v plnom znení ostatných poisťovní, ktoré pôsobia na relevantnom poistnom trhu,

je možné sa prepracovať bez akýchkoľvek formálnych úkonov, prostredníctvom ich webovej stránky,
s tým, že všetky ostatné poisťovne majú hodnotu jednotlivých trvalých následkov stanovenú fixne,
bez potreby jej ustaľovania v rámci nejakého rozmedzia. Žalobca taktiež poukazuje na fakt, že fixne
stanovená hodnota jednotlivých položiek trvalých následkov v prípade ostatných poisťovní, pôsobiacich
na poistnom trhu, sa v prípade konkrétnej položky - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého
stupňa (vzpaženie predpažením, predpaženie neúplné do 90°), vpravo pohybuje v rozsahu 18 - 25%

poistnej sumy, teda za hornou hranicou percentuálneho rozsahu stanoveného pre hodnotenie trvalých
následkov po úraze spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa, a.s. Z webových stránok poisťovní, ktoré
pôsobia na území Slovenskej republiky, je zrejmé, že každá poisťovňa zverejňuje podmienky, za ktorých
pristupuje k likvidácii poistnej udalosti a platné tabuľky, podľa ktorých hodnotí závažnosť úrazu a rozsah
jednotlivých následkov na zdravotnom stave. Každý poistenec si bez akýchkoľvek problémov môže

v priebehu pár minút nájsť na webovej stránke poisťovne príslušné všeobecné poistné podmienky,
osobitné poistné podmienky platné pre konkrétny poistný produkt a tabuľky, podľa ktorých si dokáže
vypočítať výšku poistného plnenia v percentách z poistnej sumy, a tým pádom aj plnenie, ktoré mu na
základe poistnej zmluvy náleží. V prípade žalovaného je naopak nepochopiteľným a zrejme účelovým
zámerným štandardom utajiť kľúčovú súčasť poistnej zmluvy a akýmkoľvek spôsobom znemožniť

kontrolu likvidácie poistnej udalosti a výšky poistného plnenia. Dôvod maximálnej snahy žalovaného
o utajenie oceňovacích tabuliek je zrejmý okamžite po porovnaní hodnotenia jednotlivých položiek
s hodnotením všetkých ostatných poisťovní. Samotná konštrukcia oceňovacích tabuliek je skutočne
neštandardná a dáva likvidátorom žalovaného možnosť upraviť výšku poistného plnenia v neprospech
spotrebiteľa. Ako príklad žalobca uvádza - obmedzenie pohyblivosti kľúčového kĺbu dominantnej

hornej končatiny - teda ramenného kĺbu pravej hornej končatiny ťažkého stupňa - položka 1.116
Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpaženie do 90o) vpravo, je hodnotené v
rozmedzí 3% - 18% bez akéhokoľvek ďalšieho výkladu. V príkrom rozpore s akýmkoľvek mysliteľným
medicínskym argumentom - je hodnotenie položky 1.113 Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu
ľahkého stupňa (vzpaženie predpažením, predpaženie neúplné nad 135o) vľavo, hodnotené v rozmedzí

0,2% - 4%. Je skutočne len na likvidátorovi, aby rozhodol o výške poistného plnenia - takže obmedzenie
rozsahu pohyblivosti dominantného ramena ťažkého stupňa môže byť hodnotené 3% poistnej sumy, a
obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena minimálneho stupňa 4% poistnej sumy. Po dôkladnej analýze
OPP a oceňovacích tabuliek všetkých poisťovní, ktoré pôsobia na slovenskom trhu, žalobca nenašiel
jedinýprípad,abyakákoľvekpoisťovňa-okremžalovaného,pripúšťalahodnoteniepresnedefinovaného

rozsahu trvalých následkov na zdravotnom stave v rozmedzí 600 % medzi spodnou a hornou hranicou
percentuálneho hodnotenia. Ani jedna z poisťovní v prípadoch medicínsky presne definovaného
rozsahu trvalých následkov (povedzme obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého ramenného kĺbu
ťažkého stupňa - vzpaženie predpažením do 90 stupňov so súčasným obmedzením rotačných pohybov
v ramennom pletenci) nepozná “rozmedzie“ percentuálneho hodnotenia, ale jasne a zrozumiteľne

stanovuje jeho číselnú hodnotu. Je tak zrejmé, že postupom spoločnosti žalovaného spočívajúcom
v tom, že žalobcovi pri uzavretí zmluvy zatajil obsah oceňovacích tabuliek, ako aj v tom, že ho pri
uzavretí zmluvy (ani nikdy po jej uzavretí) neoboznámil so zásadami, podľa ktorých v prípade uplatnenia
nároku na výplatu poistnej sumy v dôsledku úrazu bude postupovať pri výbere konkrétnej percentuálnej
hodnoty trvalých následkov, ktorá je v zmysle výňatku stanovená až v neštandardne širokom rozmedzí,

boli porušené ustanovenia zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve. Konanie žalovaného je evidentne
zámerné a účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými poistnými
podmienkami a zákonom. Vzhľadom na to, že z poistnej zmluvy a všeobecných podmienok nevyplýva
žiadny konkrétny, zrozumiteľný a objektívny postup pre výber konkrétnej percentuálnej hodnoty trvalých
následkov, a teda neexistuje žiadne objektívne a jednoznačné pravidlo pre kategorizáciu napríklad

obmedzenia pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa - napr. na ťažký stupeň 1. až 16. kategórie,
kde by 1. kategórii „najmenej“ ťažkého stupňa prislúchalo hodnotenie vo výške 3% z poistnej sumy a
16. kategórii „ najviac“ ťažkého stupňa prislúchalo hodnotenie vo výške 18% z poistnej sumy, s čím bynavyše nekorešpondoval ani fakt, že poistenec platí poistné vždy v rovnakej sume a nie v rozmedzí od
3% - do 18%.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Z poistky zo XX.X.XXXX súd zistil, že pre poistenie úrazu a zodpovednosti žalovaný ako poisťovateľ
a žalobca ako poistník a poistený uzavreli poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-1, ktorá od 8.3.2012 na dobu

neurčitú poisťovala riziká: trvalé následky úrazu s progresiou 400% - poistná suma 100.000 eur, smrť
spôsobená úrazom - poistná suma 50.000 eur, denné odškodné po úraze a počas dlhodobej PN -
poistná suma 30 eur. Poistné bolo dojednané vo výške 545 eur ročne.

8. Podľa čl. 13 ods. 2 písm. všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti
a) ak sa po uplynutí jedného roka odo dňa úrazu preukáže, že v dôsledku úrazu zostanú poistenému:

aa) trvalé následky v rozsahu do 35 % podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému vyplatená
suma zodpovedajúca toľkým percentám z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov úrazu, koľkým
percentám zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu,
ab) trvalé následky v rozsahu od 36 % do 50 % podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému
vyplatená suma zodpovedajúca dvojnásobku toľkých percent z poistnej sumy pre prípad trvalých

následkov úrazu, koľkým percentám zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu,
ac) trvalé následky v rozsahu od 51 % do 100 % podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému
vyplatená suma zodpovedajúca štvornásobku toľkých percent z poistnej sumy pre prípad trvalých
následkov úrazu, koľkým percentám zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu.
b) Do jedného roka po úraze bude poistenému vyplatené poistné plnenie za trvalé následky úrazu len

vtedy, ak bude jednoznačne určený druh a rozsah trvalých následkov úrazu z lekárskeho hľadiska.
c) Ak nie je možné rozsah trvalých následkov úrazu jednoznačne určiť, je poistený ako aj poistiteľ
oprávnený dať lekársky nanovo určiť rozsah trvalých následkov úrazu raz ročne do štyroch rokov odo
dňa úrazu, a po dvoch rokoch odo dňa úrazu aj lekárskou komisiou.

9. V zmysle oceňovacích tabuliek žalovaného bol percentuálny rozsah možného poistného plnenia
za trvalé následky po úraze pri obmedzení hybnosti pohyblivosti chrbtovej kosti ľahkého až stredného
stupňa 5-20% - položka 1.98 a pri obmedzení pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpaženie
do 90%) vpravo 3 až 18% - položka 1.116 .

10. Podľa lekárskych správ Nemocnice K. a. s. z XX.X.XXXX. - príjmovej traumatologickej ambulancie
si žalobca pri lyžovačke poranil pravé rameno. Podľa lekárskych správ Skolioza, spol. s r. o. zo dňa
25.4.2012, a 3.5.2012 pri lyžovačke dňa XX.XX.XXXX. došlo k úrazu žalobcu, pri ktorom si poranil pravé
ramenokčomusapridružiliibolestikrčnejchrbticeapravéhohrudníka.Zosprávyošetrujúceholekárana
tlačive žalovaného vystavenej S.. Ľ. Z., K.. ortopédom dňa XX.X.XXXX, súd zistil, že u žalobcu bol nález

traumatická luxácia pravého ramenného kĺbu s roztrieštenou zlomeninou veľkého hrvola a infrakciou
horného vonkajšieho kvadratu hlavice ramennej kosti, napriamená C lordoza z blokom strednej a dolnej
časti C segmens až kyfotizáciou stredného segmentu, bez zrejmých línií kostnej traumy. Úraz zanechal
následky - obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpaženie
predpažením len do 80-90 stupňov), bolesti, meteosenzitivita, obmedzenie rozsahu pohyblivosti krčného

segmentu chrbtice ľahkého až stredne ťažkého stupňa - lateroflexie a rotácie redukované o viac ako
tretinu normy, flexia - extenzia detto.

11. Podľa oznámenia žalovaného o výplate poistného plnenia adresovaného žalobcovi zo dňa
20.6.2012, boli žalovanému doručené podklady potrebné pre likvidáciu nahlásenej škodovej udalosti

- úrazu, ktorý sa stal XX.X.XXXX. Na základe poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X vznikol žalobcovi
nárok na vyplatenie poistného plnenia pre prípad denného odškodného po úraze v rozsahu 50 dní, preto
mu bude vyplatená suma 1.500 eur, trvalé následky nebolo zatiaľ možné posúdiť. Aj podľa vyjadrenie
žalovaného ku škodovej udalosti adresovaného žalobcovi z 21.5.2013 trvalé následky nebolo
zatiaľ možné posúdiť. Žalobca listom z 3.6.2013 žalovanému oznámil, že z ním doloženej zdravotnej

dokumentáciejednoznačnevyplýva,želiečbazraneniakrčnejchrbticeapravéhoramenabolaukončená
v máji 2012 aj rozsah trvalých následkov. Podľa oznámenia žalovaného o poistnom plnení z 21.6.2013
adresovaného žalobcovi, druhu a rozsahu trvalých následkov spôsobených predmetným úrazom
zodpovedá podľa oceňovacích tabuliek žalovaného a v súlade s poistnými podmienkami výplatnásuma vo výške 19% z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov úrazov, preto mu bude vyplatená
suma 19.000 eur. Žalobca listom z 21.6.2014 požiadal žalovaného o prehodnotenie poistného plnenia
pre prípad trvalých následkov úrazu z XX.X.XXXX so zahrnutím poúrazového obmedzenia rozsahu

pohyblivosti krčnej chrbtice.

12. Podľa vyjadrenia posudkového lekára žalovaného - S.. Z. S. - zo 7.5.2015 k spôsobu
stanovenia rozsahu trvalých následkov žalobcu po úraze z XX.X.XXXX vychádzal z doručenej správy
ošetrujúceho lekára z 11.4.2013 S.. Z.H. a oceňovacích tabuliek. V praxi priznávajú ľahkému stupňu

obmedzenia rozsahu pohyblivosti krčného segmentu chrbtice 5-10% a strednému 11-20%. S.. Z. uviedla
medzistupeň medzi ľahkým a stredným obmedzením, preto bola priznaná horná hranica ľahkého
stupňa obmedzenia. Pokiaľ ide o obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ťažkého
stupňa do 80-90 stupňov - vzpaženie blížiace sa spodnej hranici ťažkého stupňa podľa oceňovacích
tabuliek, bola priznaná stredná hodnota v rozpätí uvedenom v oceňovacej tabuľke. Bolesti ramena a
meteosenzitivita nie sú poisťovňou odškodniteľné trvalé následky, jedná sa o subjektívne ťažkosti, ktoré

nie sú objektívne merateľné. Po doručení ďalších nálezov zhotovených S.. Š. z 12.11.2013 bolo vyššie
uvedené zhodnotenie trvalých následkov potvrdené.

13. Listom z 22.9.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu v súvislosti s iným úrazom - zo
dňa 27.2.2014 bude vyplatená suma 5.535 eur za dobu nevyhnutného liečenia po úraze a počas

dlhodobej pracovnej neschopnosti. Trvalé následky úrazu bude možné hodnotiť v termíne 05/2016, t.j.
rok po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalobca listom z 11.1.2016 žalovaného vyzval na
prehodnotenie a doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti z XX.X.XXXX. a to tak, že pri jeho
vyčísľovaní bude vychádzať z hornej hranice stanoveného percentuálneho rozsahu. Z listu žalovaného
z 25.4.2016 súd zistil, že v súvislosti s predmetnou žalobou bol žalobca žalovaným predvolaný na

kontrolné vyšetrenie k MUDr. S., pri ktorom bude prehodnotený druh a rozsah následkov úrazu z
XX.X.XXXX.. Podľa písomného oznámenia žalovaného žalobcovi zo 6.6.2016 bolo žalobcovi v súvislosti
s úrazom L. dopoukázané poistné plnenie vo výške 6.000 eur za trvalé následky ké obmedzenie hybnosti
pravého ramenného kĺbu. Podľa dokladu žalovaného ohľadne obratov zo 7.6.2016 bolo žalobcovi
vyplatených 6.000 eur.

14. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že bol u posudkového lekára žalovaného MUDr. S., ktorý
nie je ortopéd, ale všeobecný chirurg, čiže nekompetentný v danej veci, ale napriek tomu sa v podstate
stotožňuje s jeho závermi. Bolo určené obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa
a obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice ľahkého stupňa. Kým všetky poisťovne na trhu hodnotia

obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa 20%-mi, u žalovaného bol vôbec problém
sa dostať k takým tabuľkám. Keď sa k nim dostal - cez intervenciu cez národnú banku, tak tam bolo
hodnotenie uvedené v rozpätí, nie je zrejmé, na základe čoho poisťovňa môže určiť rozpätie od 2-20%.
On sám robil posudkového doktora. Je ortopéd a traumatológ, zapísaný ako znalec v odbore ortopéd.
Prax vykonáva v H., kde je v pracovnom pomere. Vo svojom bežnom živote, či už ide o šport alebo

ďalšie súkromné činnosti, či vykonávanie práce, pociťuje zásadné obmedzenia, bolesti, obmedzenie
pohyblivosti krčnej chrbtice. Musel znížiť pracovný úväzok na 30% s tým, že už nevykonáva prax, ale
pracuje len v ambulancii. Je tiež na čiastočnom invalidnom dôchodku. Pri invalidite sa skúma kľúčový
úraz, ten sa u neho týkal driečnej chrbtice v dôsledku úrazu na stavbe v roku 2014. Je invalidný na
45-50%. Od predmetného úrazu nemôže hrať hokej, nemôže lyžovať, resp. môže už len tak, že syna

učil lyžovať. Plávať môže, vyjmúc motýlika. To využíva na rehabilitáciu. Syna na ruky vie zdvihnúť. Pri
vyšetrení ho bolí permanentne rameno aj krčná chrbtica, už si na to zvykol. Operácie však vylúčil.
Najprv bol dlhodobo práceneschopný a pred asi rokom a pol prešiel na nižší úväzok. Súčasťou poistnej
zmluvy neboli žiadne oceňovacie tabuľky ani vysvetlenie. Keď bol v poisťovni a žiadal o tieto tabuľky,
tak pracovníčka mu povedala, že sú v Bratislave. Potom si ich vyžiadal elektronicky, napokon došli s

tým, že celá strana bola začiernená okrem položky, ktorá sa ho týkala, z čoho nadobudol dojem, že
poisťovňa niečo tají, koná špekulatívne. Z konania poisťovne vyplýva, že zrejme aj ťažké obmedzenie
ešte rozdeľuje na nejaké podkategórie ľahšie, ťažšie, ťažké, keď určuje na základe nejakej doposiaľ nie
jasnej úvahy v rámci rozpätia, ktoré percentá prizná. Až po dvoch rokoch mu bolo vysvetlené, z čoho
sa tých 19% skladá a stále nevie na základe čoho dospeli k uvedeným percentám 10 a 9 %. Vysokej

poistnej sume, z ktorej sa percentá vypočítavajú, zodpovedala aj vysoká suma poistného, ktorú platil.
Poistený by mal vedieť, za čo bol odškodnený, na základe akých úvah. Najľahší stupeň obmedzenia
pohyblivosti akéhokoľvek kĺbu môže byť hodnotený vyššou sadzbou ako ťažký stupeň. Je ťažký stupeň
obmedzenia pohyblivosti a pre nulovú pohyblivosť, to znamená meravosť ramenného kĺbu, je v týchtabuľkách úplne iná položka. K uzavretiu poistnej zmluvy došlo na pobočke žalovaného, kde mu ponúkli
uzavretie poistnej zmluvy. Tá sa mu zdala výhodná - za pomerne málo peňazí relatívne vysoká poistná
suma, tak ju uzavrel. Nemal ani potuchu, že sa mu niečo stane, nemal potrebu vtedy pátrať, či tie

tabuľky sú alebo nie sú verejné. Bežne bývajú prístupné na webstránke poisťovne. O oceňovacie tabuľky
sa začal zaujímať až keď vznikol problém. Tá zmluva je s progresiou 400%, čiže keďže je uzavretá
na 100 000 eur, pri najťažších následkoch je poistná suma 400 000 eur, čo sa mu pozdávalo. Lenže
posudzovacie tabuľky sú podľa neho tak konštruované, že klient tú progresiu nedosiahne za žiadnych
podmienok. On je lekár, robí s pacientmi s trvalými následkami, nie so zmluvami, ale tabuľkami, ktoré

sú už dané. Podľa dokumentácie a podľa tabuliek poisťovní oceňuje rozsah trvalých následkov, ktorý
oznámipacientovirovnakoakoajpoisťovňa,avšak užalovanéhototakneprebieha.Oceňovacietabuľky
od poisťovní, kde bol zmluvne zaviazaný ako lekár, mal. Ale pre žalovaného ani pre A. nepracoval. V
rámci svojej lekárskej praxe vyhotovoval aj lekárske a znalecké posudky podľa zákona č. 437/2004.
Prihliada sa pri tom aj na okolnosti, ktoré tomu predchádzali - iná hodnota je pri poškodení ramena u
človeka, ktorý má artrózu a má 75 rokov ako u 20 ročného chlapca, ktorý predtým na nič podobné liečený

nebol. Ale nikde v zákone nie je rozpätie 600%, teda rozpätie od 3% do 18%.

15. Právny zástupca žalobcu k vykonanému dokazovaniu a právnej stránke veci uviedol, že v
danom prípade nie je sporný rozsah trvalých následkov u žalobcu v dôsledku poistnej udalosti, nie je
spochybňovaný trvalý následok a to konkrétne obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého ramenného

kĺbu ťažkého stupňa (žalovaný podľa položky oceňovacích tabuliek 1.116 stanovil v dôsledku lekárskej
prehliadky 9%, ktoré neskôr zvýšil na 15%) a obmedzenie hybnosti krčného segmentu chrbtice
ľahkého až stredne ťažkého stupňa (žalovaný podľa položky oceňovacích tabuliek 1.98 priznal 10%).
Žalobca spochybňuje postup žalovaného a obsah oceňovacích tabuliek, ktoré umožňujú žalovanému
„kúzliť“ s percentami prislúchajúcimi jednotlivým následkom. Matematické odôvodňovanie zo strany

žalovaného je úplne spochybňované samotným faktom, že rozsah trvalých následkov, čo je otázka
skutková a ktorá sa zisťuje lekárskymi správami či posudkami, následne, keď je už ustálená, nijako
neobmedzuje žalovaného v „čarovaní s percentami“ priznávanými podľa oceňovacích tabuliek. Je
nelogické, aby tabuľky umožňovali, že niekto, kto má trvalý následok ustálený ako ťažký stupeň, môže
dostať menej ako ten, kto má ľahký stupeň, preto celé matematické zdôvodnenie je nezmyselné.

Navyše, tieto matematické úvahy, aby bolo možné z nich vychádzať, by mali byť explicitnou súčasťou
matematických tabuliek, čo ale nie sú. Všeobecné poistné podmienky odkazujú na oceňovacie tabuľky.
Oceňovacie tabuľky sú a musia byť považované za zmluvné podmienky, nakoľko bližšie vymedzujú
práva a povinnosti zmluvných strán z poistnej zmluvy, lebo v nich sa stanovuje základ poistnej sumy
a podliehajú tak posudzovaniu z hľadiska prijateľnosti alebo výkladu tejto podmienky, či je v súlade so

zákonom. Percentá uvedené v oceňovacích tabuľkách sú pre spotrebiteľa zjavne nejasné, utajované,
absentujevnichakékoľvekzáväznépravidloumožňujúceposudzovaťichaplikáciu.Vinýchpoisťovniach
je po ustálení odbornej otázky, teda druhu a rozsahu trvalého následku, ocenenie a stanovenie percenta
plnenia úplne jednoduchým priradením položky k následku, kým žalovaný aj po ustálení následku
aplikuje úplne nejasným a zmluvne nedohodnutým postupom percentá sumy poistného plnenia, preto

platí ustanovenie § 54 OZ, podľa ktorého sa pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy,
či v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky uplatňuje ten význam, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Oceňovacie tabuľky nepripojil žalovaný k všeobecným poistným podmienkam, neboli
žalobcovi odovzdané pri uzavretí poistnej zmluvy, ani počas jej trvania, ani počas likvidácie, či riešenia
poistnej udalosti, čo svedčí v jeho neprospech a umožňuje to nekalý postup, mohli byť zo strany

žalovaného dodatočne upravované v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Obsah oceňovacích tabuliek
je nejasný nielen pre priemerného spotrebiteľa, aj vzhľadom na znenie tabuliek iných poisťovní, ktoré
pôsobia na relevantnom trhu a postup žalovaného rovnako nejasný a pre spotrebiteľa nevýhodný,
nepredvídateľný a nekontrolovateľný, žalobca žiada, aby súd tieto podmienky vyložil podľa § 54 v
prospech spotrebiteľa, a teda stanovil, že žalobcovi náleží ocenenie podľa oceňovacích tabuliek v

maximálnom rozsahu (položka 1.116 obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa na 18%
a položka 1.98 obmedzenie hybnosti chrbtovej kosti ľahkého a stredného stupňa 20%). Odbornou
otázkou je stanovenie rozsahu následku, čo je postup podľa zákona o znalcoch a tlmočníkoch, ktorý
treba odlíšiť od postupu nejakého administratívneho, kde sa k už stanovenému následku má len priložiť
položka, koľko sa mu zaplatí. Ale v tomto prípade do postupu, ktorý je nepochybne odborný, stanovenie

následku, potom nasleduje ďalší postup a zjavne asi tiež veľmi odborný, keďže umožňuje také rozpätie,
ktorého aplikácia v konkrétnom prípade musí byť podložená a keďže nie je podložená znaleckou
činnosťou,tomumusípredchádzaťnejakýpostup,ktorýsažalovanýsnažilnejakomatematickyvysvetliť.
Ale tento postup nemá oporu v zmluve, vo všeobecných podmienkach a oceňovacích tabuľkách. Tenby mal, ak by oceňovacie tabuľky umožňovali rozpätie v samotnej položke podľa určitého stupňa
alebo percentuálneho vyjadrenia poškodenia. Rozsah priznanej sumy poistného plnenia má byť už len
priradením položky a nemá sa tam jednať o nejaký postup, ktorý by mal vyžadovať odborné znalosti, a

v tomto prípade zjavne o takýto postup ide.

16. Právny zástupca žalovaného k vykonanému dokazovaniu a právnej stránke veci uviedol,
že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený poistnou zmluvou, a teda akékoľvek
porovnávanie s poistnými produktmi iných poisťovní na relevantnom trhu je právne irelevantné. Tvrdenia

žalobcu sú značne zavádzajúce, keďže uvádza, že nenašiel jediný prípad, kedy by iné poisťovne
pripúšťali hodnotenie v rozpätí medzi spodnou a hornou hranicou, avšak sám uvádzal tabuľku, kde
napríklad Groupama poisťovňa uvádza v oceňovacích tabuľkách hodnotenie v percentách z poistnej
sumy do 18%, do 5%, do 15%, ČSOB poisťovňa uvádza do 15%, do 10%, do 25%, rovnako Poštová
banka, rovnako UNION poisťovňa. Slovo „do“ znamená, že rozpätie je od 0 do príslušného percenta, ako
je uvedené v týchto tabuľkách. Pokiaľ ide o metodiku postupu poisťovne pri likvidácii poistných udalostí,

tam kde rozpätie likvidácie je určené určitým percentuálnym rozsahom, postup pri určení výšky tohto
percenta je obdobným ako pri hodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa zákona
č. 437/2004, ktorý vo svojich ustanoveniach takisto vo veľkom množstve prípadov ustanovuje sadzbu
bodového hodnotenia určitým rozpätím bodov. V týchto prípadoch sa postupuje podľa všeobecných
pravidiel, prihliada sa na závažnosť následkov, ich trvanie alebo na neskorší vývoj. Rovnako ako v

prípade oceňovania trvalých následkov podľa poistnej zmluvy, rovnako ani v prípadoch definovanými
zákonom č. 437/2004 neexistujú presné kritériá, z ktorých sa vychádza pri určení konkrétneho počtu
bodov. Z pohľadu základnej logiky a vnútornej štruktúry zákona č. 437/2004, ale rovnako charakteristiky
trvalých následkov v poistnej zmluve a oceňovacích tabuľkách je zrejmé, že bodové rozmedzie je typické
pre tie prípady, ktoré pripúšťajú rôznu škálu následkov a naopak, presne vymedzené je pre tie prípady,

kedy je možný iba jediný následok, napr. keď dôjde k amputácii končatiny. V prípade obmedzenia
pohyblivosti ramenného kĺbu ťažký stupeň znamená predpaženie až vzpaženie max. do polohy 90
stupňov. To znamená, že do tejto položky patrí aj obmedzenie pohyblivosti na úrovni 50 stupňov, 10,
15, 20, 30 stupňov. Práve z týchto dôvodov sú oceňovacie tabuľky, ale rovnako aj citovaný zákon
437/2004, založené na ohodnocovaní rôznych škál následkov v rámci určitého bodového rozpätia.

Takýmto spôsobom postupoval aj žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti žalobcu. Žalobca vstúpil do
poistného vzťahu so žalovaným a súhlasil s obsahom poistnej zmluvy ako aj oceňovacích tabuliek.
Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval transparentným a preskúmateľným spôsobom, keď
v rámci určitého zmluvne dohodnutého rozpätia likvidoval poistnú udalosť na takej úrovni, ktorá bola
výsledkom odborného lekárskeho posúdenia zdravotného stavu samotného žalobcu.

17. Vzhľadom na to, že došlo po začatí konania k čiastočnému plneniu žalobca ešte pred začatím
pojednávania (prednesením žalobného návrhu) zobral svoj návrh v časti 6.000 eur aj v časti úrokov
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.000 eur od 22.6.2013 do zaplatenia späť a žiadal v tej
časti konanie zastaviť.

18. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p.
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 6.000 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.000 eur od 22.6.2013 do zaplatenia zastavil.

20. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. Podľa § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade

poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové
poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva apovinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

22. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

23. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len

v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

24. Podľa § 792a ods. 1 OZ pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

25. Podľa § 792a ods. 2 OZ pri poistení osôb okrem poistenia pre prípad úrazu poisťovateľ poskytne

pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku
1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení a všetkých nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy,
b) poistnú dobu,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a doba platenia poistného,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia podielov na výnosoch, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty, výšku odkupnej hodnoty a výšku poistnej sumy pri zúžení
rozsahu poistenia a rozsah, v akom sú garantované,
g) výšku poistného za každé poistenie, osobitne za hlavné poistenie a prípadné doplnkové poistenie,

h) pri poistných zmluvách spojených s investičnými fondmi určenie podielových jednotiek, s ktorými je
poistné plnenie spojené,
i) povahu podkladových aktív pre poistné zmluvy spojené s investičnými fondmi,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia oznámenia o odstúpení a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie

doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových predpisoch, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo,
n) miesto zverejnenia správy o finančnom stave poisťovateľa podľa osobitného predpisu,
o) ďalšie informácie a poučenia umožňujúce správne pochopiť riziká spojené s poistnou zmluvou, ktoré
preberá ten, ktorý s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu.

26. Podľa § 792a ods. 3 OZ pri poistení, ktoré nie je poistením osôb a pri poistení pre prípad úrazu,
poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem
údajov podľa odseku 1 aj údaje podľa odseku 2 písm. l) a m).

27. Podľa § 792a ods. 4 OZ počas trvania poistnej zmluvy poisťovateľ poskytuje tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) zmenu obchodného mena poisťovateľa, jeho právnej formy a sídla a zmenu adresy umiestnenia
pobočky poisťovateľa, s ktorým bola poistná zmluva uzavretá,
b) zmenu údajov uvedených v odseku 2 písm. a) až j),

c) stav podielov na výnosoch za každý rok,
d) zmenu všeobecných poistných podmienok a osobitných poistných podmienok.28. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

29. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

30. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

32. V konaní bolo preukázané, že strany uzavreli poistnú zmluvu pre poistné riziká: trvalé následky
úrazu s progresiou 400% - poistná suma 100.000 eur, smrť spôsobená úrazom - poistná suma 50.000
eur, denné odškodné po úraze a počas dlhodobej PN - poistná suma 30 eur so začatím poistenia od

8.3.2012 na dobu neurčitú, na základe ktorej mal žalobca ako poistník uhrádzať poistné vo výške 545
eur ročne. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Ako vyplynulo z výpovede žalobcu, žalobca
považoval uvedenú poistnú zmluvu za výhodnú, preto ju uzavrel a o oceňovacie tabuľky sa v tom čase
nezaujímal a to napriek tomu, že pre iné poisťovne vykonával lekárske posudky a podľa ich oceňovacích
tabuliek oceňoval rozsah trvalých následkov poškodených poistených.

33. Dňa XX.X.XXXX žalobca utrpel úraz, pri ktorom XX.X.XXXX si poranil pravé rameno, k čomu sa
pridružili i bolesti krčnej chrbtice a pravého hrudníka. Uvedený úraz riadne oznámil žalovanému, ktorý
žalobcovi uhradil poistné plnenie v sume 1.500 eur ako denné odškodného po úraze v rozsahu 50
dní a za trvalé následky úrazu uhradil žalobcovi poistnú sumu vo výške 19.000 eur určenú ako 19%

z poistnej sumy, z toho 10% za obmedzenie pohyblivosti chrbtice ľahkého až stredného stupňa a 9%
za obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa. Žalovaný pritom vychádzal zo stanovenia
rozsahu trvalých následkov žalobcu po úraze S.. Z. S., ktorý podľa jeho vyjadrenia zo 7.5.2015
vychádzal zo žalobcom doručenej správy ošetrujúceho lekára z 11.4.2013 S.. Z. a oceňovacích tabuliek.
Pritom vysvetlil, že v praxi priznávajú ľahkému stupňu obmedzenia rozsahu pohyblivosti krčného

segmentu chrbtice 5-10% a strednému 11-20%. Keďže MUDr. Z. uviedla medzistupeň medzi ľahkým
a stredným obmedzením, bola žalobcovi priznaná horná hranica ľahkého stupňa obmedzenia. Pokiaľ
ide o obmedzenie rozsahu pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ťažkého stupňa do 80-90 stupňov
- vzpaženie blížiace sa spodnej hranici ťažkého stupňa podľa oceňovacích tabuliek, bola žalobcovi
priznaná stredná hodnota v rozpätí uvedenom v oceňovacej tabuľke. Po doručení ďalších nálezov

zhotovených S.. Š. z 12.11.2013 bolo vyššie uvedené zhodnotenie trvalých následkov potvrdené. Po
kontrolnom vyšetrení S.. S. bol následne prehodnotený druh a rozsah následkov úrazu z 13.4.2012 u
žalobcu a bolo žalobcovi poukázané ďalšie poistné plnenie vo výške 6.000 eur za trvalé následky ťažké
obmedzenie hybnosti pravého ramenného kĺbu - doplatok 6% na základe vyšetrenia zo dňa 4.5.2016,
kedy posudkový lekár žalovaného zistil obmedzenie hybnosti aj pri abdukčnom pohybe (upaženie) a

obmedzenie rotačných pohybov o 1/3 v porovnaní s normou.

37. Podľa čl. 13 ods. 2 písm. a) všeobecných poistných podmienok žalovaného pre poistenie úrazu a
zodpovednosti, ak sa po uplynutí jedného roka odo dňa úrazu preukáže, že v dôsledku úrazu zostanú
poistenému:

aa) trvalé následky v rozsahu do 35 % podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému vyplatená
suma zodpovedajúca toľkým percentám z poistnej sumy pre prípad trvalých následkov úrazu, koľkým
percentám zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu,
ab) trvalé následky v rozsahu od 36 % do 50 % podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému
vyplatená suma zodpovedajúca dvojnásobku toľkých percent z poistnej sumy pre prípad trvalých

následkov úrazu, koľkým percentám zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu,
ac) trvalé následky v rozsahu od 51 % do 100 % podľa Oceňovacej tabuľky poistiteľa, bude poistenému
vyplatená suma zodpovedajúca štvornásobku toľkých percent z poistnej sumy pre prípad trvalých
následkov úrazu, koľkým percentám zodpovedá rozsah trvalých následkov úrazu.38. Medzi stranami sporu neboli trvalé následky žalobcu po úraze z XX.X.XXXX sporné. Sporné
bolo k nim priradené percento v rámci percentuálneho rozsahu uvedeného v oceňovacích tabuľkách

žalovaného. V nich bol percentuálny rozsah možného poistného plnenia za trvalé následky po úraze
pri obmedzení hybnosti pohyblivosti chrbtovej kosti ľahkého až stredného stupňa 5-20% (položka 1.98)
a pri obmedzení pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpaženie do 90%) vpravo 3 až 18%
(položka 1.116) .

39. Žalobca v konaní žiadal priznať poistnú sumu zodpovedajúcu najvyšším percentám v rámci
uvedených percentuálnych rozsahov t.j. 20 % + 18 % = 36%, čo po zdvojnásobení podľa čl. 13 ods. 2
písm. ab) VPP a odpočítaní už vyplateného poistného plnenia (19.000 + 6.000 eur) predstavuje sumu
51.000 eur poukazujúc na to, že oceňovacie tabuľky žalovaného neboli pripojené k zmluve, že na rozdiel
od iných poisťovní obsahujú v prípadoch medicínsky presne definovaného rozsahu trvalých následkov
majú percentuálny rozsah možného poistného plnenia a navyše umožňujú, že niekto, kto má trvalý

následok ustálený ako ťažký stupeň, môže dostať menej ako ten, kto má ľahký stupeň.

40. Poistnú zmluvu upravuje Občiansky zákonník, ktorý stanovuje jej náležitosti najmä: výšku poistnej
sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a
či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté,

že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým
spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú
zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom
ukončení poistenia, pričom súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,

kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Občiansky zákonník tiež upravuje povinnosť poisťovateľa
pred uzavretím poistnej zmluvy poskytnúť tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje: a)
obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu, b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a
názovštátu,kdesanachádzapobočkapoisťovateľa,ktoráuzavierapoistnúzmluvu,c)sídlopoisťovateľa
a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu. Pri poistení osôb požaduje

poskytnúť pred uzavretím zmluvy aj ďalšie údaje, napr. obsah všetkých poistných plnení a všetkých
nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy, avšak u poistenia pre prípad úrazu z nich požaduje len: spôsob
vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a oprávnenej
osoby a právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť
si právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany

majú možnosť zvoliť si právo. Poisťovateľ je tiež povinný počas trvania poistnej zmluvy poisťovateľ
poskytnúť poistníkovi najmä tieto údaje: a) zmenu obchodného mena poisťovateľa, jeho právnej formy
a sídla a zmenu adresy umiestnenia pobočky poisťovateľa, s ktorým bola poistná zmluva uzavretá,
b) zmenu údajov uvedených v odseku 2 písm. a) až j), c) stav podielov na výnosoch za každý rok,
d) zmenu všeobecných poistných podmienok a osobitných poistných podmienok. Z uvedeného je

zrejmé, že žalovaný nebol povinný pred uzavretím predmetnej poistnej zmluvy žalobcu informovať
o obsahu všetkých poistných plnení a všetkých nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy pripojením
oceňovacích tabuliek. Navyše žalobcovi nič nebránilo sa o tieto zaujímať, najmä ak z titulu svojej práce
mal vedomosť, že majú vplyv na výplatu poistného plnenia a v prípade ich nepredloženia zmluvu
so žalovaným neuzavrieť. Žalobca na jednej strane tvrdí, že žalovaný mohol dodatočne oceňovacie

tabuľky zmeniť, že tieto ako aj postup žalovanej sú nejasné, nevýhodné pre spotrebiteľa a na druhej
strane sa domáha najvyššieho možného plnenia vyplývajúceho z nich pre trvalé následky, ktoré utrpel
úrazom z XX.X.XXXX s poukazom na § 54 OZ. K tomu súd uvádza, že v občianskoprávnych vzťahoch
platí princíp zmluvnej voľnosti a rovnosti, pričom ochrana spotrebiteľa by mala slúžiť práve a len,
na vyváženie potenciálnej nerovnosti bežného spotrebiteľa v porovnaní s dodávateľom, a v žiadnom

prípadenienavytvorenienerovnováhyzostranyspotrebiteľakdodávateľovi.Ztohtodôvodu,bolaokrem
už stanovených právnych limitov judikatúrou Súdneho dvora EÚ (predtým ES) vytvorená koncepcia
priemerne vnímavého a obozretného spotrebiteľa, ktorá tiež stanovuje medze ochrany spotrebiteľa
v zmysle uvedenej smernice č. 93/13/EHS a je jedným z prostriedkov na zabránenie poskytovania
neprimeranej ochrany spotrebiteľovi, pretože ochranu nepožíva každý spotrebiteľ bez rozdielu, ale

len ten spotrebiteľ ktorý je aspoň priemerne obozretný a vnímavý, pričom v prípade toho ktorého
spotrebiteľa treba zohľadniť aj jeho osobné vlastnosti a skúsenosti, inak by mohlo ľahko dochádzať
k zneužívaniu predpisov na ochranu spotrebiteľa, čo však nie je účelom právnej úpravy ochrany
spotrebiteľa. Ľahkovážne alebo ľahostajné konanie spotrebiteľa nie je chránené.41. Súd má za to, že žalovaný v konaní zrozumiteľne vysvetlil a preukázal, prečo v rámci určitého
percentuálneho rozsahu priznal žalobcovi konkrétne percentá (a podľa nich vyplatil poistné plnenie) a

na druhej strane žalobca v konaní nepreukázal, že mu patrí viac. Súd má za nepreukázané tvrdenia
žalovaného, že iné poisťovne žiaden percentuálny rozsah pri rovnakých trvalých následkoch nemajú,
keď práve z jeho prehľadu, ktorý vykonal z oceňovacích tabuliek na webstránkach iných poisťovní
vyplýva, že určitý rozsah pri rovnakých trvalých následkoch stanovuje aj Groupama poisťovňa uvádza
v oceňovacích tabuľkách hodnotenie v percentách z poistnej sumy (do 18%, do 5%, do 15%), ČSOB

poisťovňa (do 15%, do 10%, do 25%) a u krčnej chrbtice Generali poisťovňa (11-15%), Poštová banka
(do 10%, od 11 do 20%), rovnako UNION poisťovňa (do 5%, 6-15%). Vzhľadom na množstvo trvalých
následkov, ktoré môžu nastať v dôsledku poškodenia ľudského tela, a variabilitu ich závažnosti, nie je
možné vopred podrobne upraviť presný postup výpočtu rozsahu poistného plnenia pre každý jeden
druh, stupeň a rozsah závažnosti trvalých následkov, preto poisťovňa spolupracuje s lekármi, ktorí na
základe podrobného preskúmania zdravotnej dokumentácie klienta určia rozsah a závažnosť následkov

a k nim prislúchajúce percento plnenia. Súd považuje za logické a zrozumiteľné aj to, že napr. 2-ročnému
poistenému s ľahkými trvalými následkami môže byť priradené v rámci rozpätia oceňovacích tabuliek
žalovaného pre také následky určité percento, ktoré je vyššie ako percento priradené v rámci rozpätia
oceňovacích tabuliek pre ťažké trvalé následky u 95 ročného poisteného.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnému žalovanému priznal vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.