Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213750
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118213750.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková,
PhD, s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, proti žalovanému: G. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XXX/XX, C., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 2.931,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Poštová banka, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2018

domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.931,74 eur s príslušenstvom a nahradenia trov
konania žalobcu.

2. Uznesením sp.zn. 46Csp/69/2018-157 zo dňa 26.3.2019 súd rozhodol o pripustení zmeny strany
sporu na strane žalobcu a do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

3. Po vykonaní procesných úkonov spojených s prípravou pojednávania, súd nariadil termín
pojednávania na 18.9.2019. Dňa 10.9.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že na žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn.
38OdK/457/2018 vyhlásený konkurz, a preto žiada, aby súd ex offo rozhodol v zmysle zákonných
ustanovení.

4. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38OdK/457/2018
zo dňa 7.11.2018 vydaným v Obchodnom vestníku dňa 14.11.2018 vyhlásil na majetok dlžníka Petra
Heráka, nar. 16.11.1981, konkurz a ustanovil žalovanému správcu JUDr. Martinu Poláčkovú so sídlom
kancelárie Smetanova 1655/7, Trenčín.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v platnom znení (ďalej len „ZoK“): Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 ZoK: Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu v Obchodnom vestníku, t. j. dňom

14.11.2018, sa začína konkurz, čím sú naplnené zákonné predpoklady, na základe ktorých súd z úradnej
povinnosti zastaví prebiehajúce súdne konanie. Z uvedených dôvodov súd rozhodol v zmysle § 167e
ods. 1 ZoK tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

9. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP. V danej veci
procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní žaloby nastala právna
skutočnosť predpokladaná zákonom (§ 167e ods. 1 ZoK), na základe ktorej je súd povinný zastaviť
prebiehajúce konanie. Vzhľadom na túto skutočnosť súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol o nároku
na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).