Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213208
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315213208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobkyne: BY. Š., U.. X.X.XXXX, F. R. M. XXXX/XX, T., O. E., proti žalovanému: E. A., U.. XX.X.XXXX,
F. R. T., občan SR, o zaplatenie rodinných prídavkov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 623,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobkyne

rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 16.06.2015 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 682, 04 Eur, titulom neoprávnene vyplateného rodičovského príspevku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., č. k. 37P/47/2013-204 súd
zveril mal. O. A., do jej starostlivosti a zároveň určil výšku a spôsob platenia výživného. Súd však neriešil
štátny rodičovský príspevok na dieťa, ktoré jej bolo v čase od 16.5.2012 predbežne zverené, a tento

príspevok stále poberal žalovaný. Štátny rodičovský príspevok od júna 2012 do októbra 2014 činí sumu
682,04 Eur, ktorého sa od žalovaného domáha.
3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že žalobkyňa ho označuje za poberateľa rodičovského príspevku,
čo s ohľadom na vek dieťaťa nie je možné. Rodičovský príspevok jej aj napriek tomu odmieta odovzdať,
pretože nemá peniaze. Žalobkyňa s ním nekomunikuje a preto považuje návrh za bezpredmetný a
irelevantný.
4. Na výzvu súdu uznesením č. k. 12 C 434/2015-24 zo dňa 12. 02.2016 žalobkyňa návrh ozrejmila tak,

že žalobou sa domáha zaplatenia prídavkov na dieťa. Od mesiaca jún 2012 do rozhodnutia Okresného
súdu v Bratislave III., do dňa 24. 9. 2014 poberal prídavky na dieťa žalovaný. Žalobkyňa požiadala
Okresný úrad soc. vecí a rodiny v Humennom o vystavenie potvrdenia, že v čase od júna 2012 poberal
prídavky na dieťa žalovaný. Okresný úrad soc. vecí a rodiny v Humennom jej odmietol takéto potvrdenie
vystaviť s ohľadom na zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. V čase od júna 2012 do
novembra 2014 jej žalovaný dlhuje za neoprávnené poberanie prídavkov na dieťa sumu 682,08 eur.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s potvrdeniami Úradu práce,

soc. vecí a rodiny Humenné, rozsudkom tun. súdu č. k. 37 P 47/2013-190 zo dňa 15.11.2013, rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 Cop 19/44-204, Uznesením sp. zn. PPOm 4/2012 zo dňa 16.5.2012,
rodným listom mal. Olivera, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:6. Z Uznesenia Okresného súdu Bratislava II., č. k. PPOm 4/2012 zo dňa 16.05.2012 súd zistil, že
súd predbežným opatrením dočasne zveril mal. O. A., U.. XX.XX.XXXX do starostlivosti žalobkyne.
Konečným rozhodnutím, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., č. k. 37 P 47/2013-190 zo dňa

15.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 Cop 19/44-204 zo dňa
19.08.2014, právoplatným dňa 24.09.2014 mal súd za preukázané, že bola potvrdená zmena zverenia
mal. O. A.Á., U.. XX.XX.XXXX zo starostlivosti otca, žalovaného, do starostlivosti matky, žalobkyne.
7. Z prípisu Úradu práce soc. vecí a rodiny Humenné, zo dňa 12.12.2016 súd zistil, že žiadateľom
žalobkyni a žalovanému boli zasielané rodinné prídavky na dieťa Ruščák Oliver, nar. 11.6.1998, takto:

od 1.5.20105 do 31.8.2014 p. A.
a
od 1.10.2014 ďalej p. Š..
8. Z príloh podania Úradu práce soc. vecí a rodiny Humenné mal súd za preukázané, že v roku 2012 -
za mesiace jún - december žalovanému boli rodinné prídavky na dieťa vyplácané vo výške 22,54 eur /
mesiac , t. j. za rok 2012 celkom vo výške 157,78 Eur (7x22,54).

9. Za rok 2013 bola žalovanému vyplatená na rodinných prídavkoch mesačne suma 23,10 Eur , t j.
celkom 277, 20 Eur ( 12x 23,10 ).
10. Za január až august 2014 mu boli prídavky vyplatené vo výške 188,16 Eur ( 23,50 eur /mes. x 8 ),
spolu celkom za rozhodné obdobie suma 623,14 Eur.
11.Zamesiacseptember2014podľapredloženýchpotvrdenírodinnéprídavkynadieťanebolivyplácané

žiadnemu z účastníkov.
12. Podľa potvrdenia boli ďalej žalobkyni vyplácané rodinné prídavky na dieťa vo výške 23,52 Eur,
počnúc od októbra 2014.
13. Z výsluchu žalobkyne pred súdom bolo zistené, že so žalovaným nebola zosobášená, dieťa je
narodené mimo manželstva. Bola zisťovať veci na Okresnom úrade soc. vecí a rodiny v Humennom,

chcela si osobne prídavky na dieťa uplatniť, ale tam jej oznámili, že prídavky na syna jej nemôžu
vyplácať, pretože sú vyplácané žalovanému, nakoľko tento úradu nenahlásil, že syn už nie je v jeho
starostlivosti.Vovecidošlokzmenezverenia,synbolnapokonzverenýdojejstarostlivosti,pričomsúdne
konanie trvalo 2,5 roka a za toto obdobie boli prídavky na dieťa vyplácané žalovanému. Keď dostala
súdne rozhodnutie o tom, že syn je zverený do jej starostlivosti, doklad o tom predložila Úradu práce

a ten jej začal prídavky vyplácať od novembra 2014. Syn bol v rozhodnom období v jej starostlivosti,
preto jej patria prídavky na dieťa. Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Humennom potvrdil, že v období od
1.5.2005 do 31.8.2014 vyplácal prídavky žalovanému neprávom. Žalobe žiadala vyhovieť, trovy konania
si uplatnila vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur.

14. Z výsluchu žalovaného pred súdom bolo zistené, že rodinné prídavky prevzal poštou, až po vyzvaní
Úradom práce, pretože ich nechcel preberať, nakoľko vedel, že syn už nie je v jeho starostlivosti, činil tak
teda na nátlak Úradu práce. Za september 2012, je jej ich ochotný vrátiť. Potom sa dopytoval u poštárky,
ako sa vyplácali rodinné prídavky v r. 2013-2014 a ona mu povedala, že ona mu rodinné prídavky v
tom období nedoručovala. Bol preto v tom domnienke, že ich preberala žalobkyňa, nakoľko vedel, že

má syna v starostlivosti. Vec bol prešetriť na Úrade práce v Humennom, kde mu dali tie isté podklady,
ako sú založené v spise, teda že on poberal rodinné prídavky. On si to však nepamätá, nepamätá si
to ani poštárka, ani jeho priateľka.

15. Podľa § 1, 2 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účinného v rozhodnom období :
§ 1 Tento zákon upravuje poskytovanie prídavku na dieťa (ďalej len „prídavok“) a poskytovanie príplatku
k prídavku.
(2)
Prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu

nezaopatreného dieťaťa.
(3) Príplatok k prídavku je štátna sociálna dávka, ktorou štát pripláca oprávnenej osobe na výchovu a
výživu nezaopatreného dieťaťa, na ktoré nemožno uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu.1)

§ 2 Oprávnená osoba

(1) Oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je
a)rodič nezaopatreného dieťaťa,
16. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.17. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava
II., č.k. PPOm 4/2012 zo dňa 16.05.2012 súd predbežným opatrením dočasne zveril mal. O. A., U..
XX.XX.XXXX do starostlivosti žalobkyne. Tento stav bol potom potvrdený i konečným rozhodnutím, a

to rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., č. k. 37 P 47/2013-190 zo dňa 15.11.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 Cop 19/44-204 zo dňa 19.08.2014, právoplatným dňa
24.09.2014. Zmena zverenia a jej čas nebol medzi stranami sporu naviac sporný.

20. Predloženými potvrdeniami Úradu práce, soc. vecí a rodiny Humenné, mal súd za preukázané, že
prídavky na dieťa v rozhodnom období za čas od júna 2012 do 31. 08. 2014 boli vyplácané žalovanému,

v celkovej výške 623,14 Eur. Ich neoprávneným prevzatím došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobkyne, ako rodiča, ktorý sa v tom čase o dieťa osobne staral. Teda žalovaný
prevzal v danom období plnenie bez právneho dôvodu. Súd ho preto na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v tejto výške 623,14 Eur, ktorá mu bola zaslaná
Úradom práce soc. vecí a rodiny Humenné, zaviazal.

21. Žalobkyňa sa však žalobou domáhala zaplatenia sumy 682,04 Eur, ktorá v ňou uplatnenej výške,
preukázaná nebola a preto súd tento jej nárok nemal za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol.
22. Žalovaný sa na súde domáhal vykonania dôkazu, a to dopytu na poštu, ohľadom doručovania
poštových poukážok k jeho rukám, pretože tvrdil, že tieto mu neboli v spornom období doručované.

Súd tento návrh na dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 17.3.2017 zamietol, z dôvodu
nehospodárnosti a nadbytočnosti, pre ktoré by bolo potrebné pojednávanie odročiť, pričom celkovo
boli vytýčené 3 pojednávania, na ktorých dvoch sa žalovaný nezúčastnil, pričom sám v spore tvrdil, že
informácie od pošty zisťoval, a na doručovanie rodinných prídavkov poštovými poukážkami do jeho rúk,
si nespomína ani on, ani poštárka. S podotýka, že so žalobu bol oboznámený a táto mu bola doručená

dňa 14.12.2015, k tejto sa obratom 21.12.2015 vyjadril, teda mal dostatok času, viac ako 1,5 roka na
to, aby súdu takýto dôkaz predložil aj sám, ktorým by vyvrátil tvrdenie Úradu práce, soc. vecí a rodiny
v Humennom, že mu prídavky doručené neboli.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konaniapriznalžalobkyni,akovprevažnejmiereúspešnejstranesporu podľaust.§255ods.1Civilného

sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.