Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218025
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111218025.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľky: F. Z.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J., Jiráskova X, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Alicou
Slaninkovou, so sídlom Hlavná 29, Trnava, proti odporcovi: B. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.,
Y. XXXX, o zaplatenie 4.979,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.979,09 € spolu s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne z istiny od 21.08.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľky JUDr. Alici Slaninkovej, advokátke, vo

výške 1.071,34 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trnava trovy konania štátu v sume 31,87 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie istiny 4979,09 e s príslušenstvom ako
vrátenie pôžičky, ktorú sumu dňa 15.08.2008 požičala odporcovi, pôvodne v Sk 150.000,- . Keďže
odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 20.08.2008, túto nevrátil, preto podala navrhovateľka
návrh na súd, žiadala tomuto vyhovieť a zaviazať odporcu na náhradu trov právneho zastupovania vo

veci advokátkou.

Dňa 22.05.2012 navrhovateľka písomne podala návrh na zmenu petitu v súvislosti s opravou požiadavky
na priznanie 9% úrokov z omeškania z predmetnej sumy od 21.08.2008 do zaplatenia, odkedy sa
odporca dostal do omeškania s vrátením pôžičky. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č.k.
13C/127/2011-72 zo dňa 10.09.2012. Proti tomuto uzneseniu o pripustení zmeny návrhu podal odporca
odvolanie, vec bola následne postúpená odvolaciemu súdu. Krajský súd v Trnave listom zo dňa

10.01.2013 vrátil spisový materiál ohľadom rozhodnutia v predmetnej veci s tým, že predmetné
uznesenie vydal vyšší súdny úradník, preto bolo toto rozhodnutie zo zákona zrušené, s tým, že vo veci
opätovne rozhodne sudca.

Uznesením č.k. 13C/127/2011-95 zo dňa 05.02.2013 rozhodol sudca o predmetnom návrhu na zmenu
petitu návrhu navrhovateľky tak, že pripustil túto zmenu petitu a rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa
27.02.2013.

Súd ďalej konal, predvolal účastníkov konania na pojednávanie dňa 27.03.2013, ktoré bolo z dôvodu
práceneschopnosti odporcu (ktorú PN doložil) odročené.Na ďalšie pojednávanie vo veci stanovené na deň 20.05.2013, na ktorý termín boli predvolaní
opätovne účastníci konania sa odporca listom - faxom opätovne ospravedlnil, a to z náhleho zhoršenia
zdravotného stavu, práceneschopnosť nepredložil, a to ani dodatočne.

Odporca bol osobne vypočutý k veci na pojednávaní dňa 28.03.2012, kde uviedol, že čo sa týka pôžičky
od navrhovateľky, z tejto jej vrátil sumu 3.492,94 € na účet do Tatra banky a.s., čo bolo vykonané v
zmysle dodatku č. 1 ku kúpnopredajnej zmluve uzatvorenej dňa 24.06.2011. O tejto skutočnosti sa s
navrhovateľkoudohodolústneačosatýkazvyšnejčastipôžičky,tiežsadohodolústnesnavrhovateľkou,

že táto suma bude použitá na vyrovnanie dlhu na nájomnom v predmetnom byte, kde navrhovateľka s
ním rok a pol bývala. Z tohto dôvodu bol toho názoru, že nedlhuje navrhovateľke žiadne peniaze.

Súd po vypočutí účastníkov konania, po oboznámení sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľkou, dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, vyhovel tomuto spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V konaní bolo preukázané, že odporca s navrhovateľkou uzatvorili dňa 15.08.2008 zmluvu o pôžičke,
ktorou navrhovateľka ako veriteľ požičala odporcovi - dlžníkovi peniaze vo výške 4979,09 € s tým, že
peniaze jej vráti do 20.08.2008, v dohodnutej dobe peniaze navrhovateľke nevrátil, preto podala návrh
na súd.

Súd sa oboznámil aj s kópiou uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odboru
kriminálnej polície, spisová značka ČVS: ORP-761/OEK-TT-2011 zo dňa 03.04.2012, kde sa uvádza
výpoveď odporcu, ktorou potvrdil, že navrhovateľka vlastnými finančnými prostriedkami vo výške
približne 2.500,- € zhodnotila jeho nehnuteľnosť, prerobením bytu a nákupom nábytku. Vzhľadom na

jeho výpoveď pred políciou je zrejmé, že suma, ktorú poukázal odporca na účet navrhovateľky do
banky vo výške 3492,94 € bola len vrátením investícií navrhovateľky do majetku odporcu. Nemá súvis
s predmetným návrhom navrhovateľky na vrátenie pôžičky. V konaní preukázala navrhovateľka, že
zaplatila za odporcu dňa 21.02.2011 sumu 750,- € ako časť dlžnej sumy za náklady na bývanie v
byte odporcu, ďalej zaplatila poistné za byt odporcu dňa 15.03.2011 vo výške 29,05 €, splácala dlh za

používanie mobilného telefónu, ktorý užíval odporca, zaplatila faktúru číslo 3090317 vo výške 1402,23
€ za plastové okná a žalúzie na byte odporcu, ďalej zaplatila 490,59 € za dlažbu, ďalej zaplatila
za elektrickú energiu 84,64 € a ďalšie splátky za mobilný telefón. Ďalej uviedla, že okrem týchto
preukázaných platieb ešte uhradila veľa ďalších finančných prostriedkov do nehnuteľnosti vo vlastníctve
odporcu. Tiež podotkla, že okrem toho odporca zakladal v záložniach v Trnave zlaté šperky, ktoré patrili

navrhovateľke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V danom prípade po tom, čo bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca uzatvorili dňa 15.08.2008
zmluvu o pôžičke vo výške 4979,09 €, po tom čo odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľke predmetnú
pôžičku do 20.08.2008, túto doteraz navrhovateľke nevrátil, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie predmetnej výšky pôžičky navrhovateľky tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľke istinu s úrokmi z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, a to vo výške 9% ročne z tejto istiny od 21.08.2008 v dôsledku tej skutočnosti,
že odporca sa dostal do omeškania s plnením pohľadávky od uvedeného termínu, keď pôžičku mal vrátiť
do 20.08.2008.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Keď výška úrokov z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
platného a účinného v čase prvého dňa omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľke náhradu trov za právne zastupovanie vo veci
advokátkou JUDr. Alicou Slaninkovou vo výške 1071,34 €. Tieto trovy boli priznané za 6 úkonov právnej
pomoci advokátom po 170,97 €, 2x paušál po 7,42 €, 3x paušál po 7,63 €, 1x paušál 7,81 €. Advokátka

navrhovateľkyvykonalaúkonyvsúvislostisprevzatímvecidňa02.08.2011,ďalšímúkonombolopodanie
návrhu na súd, ďalej účasť na pojednávaní dňa 01.02.2012, nepojednávaní dňa 28.03.2012, vyjadrenie
k odvolaniu dňa 15.11.2012 a účasť na pojednávaní dňa 20.05.2013.

Súd tiež rozhodol o povinnosti odporcu vzhľadom na výsledok konania v zmysle § 148 O.s.p. uhradiť

trovykonaniaštátuvsúvislostispriznanímnákladovTatrabankya.s.,ktoráodpovedalanadopytsúduzo
dňa 13.04.2012 a tieto náklady si vyúčtovala faktúrou číslo 2834630 zo dňa 05.04.2012 a súd rozhodol
o týchto nákladoch pre banku uznesením č.k. 13C/127/2011-69 dňa 23.07.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.