Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217611
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216217611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: S. J., nar. XX.XX.XXXX, I. XX,
D. - C., o zaplatenie 234,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 234,04 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 40,02 eur od 04.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 45,- eur od 04.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 87,57 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,18 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 40,27 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.11.2016, doručenou súdu dňa 07.11.2016, sa žalobca domáhal proti žalovanej
zaplatenia 234,04 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradených faktúr za
poskytovanie telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

2. Dňa 04.01.2018 zverejnil súd Oznámenie o podanej žalobe na webovej stránke súdu a úradnej tabuli

súdu, ktorým doručil žalovanej žalobu s poučením, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Dňa 05.08.2019 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 15.08.2019, bez nariadenia ústneho pojednávania.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná ako strana sporu a spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavreli dňa 16.04.2008 písomnú
Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zmluva“), v znení Dodatku k zmluve, uzavretého dňa 16.04.2008, ktorý tvorí
neoddeliteľnúsúčasťzmluvy,nazákladektorýchSlovakTelekom,a.s.poskytolžalovanejmobilnýtelefón
a program služieb. Zároveň sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti.

6. Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej cenu dodaných služieb spolu s DPH, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.12.2013 v sume 40,02 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
03.01.2014 v sume 45,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.02.2014 v sume 87,57 €,faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.03.2014 v sume 21,18 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 31.03.2014 v sume 40,27 €.

7. Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 04.09.2015, označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok voči žalovanej
vymáhaných v tomto sporovom konaní, vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na žalobcu k 04.09.2015, na základe uzatvorenej
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

8. Žalovaná neuhradila žalobcovi pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní ani sčasti.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. citovaného zákona, Podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníka,Postúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

26. Súd mal z listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe za preukázané, že žalovaná nezaplatila
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, na zaplatenie ktorých sa zaviazala ako účastník
Zmluvy o pripojení poskytovateľovi týchto služieb (postupcovi), na základe vystavených faktúr. Súd preto
žalobe žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých elektronických
telekomunikačných služieb v sume 234,04 €.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., vo
výške požadovanej žalobcom 5% p.a.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).