Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203396
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8812203396.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému N. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX K., o vymoženie 61,70 Eur a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Er/841/2012-15 zo dňa 25. 06.

2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu

zastavil a vyslovil, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie vo vzťahu k oprávnenému.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že z exekučného spisu súd zistil, že šetrením
súdneho exekútora bola zistená nevymožiteľnosť pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného
majetku povinného. Mal za to, že skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním,
sú postačujúce k záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť

povinného, je dôvodný. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 odsek
1 písmeno h/ Exekučného poriadku. Bol toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného
je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti a nemusí si overovať tvrdenia inej zložky justičného
systému. Uzavrel,že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je
rozhodujúca skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zároveň súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie a poukázal na skutočnosť,
že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že v
tvrdenej nemajetnosti je treba vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného. Povinný
je osoba v produktívnom veku a aj napriek tomu, že v súčasnosti nemá príjem, nie je vylúčené, že

v budúcnosti príjem bude mať, resp. nadobudne majetok iným spôsobom. Zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť považuje oprávnený za predčasné. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že odvolací
súd zamietne návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

4. Súdny exekútor v podaní zo dňa 31.08.2018 uviedol, že sa nestotožňuje s právnou argumentáciou

oprávneného, najmä však s odopretím práva na súdnu ochranu. Poukázal na skutočnosť, že v
predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková podstata, ktorá je okrem iného podopretá ajvýpisom z Centrálneho registra exekúcii. Z vykonanej lustrácie majetkovej podstaty povinného je možné
konštatovať jeho nemajetnosť, pričom ďalšie vedenie exekučného konania by bolo zbytočné a v rozpore
so zásadou hospodárnosti. Mal za to, že pre rozhodovanie súdu o zastavení exekučného konania

pre nedostatok majetku povinného, nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže
nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 379 a § 380 CSP v spojení s § 243h Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017, § 470 ods. 1 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017exekúciusúdzastaví,

ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. V zmysle lustrácií uskutočnených súdnym exekútorom v rokoch 2012- 2018, ktoré sú obsahom
exekútorského spisu sp. zn. Ex 1275/2012 (dopyt na Sociálnu poisťovňu, OR PZ Humenné, Daňový
úrad Humenné, lustrácia v Centrálnom registri súdnych exekúcii) je zrejmé, že povinný nie je evidovaný

v Sociálnej poisťovni ako poistenec, nepoberá dávky poistenia, nie je ani nebol evidovaný ako vlastník
alebo držiteľ motorového vozidla. Povinný nemá v registri daňových subjektov evidované účty v
peňažných ústavoch. V zmysle údajov z Centrálneho registra exekúcií voči povinnému prebieha 9
exekučných konaní, z toho 3 exekučné konania boli začaté skôr než predmetné konanie.

8. Oprávnený poukazuje len na potenciálnu možnosť nadobudnutia majetku povinného v budúcnosti, je
však zrejmé, že vedomosť o existencii konkrétneho majetku podliehajúceho exekúcii povinného nemá.
Z podaní súdneho exekútora vyplýva, že v zmysle jeho lustrácií povinný bol nemajetný v čase podania
podnetu na zastavenie exekúcie a je nemajetným aj naďalej.

9. Obsah súdneho spisu ako ani obsah spisu súdneho exekútora nenasvedčuje takým skutočnostiam,
ktoré by spochybňovali záver o nemajetnosti povinného. Potenciálne okolnosti, ktoré môžu/ nemusia
nastať v budúcnosti, nie sú dôvodom pre pokračovanie v exekúcii za stavu, že povinný je nemajetný.

10. Odvolací sú na dôvažok poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je vedená od 20.03.2012, pričom

od začatia vykonávania exekúcie do podania podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie dňa
18.12.2017, nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že existencia majetku povinného
podliehajúceho exekúcii zistená nebola, preto záver súdu prvej inštancie o nemajetnosti povinného bol

opodstatnený.

12. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

13. Správnemu výroku o zastavení exekúcie zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017).

14.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.

V odvolacom konaní oprávnený úspešný nebol, povinný a súdny exekútor si trovy odvolacieho konania
neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania im zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nikomu nepriznal.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).