Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200161.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: R. N., Z. XX, C., zast. JUDr. Ľudmilou Kavuličovou, Ul.
26. novembra 1510/3, Humenné proti žalovanému: O. T., A. XX, C., zast. JUDr. Františkom Svatuškom,
Námestie slobody 25, Humenné, o vrátenie 4200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 15.01.2018 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 4200 eur, t.j.
vrátenia kúpnej ceny za odkúpené motorové vozidlo značky U. F. tmavej modrej metalízy, ŠPZ: C. z
dôvodu, že pre vady, ktoré zistila na aute po odkúpení motorového vozidla odstúpila od kúpnej zmluvy
listom zo dňa 13.12.2017 a z dôvodu tohto odstúpenia žiada aj vrátenie peňažnej čiastky 4200 eur, ktorá

tvorila kúpnu cenu za toto motorové vozidlo.

2. Pred začatím pojednávania zobrala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu medzi sebou mimosúdnu dohodu,
ktorej predmetom bolo to, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný odkúpil
od žalobkyne predmetné osobné motorové vozidlo za sumu 2500 eur. Novým vlastníkom motorového

vozidla je teda žalovaný, ktorý auto musí ešte zaevidovať, čo potvrdil sám žalovaný na pojednávaní
konanom dňa 02.04.2019. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd v konaní pokračoval. Tvrdil, že
konanie strán sporu nemožno hodnotiť ako dohodu v celom rozsahu, pretože auto podľa žalovaného
nemalo žiadne vady, odkúpil ho od žalobkyne len z dôvodu, aby sa vyhol jej správaniu a strany sporu
sa nedohodli o náhrade trov konania. Žiadal žalobu zamietnuť a rozhodnúť o náhrade trov konania tak,
že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov tohto konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4. V danom prípade došlo pred začatím prvého pojednávania, teda pred prednesením žalobného návrhu
k späťvzatiu žaloby zo strany právneho zástupcu žalobkyne dňa 02.04.2019, preto súd v súlade s
ustanoveniami CSP konanie vo veci zastavil.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa §256 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu

trov konania nepriznal a to z takého dôvodu, že vzhľadom na zistené skutkové okolnosti mal súd za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode pokiaľ ide o predmet sporu, o čom
svedčí uzavretie tejto kauzy tým, že žalovaný odkúpil naspäť osobné motorové vozidlo od žalobkyne
síce za inú cenu, ale žalobkyňa prestala byť vlastníčkou tohto motorového vozidla, ktoré je opäť v
dispozičnej sfére žalovaného na základe kúpnej zmluvy. Bol urobený aj prepis a došlo aj k odovzdaniu
auta a prevzatiu peňazí zo strany žalobkyne. Dôvodom späťvzatia žaloby teda bola mimosúdna dohoda

strán sporu, ktorá neobsahovala v sebe dohodu o náhrade trov tohto konania. Aj keď žalovaný tvrdil,
že po ohliadke auta nemalo auto vážne vady, pretože chyba bola iba v baterke a v nevyčistenej nádrži,
tieto svoje tvrdenia ničím nepredložil a ku dňu späťvzatia žaloby neboli preukázané. Za takéhoto stavu
aj existencie mimosúdnej dohody o predmete sporu nemožno uzavrieť, že k zastaveniu konania došlo
len zavinením zo strany žalobkyne, preto žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.