Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717010244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2017, trestnej veci

obžalovaného O. T., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, v
senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Gabriely Repkovej a prísediacich Mgr. Dagmar Kulišíkovej a
Mgr. Miroslavy Mistolerovej, takto

r o z h o d o l :

obvinený O. T. nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., T. XXX/X, zamestnaný vo firme N.. I. T.,
L. X. J., toho času od 10.02.2017 vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Z.,

j e v i n n ý ,ž e

od presne neustáleného obdobia, minimálne od letných mesiacov roku 2016 do 10. februára 2017,
od I. T. i od nezistenej osoby, neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý
prechovával v priestoroch č. XX-XXX, na 2. poschodí, na ulici V. XX/XX, v L. X., kde sa zdržoval, presne
neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne

poskytolzaprotislužbunarôznychmiestachvL.X.,viacerýmnajmenejôsmimosobámatoO.T.,T.K.,L.
P., N. K., P. J., Y. X., H. K. a Y. O., za cenu obvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke
na ulici V. č. XX/XX, v L. X., v nebytovom priestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na 2. poschodí
dňa 10.02.2017, boli zaistené rôzne vecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického -
expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, v stopách číslo 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 23, 36
(injekčné striekačky, papierové kolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového
sáčku, zipsový sáčok, obal od cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu
v stopovom množstve (menšie množstvo ako je bežná jednotlivá dávka drogy),

pričom metamfetamín je v zmysle Zák. č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch, zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s poukázaním na §
36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, sa
obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 5 (slovom: päť)

rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spočívajúce v zákaze požívania
omamných, psychotropných a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§73ods.2písm.d),ods.4Trestnéhozákonasaobvinenémuukladáochrannéprotitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne podal na obžalovaného O. T. obžalobu pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukázaním
na § 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne neustáleného obdobia,

minimálne od letných mesiacov roku 2016 do 10. februára 2017, od I. T. i od nezistenej osoby,
neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý prechovával v priestoroch č.
XX-XXX, na 2. poschodí, na ulici V. XX/XX, v L. X., kde sa zdržoval, presne neustálené množstvo použil
pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne poskytol za protislužbu na
rôznychmiestachvL.X.,viacerýmnajmenejôsmimosobámatoO.T.,T.K.,L.P.,N.K.,P.J.,Y.X.,H.K.a

Y.O.,zacenuobvykle10,-Eurzajednudávku,pričompridomovejprehliadkenauliciV.č.XX/XX,vL.X.,
v nebytovom priestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí dňa 10.02.2017, boli zaistené
rôzne vecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku A.., v stopách číslo 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18,
20, 21, 23, 36 (injekčné striekačky, papierové kolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver
zo zipsového sáčku, zipsový sáčok, obal od cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť

metamfetamínu v stopovom množstve (menšie množstvo ako je bežná jednotlivá dávka drogy), pričom
metamfetamín je v zmysle Zák. č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Na hlavnom pojednávaní Obžalovaný O. T. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ale len pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu
podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o jeden skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.c),d)Trestnéhozákona,ods.2písm.c)Trestnéhozákona,
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, ku ktorému sa obžalovaný doznáva len čiastočne,
bolo potrebné vykonať dokazovanie na kontradiktórnom hlavnom pojednávaní, preto súd vyhlásenie

obžalovaného neprijal.

Súd potom na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. T., výsluchom
svedkov T. K., P. J., Y. X., O. T., Y. O., N. K., N.. I. T., N.. T. T., L. L., L. P. a H. K. a oboznámením so

znaleckými posudkami a s listinnými dôkazmi.Obžalovaný O. T. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku čiastočne doznal. Uviedol, že drogy

kupoval, bol ich konzumentom a to asi od svojich dvadsiatichšiestich rokov, užíval pervitín, nikdy však
drogy nepredával. K výpovediam svedkov z prípravného konania, ktorí vypovedali, že od neho drogy
kupovali, uviedol, že nevie, prečo takto vypovedali, podľa neho títo boli na takéto výpovede navedení
políciou a vypovedali tak v snahe predísť tresnému stíhaniu. Je pravdou, že tieto osoby pozná, drogy s
nimi konzumoval, prevážne v kancelárii vo firme svojho otca. Nevie, od koho oni drogy nakupovali, on ich

kupoval od rôznych osôb. Niekedy sa stalo, že sa na dogy zložili a kúpili ich spoločne, nakoľko takto mali
výhodnejšiu cenu. K jednotlivým výpovediam svedkov z prípravného konania sa vyjadril nasledovne: O.
T. pozná asi od roku 2015, mali kamarátsky vzťah, nikdy jej drogy nepredal, ani neposkytol za žiadnu
protislužbu, maximálne spolu drogy konzumovali, keď si ich spoločne zadovážili. T. K. taktiež nikdy drogy
nepredal. Vie, že je dlhoročným užívateľom drog, spoznal sa s ním u jedného dílera, kde obaja chodili
drogy kupovať. L. P. poznal asi rok, mali kamarátsky vzťah, vzájomne si vedeli finančne pomôcť, párkrát

drogy spoločne užívali, nikdy mu ich však nedával ani nepredával. N. K. spoznal asi začiatkom roka
2016, keď prišla do kancelárie spolu s kamarátom, pričom v kancelárii fajčila marihuanu, napriek tomu,
že v tom čase sa v kancelárii ešte žiadne drogy neužívali. Za rok od zoznámenia ju videl asi 3-4krát,
vždy v prítomnosti Y. O., keď za ním spoločne prišli, keď im bola zima, chceli sa skryť, alebo od neho
potrebovali pomôcť pri nakupovaní kupónov cez internet. P. J. pozná dlhšie, bývali na jednom sídlisku,

navštevoval ho v kancelárii, pomáhal mu maľovať a venčiť psa. Y. X. pozná asi rok alebo rok a pol, sú
kamaráti, často mu pomáhal s opravou elektroniky a poítačov, vždy na kamarátskej báze. H. K. pozná
asi pol roka, opravoval mu počítače a elektroniku a pomáhal mu vo veciach týkajúcich sa informatiky.
Vie o tom, že je konzumentom pervitínu. Y. O. pozná asi od konca roku 2013 alebo začiatku roka 2014,
spoznal ho ako dílera drog. Nebol s ním kamarát. O. mu sám drogy ponúkal, keď vedel, že má peniaze.

Svoje konanie oľutoval, mrzí ho, čo sa stalo, svojho problému s drogami je si vedomý a je ochotný
podrobiť sa liečeniu.

SvedokT.K.nahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovanéhoO.T.poznániekoľkorokov.Zoznámili

sa niekde v meste, stretávali sa zriedkavo. Sám užíval drogy, asi päť rokov, tieto kupoval v meste,
náhodne. Užíval pervitín. S obžalovaným užíval drogy niekedy v kancelárii obžalovaného, drogy si
vždy priniesol sám. Do kancelárie chodili aj iné osoby, pravdepodobne za tým istým účelom ako on.
Od obžalovaného drogy nekupoval. Keď v prípravnom konaní vypovedal, že od obžalovaného drogy
kupoval, tak z toho dôvodu, že policajti na neho psychicky tlačili, že vec súvisí s vraždou. Na výsluch

ho predviedli asi o 09:00 hod. ráno a vypočutý bol až po šestnástich hodinách strávených na polícii,
len s fľašou vody. Opakovane uviedol, že obžalovaný mu drogy nikdy nepredal, nedaroval a ani ho na
užívanie drog nenavádzal.

Svedok P. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného O. T. pozná asi dva až tri roky,

nevie kde sa zoznámili. V roku 2016 sa stretávali, obžalovaný mu pomohol opraviť počítač, notebook,
chodil za ním do kancelárie k jeho C. Sám občasne užíva pervitín, ktorý si v tom čase kupoval napr.
od T., alebo od toho, kto mu ho ponúkol. Občas užili drogy aj spolu s obžalovaným, pričom na tieto sa
spoločne zložili a išli si ich spoločne kúpiť. Obžalovanému pomáhal pri maľovaní kancelárií Y. a tiež
mu venčil psa. Ako protislužbu mu obžalovaný sľúbil opraviť počítač, alebo dať nejaký starší počítač,

keď ho bude potrebovať. Drogy mu nikdy ako protislužbu neposkytol. V kancelárii väčšinou stretol len
priateľku obžalovaného, občas tam videl aj iných ľudí, on sa však v kancelárii dlho nezdržiaval. Nikdy
nevidel, že by obžalovaný niekomu drogy ponúkal, že by mal väčšie množstvo drogy, alebo že by mal
nejaké zariadenie na výrobu alebo váženie drog. Nevie, prečo v prípravnom konaní vypovedal, že mu
obžalovaný viackrát ponúkol pervitín, pričom mu zaň nemusel platiť. Zotrval však na tom, čo povedal

na hlavnom pojednávaní.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne, ako v prípravnom konaní. Uviedol,
že s obžalovaným O. T. ich zoznámila kamarátka. Býval v blízkosti kancelárie, kde obžalovaný pracoval,

preto niekedy za ním prišiel do kancelárie, keď išiel okolo. Vie, že niekoľko ľudí sa skladalo na drogy,
ktoré v kancelárii užívali, tieto boli položené na stole a spoločne ich užívali. On sa tiež ponúkol z toho,
čo bolo na stole, ale nikomu za to nič nemal. Drogy neužíva. Obžalovaný mu nikdy drogy nepredával ani
neponúkal. Nevidel tiež, že by obžalovaný ponúkal alebo predával drogu niekomu inému. V prípravnomkonaní mal vypovedať, že obžalovaný mu drogy niekoľkokrát ponúkol, čo však na hlavnom pojednávaní
poprel a uviedol, že napriek tomu, že zápisnicu o výsluchu podpísal, nie všetko, čo je v nej uvedené,
naozaj aj povedal. Na polícii strávil niekoľko hodín, bez jedla a pitia, vypočutý bol až vo večerných

hodinách, bol rád, že výsluch skončil a zápisnicu podpísal bez toho, aby si ju dôkladne prečítal. Trvá
však na tom, čo uviedol na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa O. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným O. T. sa pozná asi dva roky,

stretávala sa s ním asi dva až trikrát mesačne a to v meste alebo u neho v kancelárii. V minulosti
užívala spolu so svojim vtedajším priateľom pervitín. Od obžalovaného nikdy pervitín nekupovala, skôr
ho naň niekedy pozvala. Keď ju niekedy ponúkol obžalovaný, zobrala si, ale nikdy mu zaň neplatila ani
neposkytovala iné služby. Sex s obžalovaným mala, vždy však dobrovoľne, nikdy nie ako protislužbu
za pervitín. V kancelárii u obžalovaného každý konzumoval svoje vlastné drogy. Pripustila, že raz
bola svedkom toho, že sa na drogy skladalo viacero osôb, malo to byť vtedy, keď vyhrali peniaze na

automatoch. Nevidela, že by obžalovaný predával drogy iným osobám a nevidela tiež, že by obžalovaný
mal nejaké zariadenie na výrobu, spracovanie alebo porcovanie drog.

Svedok Y. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne, ako v prípravnom konaní. Uviedol,

že obžalovaného pozná už dávnejšie, stretávali sa vonku, užívali spolu psychotropné látky. Chodil za
obžalovaným aj do kancelárie, zadovažoval si od neho pervitín, bol za ním v žalovanom období asi
tridsaťkrát, platil mu 10,- eur za dávku, balený bol v skladačkách. Na spoločné stretnutia do kancelárie
nechodil. Nevie, či obžalovaný predával drogy aj iným osobám. Osoby, ktorým mal obžalovaný podľa
obžalobypredávaťdrogypozná,N.K.jejehopriateľka,sktoroumádieťaaostatnýchpoznápodľamena,

niektorýchvidelajuobžalovanéhovkancelárii.Naposledysikúpilodobžalovanéhodrogy8.2.2017,bola
to jedna dávka, časť užil a časť predal. V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody, tiež za drogy.

Svedkyňa N. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala taktiež v podstate zhodne, ako v prípravnom

konaní. Uviedla, že obžalovaného pozná asi dva roky, zoznámil ich Y. T., za účelom zadováženia si
pervitínu. V tom období užívala pervitín asi tri roky, zadovažovala si ho od obžalovaného. Stretávali sa
v kancelárii alebo v herniach. V žalovanom období od obžalovaného kúpila veľakrát, platila mu 10,- eur
za dávku, balené to bolo v obálke. Niekedy jej dal drogy aj na dlh, s tým, že jej dal väčšie množstvo a
dlh mu splatila, keď tieto drogy predala. V kancelárii videla aj iné osoby, väčšinu z nich ale nepoznala.

Vie, že obžalovaný predával drogy aj iným osobám a kupoval od neho drogy aj jej priateľ, Y. O..

Svedok N.. I. T., otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že syn bol vždy až extrémne
presný a poriadny, zmenu na ňom postrehol až asi pol roka pred jeho zadržaním. V tomto období sa

začal obklopovať zvláštnymi ľuďmi, ktorí ho navštevovali aj v kancelárii, nesúhlasil s tým a niekoľkokrát
sa stalo, že týchto ľudí z kancelárie vyhodil. Nevedel si to vysvetliť, predtým študoval, mal priateľku,
nemal žiadne problémy, bol spoľahlivý, pravdovravný, nepil, nefajčil. Pracovné povinnosti si vždy riadne
plnil, niekedy až nad rámec. Videl, že za ním často chodili rôzni ľudia, ktorí od neho niečo potrebovali,
napr. opraviť telefón, počítač, poradiť s internetom. Nikdy nevidel, že by v kancelárii niekto konzumoval

drogy, alebo drogy predával. Až následne, keď si zistil niektoré skutočnosti o drogách a ich účinkoch,
uvedomil si súvislosti medzi užívaním drog syna a jeho výdržou a pracovnou aktivitou, ktorá bola v tom
čase vysoká. Syn má doma vytvorené všetky podmienky a prostredie pre to, aby sa opäť zaradil do
normálneho spôsobu života, u neho, ako aj u oboch rodičov má a vždy bude mať maximálnu podporu.

Svedkyňa N.. T. T., T., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že so synom nikdy nemali žiadne výchovné
problémy, bol bezproblémový, normálny chlapec, do svojich dvadsiatichšiestich rokov nepil, nefajčil,
nechodil na diskotéky, netúlal sa po nociach. Mal priateľku, bol šťastný, v roku 2015 sa mu narodil syn,
ktorého má veľmi rád. V septembri ho priateľka opustila, bol nešťastný, ťažko to prežíval. Zmenil sa, bol

nešťastný,malapodozrenie,ženiečoužíva,ajmupretokontrolovalaveci,nikdyvšakničnenašla,žiadne
drogy. Najskôr popieral, že by niečo užíval, neskôr sa k tomu priznal. Riadne však pracoval, mal dosť
finančných prostriedkov, mal aj svoju firmu, pracoval aj pre jej firmu, napriek tomu mu peniaze chýbali
a ppýtal ich od rodičov. Myslí si, že konal pod nátlakom, prosil o peniaze s odôvodnením, že niekomudlhuje a mal z tých ľudí strach. V tom čase mu napríklad niekto ukradol auto, preto používal jej auto,
ktoré niekto poškodil tak, že do zaťal krompáč do kapoty. Pracovné povinnosti si vždy plnil vynikajúco,
práca bola pre neho zároveň aj jeho koníčkom. V kancelárii, kde pracoval videla rôzne osoby, ale tieto

vždy keď ju alebo manžela videli prichádzať, ušli. Nikdy nikoho v kancelárii nevidela konzumovať drogy,
ani drogy predávať, či ponúkať. Nevie si vysvetliť, prečo syn začal mať problémy s drogami. Spolu s
manželom sú schopný vytvoriť pre neho podmienky, aby sa nestýkal s ľuďmi, s ktorými sa stýkal pred
zadržaním, trvali by na tom, aby býval s nimi, poskytli by mu prácu a trvali by tiež na jeho liečení.

Svedok L., na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosti, tak ako ich uviedol vo svojej správe, teda že
obžalovaný O. T. v inom trestnom konaní, ktoré on realizoval, ako vyšetrovateľ PZ, podrobne vypovedal
o činnosti jednotlivých členov zločineckej skupiny a svojou výpoveďou významne napomohol objasniť
ich trestnú činnosť.

Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že drogy, pervitín, užíval posledných asi sedemnásť
rokov.Vsúčasnostijepoliečení,drogyneberie.Ďalejuviedol,žeobžalovanýmunikdydrogynepredával.
V minulosti spolu drogy konzumovali, fajčením aj šňupaním, najmä v kancelárii u obžalovaného, nikdy
mu však za drogy neplatil. Keď v prípravnom konaní uviedol, že sa párkrát v kancelárii u obžalovaného

nafetoval a nechal tam „dvacku“, takto konal z vlastnej vôle, nakoľko tam aj pil a jedol. Nevidel konkrétnu
situáciu, na vlastné oči, že by obžalovaný niekomu predával pervitín, ale vie, že mal predávať nejakú
bielu látku, ale mal to byť práškový cukor a nevidel tiež, ako mal obžalovaný za to zobrať peniaze. V
súvislosti s užívaním drog mu bola diagnostikovaná diagnóza K. čo okrem iného spôsobuje napríklad
stratu pamäti.

Svedok H. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného O. T. pozná, zoznámil sa s ním
za účelom opravy počítača, keďže mu tento neodpovedal na e-mail, navštívil ho osobne v kancelárii.
Pervitín užíval v poslednom roku asi trikrát alebo štyrikrát, kupoval ho v Z., L. a raz aj v L. X.. Od

obžalovaného nikdy žiadnu drogu nekúpil. V prípravnom konaní vypovedal, že od obžalovaného kúpil
od leta 2016 do začiatku roka 2017 pervitín niekoľkokrát. Rozpor vo svojej výpovedi vysvetlil tak, že k
takejto výpovedi ho dotlačili policajti, vsúvali mu skutočnosti, ktoré on nehovoril, zapísali iné skutočnosti
ako on povedal, povedali mu, že mu hrozia štyri roky, bál sa, tak výpoveď podpísal. K veci bol vypočutý
najskôr v L. X. a potom v O.. Na výsluch ho policajti zobrali asi o 09:00 hod. ráno, vypočutý bol až asi o

18:00 hod., medzitým čakal na výsluch na polícii a domov prišiel až asi o 22:00 hod. Na svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní zotrval aj napriek tomu, že bol upozornený na následky krivej prísahy, krivej
výpovede a krivého obvinenia.

Zo záverov znaleckého posudku T.. H. L., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplýva, že O. T. v súčasnosti trpí a aj v čase spáchania trestného činu trpel Syndrómom závislosti na
pervitíne. U obvineného O. T., preukázal Syndróm závislosti na pervitíne, on sám si negatívny dopad
konzumu pervitínu na jednotlivé oblasti jeho života uvedomuje a nemá odmietavý postoj voči liečbe,
považuje za potrebné a prospešné, aby mu bola uložená ochranná protitoxikomanická liečba ústavnou

formou. V čase terajšieho znaleckého psychiatrického vyšetrenia, ani v dobe spáchania činu, sa u
obvineného nepreukázala prítomnosť takej duševnej poruchy, pre ktorú by bolo potrebné skúmať jeho
duševný stav v zmysle § 148 ods. 1 Trestného poriadku. Zistil, že obvykle jednorazová dávka pervitínu
je u neho 0,2 g.

Zo záverov znaleckého posudku Forenzná informatika, s.r.o. Prievidza nevyplynuli žiadne podstatné
skutočnosti, dôležité pre objasnenie skutkového stavu.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že v predložených stopách,
zaistených pri domovej prehliadke, bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopových množstvách,
menších, ako je bežná jednorazová dávka metamfetamínu.Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplýva, že v predložených stopách, zaistených pri
domovej prehliadke, nebola zistená prítomnosť metamfetamínu, ani inej omamnej alebo psychotropnej

látky.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava vyplýva, že vo vzorke osoby O. T., bol skríningovým
vyšetrením zistený pozitívny výsledok na metamfetamín. Následne bola vo vzorke krvi menovaného

potvrdená prítomnosť metamfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že bol pod vplyvom metamfetamínu.
Vo vzorke moču O. T. bol skríningovým vyšetrením zistený pozitívny výsledok na metamfetamín a
pozitívny výsledok na amfetamín. Následne bola vo vzorke moču menovaného potvrdená prítomnosť
metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že užil metamfetamín.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že pri jej vykonaní bolo zaistených viacero
dôkazov, napr. injekčné striekačky, papierové rolky, alobalové pásiky, biele zložené papiere, papierová
skladačka, sklené a plastové nádoby, igelitové sáčky, ktoré boli následne predmetom znaleckého
dokazovania.

Obžalovaný O. T. doposiaľ nebol súdne trestaný, bol niekoľkokrát postihnutý za priestupky na úseku
cestnej dopravy. Zo zamestnania je hodnotený kladne, ako zamestnanec s aktívnym prístupom,
dosahujúcim vynikajúce výsledky vďaka svojej cieľavedomosti a kreativite.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne podal na obžalovaného O. T. obžalobu pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s poukázaním
na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Podľa §172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene:

a) vyrobí,

b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa §172 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1:

a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo

e) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Z vykonaného dokazovania a vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne, súd ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a takéto konanie obžalovaného právne
kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, nakoľko bolo
jednoznačne a bez pochybností preukázané, že obžalovaný neoprávnene kúpil, predal a prechovával
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, avšak nebolo preukázané, že by tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, tak ako to má na mysli ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona. Dokazovaním
na kontradiktórnom hlavnom pojednávaní sa podarilo preukázať, že obžalovaný bol konzumentom drog,
tieto si kupoval pre vlastnú potrebu, čo i sám doznal. Okrem toho sa podarilo preukázať, že predal

psychtropnú látku minimálne dvom osobám a to N. K. a Y. O., ktorí obžalovaného usvedčovali tak v
prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní. V tejto súvislosti treba uviesť, že sám Y. O. bol
právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2
písm. c) Trestného zákona, s poukázaním na § 138 písm. j) Trestného zákona, na nepodmienečný trest

odňatia slobody, ktorý v súčasnosti vykonáva. Oproti tomu svedkovia T. K., P. J., Y. X., O. T., L. P. a H.
K., ktorí v prípravnom konaní vypovedali, že od obžalovaného drogy kupovali, na hlavnom pojednávaní
jednoznačne toto popreli a uviedli, že od obžalovaného nikdy žiadne drogy nekúpili, pričom na takejto
výpovedi zotrvali aj po poučení o význame svedeckej výpovede a možných následkoch krivej výpovede
a krivej prísahy. Skutočnosť, že by obžalovaný spáchal čin závažnejším spôsobom konania, teda že by

psychotropúlátkupredávalviacerýmosobámsanepodarilopreukázaťanižiadnymiinými,čiužpriamymi
alebo nepriamymi dôkazmi.

Podľa § 34 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu
obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 36 písm. o) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ prispel k odhaleniu
alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny.Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdmôžepodmienečneodložiťvýkontrestuodňatiaslobody

neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu

na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosti spočívajú najmä v príkaze zamestnať sa v

skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uloží ochranné opatrenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 73 ods. 4 Trestného zákona ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení
od potrestania.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku páchateľa, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a najmä na osobu páchateľa. U
obžalovaného O. T. súd zistil štyri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona, a to v zmysle
§ 36 písm. j) Trestného zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, v zmysle §
36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom a v zmysle § 36 písm. o) Trestného zákona a to, že prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu
zločineckej skupiny. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil. Pri ukladaní
trestu obžalovanému tak súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby 3 - 10 rokov, pričom vzhľadom
na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby bola

znížená o jednu tretinu, preto bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby šesť rokov osem mesiacov.

V danom prípade súd, vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žil a pracoval, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie

ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa v danom prípade výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný, preto obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri roky a určil mu
skúšobnú dobu v trvaní päť rokov s probačným dohľadom a súčasne s týmto trestom obžalovanému
uložil aj primerané obmedzenia a povinnosti. Takýto trest s prihliadnutím na osobu obžalovaného,
možnosť jeho nápravy, ako aj vzhľadom na okolnosti prípadu, považuje súd jednak za zákonný trest,

ale najmä za trest spravodlivý, ktorý splní účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona.Na základe záverov znaleckého posudku a odporučenie znalca súd obžalovanému zároveň uložil aj
ochranné opatrenie podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, spočívajúce v ochrannej
ústavnej protitoxikomanickej liečbe, nakoľko predmetného skutku sa obžalovaný dopustil v súvislosti s

užívaním návykovej látky. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd dospel k záveru, že túto liečbu
je potrebné vykonať v danom prípade ústavnou formou.

Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).