Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717010244.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2018, trestnej veci

obžalovaného O. T., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, v
senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Gabriely Repkovej a prísediacich Mgr. Dagmar Kulišíkovej a
Mgr. Miroslavy Mistolerovej, takto

r o z h o d o l :

obvinený O. T. nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L. X., T. XXX/X, toho času od XX.XX.XXXX vo
väzbe v E. na výkon väzby a E. na výkon trestu odňatia slobody Z.,

j e v i n n ý ,ž e

od presne neustáleného obdobia, minimálne od letných mesiacov roku 2016 do 10. februára XXXX,
od I. T. i od nezistenej osoby, neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý
prechovával v priestoroch K., na X. poschodí, na ulici V. XX/XX, v L. X., kde sa zdržoval, presne
neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne
poskytol za protislužbu na rôznych miestach v L. X., najmenej dvom osobám a to N. K. a Y. O., za cenu

obvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke na ulici V. č. XX/XX, v L. X., v nebytovom
priestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na X.. poschodí dňa 10.02.2017, boli zaistené rôzne vecné
stopy, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického - expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča,
v stopách číslo 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 23, 36 (injekčné striekačky, papierové kolky,
plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového sáčku, zipsový sáčok, obal od
cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom množstve (menšie
množstvo ako je bežná jednotlivá dávka drogy),

pričom metamfetamín je v zmysle Zák. č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch, zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, s poukázaním na §
36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, sa
obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 5 (slovom: päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ako súčasť probačného dohľadu ukladá

obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spočívajúce v zákaze požívania
omamných, psychotropných a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§73ods.2písm.d),ods.4Trestnéhozákonasaobvinenémuukladáochrannéprotitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/73/2017, zo dňa 30. novembra 2017,
bol obžalovaný O. T. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od presne neustáleného obdobia, minimálne od

letných mesiacov roku 2016, do 10. februára 2017, od I. T. i od nezistenej osoby, neoprávnene kupoval
psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý prechovával v priestoroch č. 12-206, na 2. poschodí,
na ulici V. XX/XX, v L. Bystrici, kde sa zdržoval, presne neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu
a presne nezistené množstvo predal na rôznych miestach v L. X., najmenej dvom osobám a to N. K.
a Y. O., za cenu obvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke na ulici V. č. XX/XX,

v L. X., v nebytovom priestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí, dňa 10.02.2017, boli
zaistené rôzne vecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ
Slovenská Ľupča, v stopách číslo 2,7,8,9,10,11,12,13,15,18,20,21,23,36 (injekčné striekačky, papierové
kolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového sáčku, zipsový sáčok, obal od
cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom množstve (menšie

množstvo ako je bežná jednotlivá dávka drogy).“

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona,
s poukázaním na § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní tri roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd
obvinenémuvýkontrestupodmienečneodložilazároveň muuložilprobačnýdohľadnadjehosprávaním
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu v
trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spočívajúce v zákaze požívania

omamných, psychotropných a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona
súd obvinenému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, a to tak proti výroku o vine ako aj
treste v neprospech obžalovaného.

Na základe odvolania prokurátora Krajský súd v Trenčíne preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo
a následne uznesením sp. zn. 23To/1/2018-490 zo dňa 17. Januára 2018 rozhodol tak, že podľa § 321
ods. 1 písm. a), b) Tr. por., zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por., vec

vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Svoje rozhodnutie
odvolací súd odôvodnil tým, že prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil svedecké výpovede svedkov,
ktorí na hlavnom pojednávaní svoje výpovede zmenili oproti prípravnému konaniu, a to v prospech
obžalovanéhoataktozmenenýmvýpovediamsvedkovprvostupňovýsúduveril,beztoho,abydokazoval
v ďalšom konaní - napríklad výsluchmi dotknutých osôb (vyšetrovateľov, príslušníkov PZ), na ktorých
protiprávnosť konania bolo svedkami poukázané, či takéto zmeny výpovedí sú objektívne. Zároveň

poukázal na to, že svedecké výpovede svedkov na hlavnom pojednávaní treba hodnotiť komplexne,
v súhrne s tým, čo uvádzali v prípravnom konaní, zisťovať a odstraňovať rozpory v ich výpovediach a
svedkami udávané nezákonnosti pri ich výsluchoch v prípravnom konaní musí preverovať, aj výsluchmi
dotknutých osôb, ktoré predmetné výsluchy realizovali.

Súddoplnildokazovanievnaznačenomsmerestým,ževypočulpríslušníkovPZ-vyšetrovateľov,ktorýv
prípravnom konaní vypočúvali obžalovaného O. T. a svedkov, vrátane tých ktorí na hlavnom pojednávaní
zmenili svoje výpovede v prospech obžalovaného, konkrétne svedkov T. K., P. J., Y. X., L. P. a H. K..
Tiež bol vypočutý znalec T.. H. L. a opätovne boli vypočutí aj obžalovaný O. T. a svedok N.. I. T.

T.. Y.. K. C., na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že výsluch osôb, ktorých v predmetnej veci
vypočúval, prebiehal obvyklým spôsobom, teda každú osobu poučil podľa jej procesného postavenia,
následne vypočúvaný vypovedal spontánne, čo vedel k veci uviesť a následne bol dopytovaný otázkami.

Pamätá si, že v danom prípade boli výpovede obšírne, nakoľko svedkovia boli už skôr vypočúvaný na
polícii v L., takže v podstate len opakovali svoje predchádzajúce výpovede. On osobne neupozorňoval
vypočúvaných na smrť mladého muža, ktorý zomrel následkom požitia drog, čo bolo v tom čase
predmetom iného konania, ale domnieva sa, že všetci o tom mali vedomosť. Nevie, akým spôsobom
sa svedkovia na výsluch dostavili, ale v podobných prípadoch sa koná operatívne, vzhľadom na krátke

procesné lehoty, ľudí na výsluch zabezpečovali príslušníci PZ z L. X..

L.. N. V. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že v predmetnej veci vypočúval asi 3 -
4 svedkov a to v priestoroch OR PZ L. X.. Všetky výsluchy prebiehali štandardným spôsobom, za

prítomnosti obhajkyne, všetci svedkovia boli riadne poučení, nevyskytla sa žiadna situácia, ktorá by
vybočila z noriem zákona, nikto k priebehu výsluchu nemal žiadne námietky. Nepamätá si, že by
vypočúvaným osobám hovoril o úmrtí mladého muža, ktorý zomrel následkom požitia drog, čo bolo v
tom čase predmetom iného konania.

T.. Y. T. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že v predmetnej veci vypočúval svedkov,
konkrétne K., J., P. a T.. Priebeh všetkých výsluchov bol štandardný, ako pri iných, podobných trestných
veciach, do konania bola zapojená aj operatíva. Svedkovia boli na výsluch predvolaný, nevie však akým
spôsobom.VšetkýchsvedkovvypočúvalvPovažskejBystrici,výsluchyprebiehalištandardne,svedkovia

boli oboznámení s priebehom výsluchu, poučení a vypočutí. Nevylúčil, že svedkovia boli oboznámení o
smrtimladéhomuža,ktorýzomrelnásledkompožitiadrog,čobolovtomčasepredmetominéhokonania.

L.. L. X. na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 uviedol, že vypočúval svedka K., výsluch prebiehal

štandardne, overil totožnosť svedka, poučil ho, oboznámil ho s predmetom výsluchu. Svedka mu
predviedli kolegovia, operatívni pracovníci. Niektorí svedkovia sa dostavili aj bez predvolania, svedkovia
vypovedali spontánne.Na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 a 21.03.2018 boli opätovne vypočutí aj svedkovia T. K., P. J., L.
P., H. K. a Y. X., pričom všetci v podstate zotrvali na svojich výpovediach z predchádzajúceho hlavného

pojednávania, keď uviedli, že s obžalovaným príležitostne drogy konzumovali, ale nikdy od neho žiadnu
drogu nekúpili a ani im drogy na predaj neponúkal. Všetci svedkovia takto vypovedali po opätovnom
poučení, po zložení prísahy, pod hrozbou nebezpečenstva trestného stíhania, v prípade krivej výpovede,
krivej prísahy, alebo krivého obvinenia.

ObžalovanýO.T.,nahlavnompojednávanídňa28.02.2018,vosvojejvýpovedinamietalokolnostisvojho
zadržania, zákonnosť vykonania domovej prehliadky, tiež že po predvedení na políciu v L. ho policajti
nazvali vrahom, pričom v kancelárii bolo viac ľudí, pýtali sa ho rôznych iných ľudí, čo nesúviselo s jeho
trestnou vecou, zosmiešňovali ho a bez uvedenia dôvodu ho odviezli do CPZ do L. Ďalej uviedol, že v
priebehu konania bolo porušené jeho právo na obhajobu pri rozhodovaní Krajského súdu O. o sťažnosti

proti uzneseniu o jeho prepustení z väzby. Tiež uviedol, že v súčasnosti nie je drogovo závislý.

Znalec T.. H. L., na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018, v celom rozsahu zotrval na vypracovanom
znaleckom posudku a jeho záveroch.

Svedok N.. I. T., sa na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 a 21.03.2018 vyjadril k plneniu pracovných
povinností obžalovaného počas pracovného pomeru v jeho firme a tiež sa vyjadril k výpovedi z
prípravného konania vo vzťahu k svedkovi H. K., pričom uviedol, že tento svedok ho pred hlavným

pojednávaním nekontaktoval, nevie na základe čoho tento svedok zmenil svoju výpoveď, kontaktoval
ho pred niekoľkými mesiacmi, keď chcel vrátiť počítač, ktorý dal obžalovanému za účelom opravy.

Podľa §172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene:

a) vyrobí,

b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo

d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,

potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa §172 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a už bol za taký čin odsúdený,

b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,

c) závažnejším spôsobom konania,

d) na chránenej osobe, alebo

e) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej

tri osoby.

Na základe takto doplneného dokazovania a vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v
ich súhrne, súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a takéto
konanie obžalovaného opätovne právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), d) Trestného zákona, nakoľko bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že
obžalovaný neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, avšak
nebolo preukázané, že by tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, tak ako to má na mysli
ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Doplnením dokazovania na kontradiktórnom hlavnom pojednávaní bolo bez pochyby preukázané, že
obžalovaný bol konzumentom drog, tieto si kupoval pre vlastnú potrebu, čo i sám doznal. Okrem toho
sa podarilo preukázať, že predal psychotropnú látku minimálne dvom osobám a to N. K. a Y. O.,
ktorí obžalovaného usvedčovali tak v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní. Oproti tomu

svedkovia T. K., P. J., Y. X., L. P. a H. K., ktorí v prípravnom konaní vypovedali, že od obžalovaného drogy
kupovali,totovkonanípredsúdomjednoznačnepopreliaajpriopakovanomvýsluchu,vrámcidoplnenia
dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2018 a 21.03.2018 uviedli, že od obžalovaného nikdy
žiadne drogy nekúpili, pričom na takejto výpovedi zotrvali aj po opakovanom poučení o význame
svedeckej výpovede a možných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy alebo krivého obvinenia.

Zmenu svojich výpovedí v konaní pred súdom oproti výpovediam v prípravnom konaní svedkovia
odôvodnili tým, že na polícii boli vypočúvaní pod tlakom okolností, na polícii strávili dlhú dobu bez jedla a
pitia, policajti na nich tlačili, že vec súvisí so smrťou človeka a navádzali ich ako majú vypovedať, svoje
výpovede podpísali bez toho, aby si tieto riadne prečítali.

Je pravdou, že žiaden z príslušníkov PZ, ktorí v predmetnej veci vypočúvali svedkov v prípravnom
konaní a ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní, nepotvrdil tvrdenia svedkov, že by boli v priebehu
výsluchu ovplyvňovaní alebo navádzaný k tomu, ako majú vypovedať, podľa ich vyjadrenia nikto z
nich priebeh výsluchu nenamietal, boli vypočutí za prítomnosti obhajkyne. Treba však uviesť, že všetci

svedkovia, ktorí zmenili svoju výpoveď, boli v prípravnom konaní vypočutí minimálne dvakrát, pričom
nie pri každom výsluchu bola prítomná obhajkyňa. Okrem toho žiaden z týchto svedkov neoznačil
konkrétneho príslušníka polície, ktorý by ich mal na výpoveď naviesť, pričom je nepochybné, že všetci
títo svedkovia prišli už pred samotným výsluchom do kontaktu s viacerými príslušníkmi polície, či už pri
predvolávaní na výsluch, alebo predvádzaní na výsluch, viacerých na výsluch policajti aj priviezli. Aj z

výpovedí vyšetrovateľov na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že tak ako v iných, podobných veciach,
aj v tejto veci bolo vzhľadom na zákonom určené procesné lehoty, potrebné konať rýchlo, operatívne,
vyšetrovatelia spolupracovali s pracovníkmi operatívy. Nie je preto vylúčené, že svedkovia mohli byť
príslušníkmi polície ovplyvňovaní už pred samotnými výsluchmi. Z výpovede T.. Y.. K. C. na hlavnom
pojednávaní tiež okrem iného vyplýva, že všetci, ktorých vypočúval, boli už skôr k veci vypočutí a pred

ním v podstate len opakovali svoje predchádzajúce výpovede. Tiež je pravdou, že v čase, keď boli
vykonávané výsluchy týchto svedkov, resp. krátko pred tým došlo k úmrtiu mladého muža I. W., ktorý
zomrel v dôsledku požitia drogy, čo bolo v tom čase predmetom vyšetrovania v inej trestnej veci a o
čom všetci vedeli, pričom všetci títo svedkovia sa pohybovali v komunite drogovo závislých osôb, ktorej
súčasťou bol aj tento mŕtvy muž. Nie je preto možné jednoznačne vylúčiť, že svedkovia vypovedali v

prípravnom konaní aj pod vplyvom týchto okolností, v strachu o samých seba. Naopak, na hlavnom
pojednávaní svedkovia vypovedali spontánne, bez vplyvu akýchkoľvek, či už vyššie uvedených, alebo
iných okolností. Na základe všetkých týchto uvedených skutočností preto súd vyhodnotil výpovede
týchto svedkov na hlavnom pojednávaní za pravdivé. Skutočnosť, že by obžalovaný psychotropnú látku
predávalviacerýmosobámsanepodarilopreukázaťanižiadnymiinými,čiužpriamymialebonepriamymi

dôkazmi.V súvislosti s ustálením právnej kvalifikácie skutku sa súd tiež zaoberal aj možnosťou aplikácie
ustanovenia§138písm.j)Trestnéhozákonapriprávnejkvalifikáciiskutkupodľa§172ods.1písm.c),d),
ods. 2 písm. c) Trestného zákona, teda spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách, pričom v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona, viacerými osobami sa rozumejú najmenej
tri osoby. Súd pri tom dospel k záveru, že aby došlo k spáchaniu trestného činu závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách v zmysle § 138 písm. j) Trestného zákona, musia byť najmenej tri
osoby poškodené, pričom poškodeným podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku je osoba, ktorej bolo
trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené

či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody (Trestný zákon - všeobecná časť - §138 -
komentár - C. H. Beck). Je nepochybné, že v danom prípade konaním obžalovaného nebola poškodená
žiadna osoba, preto kvalifikovanú skutkovú podstatu podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona by nebolo možné aplikovať ani v prípade, ak by bolo preukázané, že obžalovaný
predal alebo poskytol za protislužbu psychotropnú látku viacerým osobám, pokiaľ by týmto osobám
nebola spôsobená škoda.

Z týchto dôvodov sa potom súd nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku podľa § 172 ods. 1 písm. c),
d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, tak ako uviedol prokurátor v obžalobnom návrhu a skutok právne
kvalifikoval podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona.

Podľa § 34 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu
obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má

okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 36 písm. o) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ prispel k odhaleniu
alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný

dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia

právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosti spočívajú najmä v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uloží ochranné opatrenie aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 73 ods. 4 Trestného zákona ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení
od potrestania.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, následok,

zavinenie, pohnútku páchateľa, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a najmä na osobu páchateľa. U
obžalovaného O. súd zistil štyri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona, a to v zmysle
§ 36 písm. j) Trestného zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, v zmysle §
36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom a v zmysle § 36 písm. o) Trestného zákona a to, že prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu
zločineckej skupiny. Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil. Pri ukladaní
trestu obžalovanému tak súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby 3 - 10 rokov, pričom vzhľadom
na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby bola
znížená o jednu tretinu, preto bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby šesť rokov osem mesiacov.

V danom prípade súd, vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žil a pracoval, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa v danom prípade výkon trestu odňatia slobody nie je

nevyhnutný, preto obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri roky a určil mu
skúšobnú dobu v trvaní päť rokov s probačným dohľadom a súčasne s týmto trestom obžalovanému
uložil aj primerané obmedzenia a povinnosti. Takýto trest s prihliadnutím na osobu obžalovaného,
možnosť jeho nápravy, ako aj vzhľadom na okolnosti prípadu, považuje súd jednak za zákonný trest,
ale najmä za trest spravodlivý, ktorý splní účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona.

Na základe záverov znaleckého posudku a odporučenie znalca súd obžalovanému zároveň uložil aj
ochranné opatrenie podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, spočívajúce v ochrannej
ústavnej protitoxikomanickej liečbe, nakoľko predmetného skutku sa obžalovaný dopustil v súvislosti s

užívaním návykovej látky. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd dospel k záveru, že túto liečbu
je potrebné vykonať v danom prípade ústavnou formou.Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).