Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217712
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217217712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom Zelinárska
6, Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Homolom, so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXX/XX, F. B., o zaplatenie
352,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 5. apríla 2018, č.k. 8Csp/58/2017-97, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 135 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 26.05.2015 do

zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom
mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom,napadnutýmodvolaním,súdprvejinštancievýrokomI.uložilžalovanejpovinnosťzaplatiť
žalobcovi 217,48 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 30,10 eur od 25.11.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 30,10 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 30,10
eur od 27.01.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 25,98 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, 5,05 %

ročne zo sumy 1,20 eur od 24.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 100,00 eur od 25.04.2015
do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ďalej výrokom II. žalobu žalobcu
o zaplatenie 135 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 135 eur od 26.05.2015 do
zaplatenia zamietol a výrokom III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 23,40% s
tým, že náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu a výška
trov konania bude určená po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ust. § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 zákona č.
351/2011 Z.z., ust. § 3 ods. 1, § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, § 502 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 53 ods.
2 a 3, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., vecne súd dôvodil, že žalobca sa žalobou podanou dňa 27.11.2017 domáhal zaplatenia
352,48eurspolusozákonným úrokomzomeškaniašpecifikovanýmvžalobe, okremtohožiadalúhradu
plnej hodnoty tabletu, keďže žalovaná porušila podmienky, za ktorých jej bola na jeho kúpu poskytnutá
zľava z kúpnej ceny a tiež úhradu zmluvnej pokuty za zapožičanie Set - Top - BoXu, ktorý žalovaná

napriek výzve nevrátila. Súd mal preukázané, že ide o vzťah spotrebiteľský, v ktorom žalovaná služby
právneho predchodcu žalobcu využívala, porušila však zmluvu o poskytovaní služieb a za poskytnuté
služby nezaplatila, preto súd posúdil žalobu ako dôvodnú čo do zaplatenia dlhu za služby a rovnako
posúdil žalobu za dôvodnú aj v časti uplatneného nároku na doplatenie ceny za tablet, pretože bolopreukázané porušenie podmienok zmluvy, za ktorých bola žalovanej poskytnutá zľava na mobilnom
zariadení. Keďže s plnením týchto faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj
príslušný úrok z omeškania. Pokiaľ však išlo o uplatnený nárok na úhradu 135,00 eur titulom zmluvnej

pokuty súd považoval žalobu za nedôvodnú, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii
platného písomného dojednania o zmluvnej pokute. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo absolútne
neplatné jednak rozpor s dobrými mravmi a tiež pre nedostatok písomnej formy, keď jej obsiahnutie v
obchodných podmienkach nemožno akceptovať, preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 135,00 eur zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP

a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcom II. výroku a výroku o náhrade trov konania podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca, dôvodiac ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Nesúhlasil s
názorom súdu o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute z dôvodu absencie písomnej formy
aj rozporu s dobrými mravmi. Výklad súdu je nesprávny a odvolateľ nevidí dôvod, prečo by dojednanie o

zmluvnej pokute nemohlo byť súčasťou Cenového výmeru, pričom treba vychádzať z obsahu Cenového
výmeru ako celku. Predmetná zmluvná pokuta bola dohodnutá v bode 1.15 Cenového výmeru, bola
dohodnutá riadne a zákonným spôsobom vrátane výšky a zrozumiteľného vyjadrenia povinnosti, s
nesplnením ktorej vzniká zmluvnej strane nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tým, že si žalovaná
riadne a včas nesplnila svoje zmluvné povinnosti a zapožičané zariadenie nevrátila, vzniklo právnemu

predchodcovi žalobcu legitímne právo uplatniť si od žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca sa
nestotožňuje so záverom súdu o absencii predpísanej písomnej formy, keďže do súdneho spisu doložil
s ostatnými dokumentmi aj cenový výmer, ktorý dokazuje splnenie písomnej formy a je podpísaný
žalovanou. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku
II. a III. zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie alebo odvolaním napadnuté výroky

zmenil a žalobcovi vyhovel.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,

že odvolanie podala včas oprávnená osoba, teda strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§
359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 1 CSP), vzhľadom k potrebe zopakovania dokazovania nariadil v zmysle § 385 ods. 1 CSP vo veci
pojednávanie, na ktoré sa dostavili obe strany sporu.

6. Predmetom odvolacieho konania vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania bolo zaplatenie sumy
135 eur titulom neuhradenej zmluvnej pokuty za nevrátené zapožičané zariadenie Set - Top - BoXu
spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 135 eur od 26.05.2015 do zaplatenia ako aj nárok
na náhradu trov konania ( výrok II. a III. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie).

7. Počas odvolacieho pojednávania žalovaná v plnom rozsahu uznala nárok žalobcu uplatnený v
odvolacom konaní a súhlasila so zaplatením dlžnej sumy 135 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 135 eur od 26.05.2015 do zaplatenia ako aj s náhradou trov konania žalobcovi s tým, že
žiadala umožniť jej splatenie dlhu v mesačných splátkach po 50 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.
Právny zástupca žalobcu navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie a súhlasil s povolením splátok

tak, ako to žalovaná žiadala.
8. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

9. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná.12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a vychádzajúc z ustanovení § 282 a nasl. CSP preto
odvolací súd mal za to, že je dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a vydať rozsudok na základe uznania

nároku podľa § 282 CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre jeho vydanie.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti za použitia ust. § 282 CSP v spojení s § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, a súčasne vzhľadom k plnému úspechu žalobcu v tomto spore, priznal mu v zmysle §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 2 CSP právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

18. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).