Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204618
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416204618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu:E.Š.,F..X.X.XXXX,T.Ž.Č..XXX,zastúpenýZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,
so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 421 76778, adresa pred doručovanie Prenčov č.50, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, o návrhu na
určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.11.2014 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho zástupcu podaným návrhom domáhal určenia, že spotrebiteľský
úver, poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 21.11.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že vzťah medzi stranami sporu treba
považovať za vzťah spotrebiteľský, účastníci uzavreli typovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a to výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov § 9 ods.2 písm.k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a v zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 30 %,

pričom správne má byť uvedená výške 257,12 % a preto je nutné ju považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Úroková sadzba vo výške 56,51 % ročne je podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi a je
neprimeraná. Priemerná hodnota úrokov pri obdobných úveroch bola podľa NBS vo výške 7,06 % ročne.
Konštatoval, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.500 €, kde bola dohodnutá odplata vo výške
3.028 €, pričom žalobca zaplatil spolu na poskytnutom úvere sumu 2.192 €. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania je nutné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú,
a preto je nutné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z.

2.Z obsahu písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že je toho názoru, že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. Podmienky zmluvy boli
dohodnuté individuálne. Podľa Dohody o splátkach spotrebiteľ zobral na vedomie, že výške RPMN sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného vo VOP a je vo výške 257,12 %. Dohoda o splátkach oprávňovala
žalobcu plniť v splátkach a nie jednorázovo ako je uvedené v zmluve, na základe čoho vzrástla aj výška
RPMN. Pri uzavretej Zmluve podľa názoru žalovaného nie je možné hovoriť o absencii výšky, počtu a

termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobca sa Zmluvou zaviazal k úhrade jednej splátky
vo výške 6.528 € s termínom splatnosti dňa 21.12.2015. Následne však v tej istý deň žalobca požiadal o
možnosť splácania v splátkach. Výška odplaty uvedená v Zmluve je podľa názoru žalovaného v súlade
s Nariadením. Žalobu žiadal zamietnuť.3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 25.7.2016 tak, že žalobe žalobcu vyhovel. Krajský súd v Banskej
Bystrici sp.zn. 16Co/546/2016 uznesením zo dňa 21.2.2018 rozsudok okresného súdu rušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

4.Žalobca a ani jeho zástupca sa na pojednávanie určené na 7.5.2018 nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané. Zástupca žalobcu doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasil,
aby súd konal v ich neprítomnosti. Zároveň predložil výpis z internetovej klientskej zóny spoločnosti

Pohotovosť,zktorejvyplýva,žekudňu2.5.2018žalobcanaZmluvuč.601600639uhradilsumu3.765,29
€ a aktuálna celková dlžná suma predstavuje 16.759,25 €.

5.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s výpočtom RPMN, s Výpisom
z klientskej zóny z dňa 24.5.2016, s Dohodou o plnení v splátkach, s priemernými úrokovými mierami,
s RPMN v 3. štvrťroku 2014, s Výpisom z klientskej zóny zo dňa 2.5.2018, s ostatným spisovým
materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

13.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15.Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádzaz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

16.Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v
percentáchzosumyzmluvnedohodnutýchpeňažnýchprostriedkovzarokavypočítasaakosúčetplnení
podľa odseku 3 za rok.

17.Podľa§1ods.3NariadeniavládySRč.87/1995Z.zodplatupodľaodseku1tvoriaplneniavyjadrenév

a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,
b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného
roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka
a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov,

2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie,
a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

18.Podľa § 1 ods.4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

19.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20.Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

22.Podľa § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa § 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumiei) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

24.Podľa§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25.Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26.Podľa § 9 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27.Podľa § 9 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

28.Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

29.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30.Podľa § 11 ods..4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom od 1.1.2018 spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

31.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

32.Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.33.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

35.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

36.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 21.11.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi
finančnú čiastku 3.500 €, ktorú sa žalobca zaviazal veriteľovi zaplatiť, s odplatou a úrokom vo výške

3.028 €, čiže celkovú čiastku 6.528 €. Odplata za poskytnutý úver je vo výške 1.050 €, RPMN 30 %,
úrok vo výške 56,51 % ročne čo predstavuje sumu 1.978 €. Žalobca sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu
6.528 € ak nie je dohodnuté inak do 21.11.2015 na účet veriteľa. Doba trvania zmluva a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru bol 21.11.2015. Výška priemernej RPMN bola 15,89 %.

37.V rovnaký deň ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, čiže dňa 21.11.2014, uzavreli strany sporu aj
Dohodu o plnení v splátkach. V zmysle uvedenej Dohody sa žalobca zaviazal celkovú čiastku 6.528 €
uhradiť v 12- tich pravidelných mesačných splátkach po 544 € , vždy k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 22.12.2014 do 21.11.2015. Výška RPMN bola 257,12 % a výška priemernej RPMN nebola
v Dohode riadne čitateľná.

38.Žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca ako fyzická osoba bol spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú

zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má aj charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
žalobca je spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Žalovaný je veriteľom nakoľko je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely
Zákona č. 129/2010 Z. z. považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

39.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co
53/2015 zo dňa 20.4.2015).

40.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa

náležitosť písomnej formy ( § 9 ods.1).

41.Žalobca tvrdil, že Zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.2 písm.k/ zákona č.
129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

42.Žalovaný podmienku uviesť v zmluve náležitosť stanovenú v § 9 ods.2 písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, splnil. V zmluve je uvedené splatenie úveru vo výške 6.528 € do 21.11.2015, zo zmluvy
vyplýva, že uvedená suma je tvorená poskytnutým úrokom vo výške 3.500 € a odplatou vo výške 1.050
€ a úrokom vo výške 1.978 €. V Dohode o plnení v splátkach je zrejmá výška mesačnej splátky 544 €,
je jednoznačne uvedené kedy je splatná prvá splátka: 22.12.2014, počet mesačných splátok: 12, ako ajsplatnosť ďalších splátok: k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci. Podmienky predmetnej zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi- žalobcovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/termíny splatnosti splátok, hoci
formulácia v samotnej zmluve neobsahuje konkrétne dátumy. Je postačujúce, ak rozpis jednotlivých

položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej
zmluvyospotrebiteľskomúvereapovinnosťvydaťjumáveriteľnazákladežiadostidlžníka/spotrebiteľaa
zároveň v prípade amortizácie istiny podľa § 9 ods.3.,5 zákona č. 129/2010 Z.z. (právny názor Krajského
súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/75/2017 rozhodnutie zo dňa 20.9.2017, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018 ).

43.Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia vyplýva pre všeobecné
súdy taký výklad ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý zodpovedá tomu, aby z úverovej
zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru a údaje o počte a frekvencii splátok,
aby z hľadiska predpísaných náležitostí ( najmä RPMN, výška nákladov), mal možnosť pri uzavretí
zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Okresný súd skúmal, či predpísané údaje o splátke

úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno vyvodiť z celého obsahu úverovej zmluvy. Súd
vychádzal zo zásady proporcionality a primeranosti. Súd je toho názoru, že z hľadiska predpísaných
náležitostí žalobca mal možnosť posúdiť pri uzavretí zmluvy rozsah svojich záväzkov. (Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesenie sp.zn. 16Co/426/2016 zo dňa 11.5.2017).

44.Žalovaný tvrdil, že úroková sadzba uvedená v Zmluve vo výške 56,51 % ročne je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko podstatným spôsobom prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu úverov poskytovaných
bankami pri obdobných úveroch v čase podpisu úverovej zmluvy. S uvedeným tvrdeným žalobca sa súd
stotožňuje.

45.I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní
úroku ( odplaty za poskytnutie peňazí) pri úvere však koná v súlade s dobrými mravmi len ten
veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v
situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa

pri peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
a dohodu o úroku často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi

neprimeranú odplatu čo do časti úrokov. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká
výška úroku, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytnutí spotrebiteľských
úverov v obdobných prípadoch. Súd poukazuje na to, že v Zmluve o úvere zo dňa 21.11.2013 je uvedený
úrok vo výške 56,51 % ročne. Ide o úrok za poskytnutie finančných prostriedkov so splatnosťou 12

mesiacov, ako je uvedené v Dohode o plnení v splátkach, ktorého výška je v rozpore s dobrými mravmi.
Súdzistil,žeúrokovámieradohodnutámedzistranamisporuv spornejzmluveminimálneaž8-násobne
prevyšujeobvyklúúrokovúmieru,ktorávmesiacinovember2014činila7,06%ročneprispotrebiteľských
úveroch so splatnosťou do 1 roka (zdroj: www.nbs.sk - banková úroková štatistika).

46.Súd je toho názoru, že dohoda o výške úrokov za poskytnutie úveru je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva je v časti dohody o úroku neplatný právny úkon
( § 41 Občianskeho zákonníka).

47.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a Nariadenia sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy. Podľa §1a ods.1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods.4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Súd zistil, že priemernáhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľských zmlúv bola vo výške 15,89 % - dvojnásobok je 31,78 %. V

Zmluve ( poskytnutie úveru) bola odplata tvorená úrokom vo výške 56,50 % a sumou 1.050 € ( označené
ako odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov). Z uvedeného je nepochybné, že výška odplaty v
danej zmluve prevýšila najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať.

48.Žalobca tiež konštatoval, že v Zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške 30 %, pretože správna

hodnota má byť vo výške 257,12 %, ktorá skutočnosť spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

49.Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v
súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, medzi ktoré podľa názoru

súdu patrí aj poplatok za poskytnuté služby výberu peňažnej hotovosti. RPMN musí zohľadňovať
všetky náklad spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť jednotlivých
produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na trhu úverových
či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RMN zistiť výhodnosť úveru.
Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, ešte neznamená, že dlžník bude mať

úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej RPMN ako
údaj zahrňujúci komplexné náklady. Z úradnej činnosti súdu je známe, že veritelia častokrát ponúknu
výšku úrokovej sadzby v nižšej výške a svoj zisk si kompenzujú prostredníctvom rôznych poplatkov,
mnohokrát sofistikovane skrytých pod rôznymi poplatkami, tak ako to bolo aj v tomto prípade. Povinnosť
priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby

dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd považoval konanie žalovaného za nekalosúťažné konanie v
rozpore s dobrými mravmi, keď neuviedol vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom a tak úmyselne vyvolal dojem výhodnosti úveru, čo mohlo mať bezpochyby
vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Takémuto konaniu veriteľa nemožno
priznať ochranu. Obrana žalovaného, že uvedená 30% RPMN sa vzťahuje iba na dohodnutú odplatu

1.050 € a že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, vzhľadom na vyššie uvedené,
nie je správna. Nesprávne uvedenie údaju RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zákonodarca
spája so sankciou v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
je síce uvedená RPMN, ale táto nie je uvedená v správnej výške, v klamlivej výške pre spotrebiteľa,
pretože do výpočtu RPMN nie je zahrnutý úrok. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, čiže aj plnenie na úrok.

50.Súd v zmysle intencií odvolacieho súdu vyzval žalovaného, aby ním tvrdenú správnosť výpočtu a
správnosť všetkých potrebných údajov týkajúcich sa jeho výpočtu RPMN vysvetlil a preukázal resp.
vyvrátil tvrdenia žalobcu o tom, že skutočná RPMN je 257,12 %. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

51.Vzhľadom na to, že súd posúdil úverovú zmluvu v časti týkajúcej sa úroku za neplatnú, je aj touto
skutočnosťou dotknutý údaj o skutočnej výške RPMN v úverovej zmluve ( právny názor odvolacieho
súdu). Súd v spore zistil, že RPMN uvedená v zmluve vo výške 30 % nie je uvedená správne ( vzhľadom
na vyššie konštatované skutočnosti), je uvedená v neprospech spotrebiteľa, ktorá skutočnosť spôsobuje

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

52.Z Výpisu z internetovej klientskej zóny spoločnosti Pohotovosť vyplýva, že ku dňu 2.5.2018 žalobca
na Zmluvu č. XXXXXXXXX uhradil sumu 3.765,29 € a aktuálna celková dlžná suma predstavuje
16.759,25 €. Žalobcovi bol úver poskytnutý vo výške 3.500 €. V posudzovanej veci naliehavý právny

záujemnaurčení,žeúverovázmluvajebezúročnáabezpoplatkovvyplývaztoho,ževprípadeúspešnej
žaloby je peňažné plnenie žalobcu žalovanému veriteľovi limitované vrátením sumy poskytnutého úveru
( právny názor odvolacieho súdu).

53.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a určil, že spotrebiteľský úver,

poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
21.11.2014 je bezúročný a bez poplatkov.

54.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.55.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .