Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/237/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202984
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202984.5

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
XXXX/X, D. a otca: R. O., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan R. U., t. č. A. I., R. XXX, I. - R., R. U., o
uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletému W. M., nar. XX.XX.XXXX a jeho matke A. M., nar. XX.XX.XXXX
výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa bude vykonávať na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v trvaní
12 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ ZoR (zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov), a to povinnosť maloletému W. M. a jeho matke A.
M. podrobiť sa inému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany po dobu jedného roka od právoplatnosti uznesenia. Návrh

bol odôvodnený tým, že maloletý W. pochádza z mimomanželského vzťahu A. M. a B. T., ktorý si zmenil
meno a priezvisko na R. O.. Rodičia okrem maloletého W. majú spolu aj dcéru W. M., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. plnoletú. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/85/2017 zo dňa 20.06.2017 súd zveril
maloletého W. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je dieťa oprávnená zastupovať a spravovať jeho
majetokaotcaR.O.zaviazalplatenímvýživnéhopo40eurmesačne,rozsudoknadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14.08.2017. Otec od tej doby neuhradil na výživu dieťaťa žiadnu sumu a matka

ju je nútená vymáhať cez Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v S.. Základná
škola D., ul. A., ktorú W. navštevuje, ich informuje o neospravedlnených hodinách, ktoré má dieťa. Matka
opakovane vzala na vedomie, čomu sa vystavuje spolu so synom, pokiaľ podporuje takéto správanie
dieťaťa. Matka bagatelizovala spočiatku tento problém, odchádzala z D. do S. za svojim priateľom, s
ktorým očakávala narodenie spoločného dieťaťa. Na tieto výlety brávala aj W., pričom ho v škole náležite
neospravedlnila a vznikol mu veľký počet neospravedlnených hodín. Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru D., odbor skráteného vyšetrenia, ul. O. vyšetruje túto vec podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného
zákona. V šk. roku 2017/2018 W. vymeškal 156 neospravedlnených hodín. Matka dňa 21.10.2018
porodila dcéru - mal. B. M., ktorú má s terajším partnerom. Uviedla, že sa už bude zdržiavať v D. a
sľúbila, že syn si bude riadne plniť povinnosti a chodiť do školy. Opakovane zobrala na vedomie, čo
jej hrozí v prípade, že bude pokračovať v nezodpovednom rodičovskom správaní. Uviedla, že svoje
správanie ľutuje a bude dohliadať na to, aby si mal. W. plnil povinnú školskú dochádzku riadne. Rodinu

sledujú dlhodobo, v minulosti pracovali formou kuratívnej práce s vtedy mal. W. M., sestrou mal. W..
Matka je slobodná, invalidná dôchodkyňa, t.č. na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevoka prídavok na dieťa formou osobitného príjemcu z B. D.. Žije s deťmi v 3-izbovom mestskom byte u
svojej matky A. M., kde sa zdržiava aj jej brat B. O. s mal. dcérou C. O.. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany sa domnieva, že psychologické poradenstvo v spolupráci s terénnou sociálnou prácou

v rodine a pohovormi s maloletým W. a jeho matkou sa javia byť vhodnými metódami sociálnej práce
s dieťaťom a jeho rodinou s cieľom, aby si maloletý osvojil povinnosť riadne chodiť do školy, riadne sa
pripravovať na vyučovanie, aby matka zobrala za svoje dohliadať nielen na jeho výživu, ale aj výchovu
a pravidelné chodenie do školy a kontrolu jeho domácej prípravy na vyučovanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletého, jeho matky, oboznámením sa s obsahom
spisov Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/35/2019 a sp. zn. 9P/85/2017, pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

3. Trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 02.05.2019 č. k. 1T/35/2019-67 bola matka
maloletého uznaná vinnou zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov
s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1 roka. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 15.05.2019. Trestného činu sa dopustila tak, že v školskom roku od 02.09.2017 do
30.06.2018 v D., ako zákonný zástupca maloletého dieťaťa, zanedbala závažným spôsobom svoje
zákonné povinnosti vychovávať maloletého W., žiaka Základnej školy v D., A. ulica XXXX/XX, D. tak,

že sa dostatočne nezaujímala o jeho školskú dochádzku a prípravu na vyučovanie, teda zanedbala
starostlivosť o jeho povinnú školskú dochádzku, keďže maloletý vymeškal v školskom roku 2017/2018
156 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím mu vytvorila podmienky, aby viedol záhaľčivý život.

4. Matka má tri deti: W. M., nar. XX.XX.XXXX, W. M., nar. XX.XX.XXXX a B. M., nar. XX.XX.XXXX.

5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9P/85/2017-41 zo dňa 20.06.2017 bol maloletý W.
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otcovi bolo uložená povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 40 eur mesačne.

6. Zo správ Základnej školy, ul. A., D. (zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX) a správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany (zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) vyplýva, že maloletý W. v školskom roku 2018/2019 navštevoval druhý
ročník ZŠ, ktorý opakoval. Jeho dochádzka do školy bola veľmi nepravidelná, v prvom polroku
vymeškal 196 hodín, z toho 110 neospravedlnených. Správanie maloletého W. na vyučovaní bolo veľmi

nedisciplinované. Počas prestávok ničil školský majetok, vyvolával konflikty so spolužiakmi a vulgárne
sa vyjadroval. Jeho správanie negatívne vplývalo aj na ostatných žiakov v triede. Nevypracovával
si domáce úlohy, na vyučovanie prichádzal nepripravený a chýbali mu školské pomôcky. Prospech
žiaka bol slabý. Stará matka ani matka sa o syna nezaujímali a so školou nespolupracovali. V
druhom polroku šk. roku 2018/2019 sa jeho dochádzka mierne zlepšila. Vymeškal 86 hodín, z toho 17

neospravedlnených hodín. Vzhľadom na neospravedlnené hodiny ale aj problematické správanie mu
bola znížená známka zo správania na druhý stupeň. Prospel zo všetkých predmetov. Jeho domáca
príprava na vyučovanie bola nedostatočná. I naďalej sa na vyučovanie nepripravoval a často mu chýbali
pomôcky. Mal značné problémy s rešpektovaním autorít. Taktiež nemal vytvorené kamarátske vzťahy
so spolužiakmi a často s nimi prichádzal do konfliktu. Bol hlučný a agresívny. Matka sa nezúčastňovala

triednych schôdzok, informácie mala len z podnetu školy, keď sa vyskytol nejaký problém. Od septembra
2019navštevujemaloletýW.tretíročník,jehodochádzkabolavprvomtýždnipravidelnáajehosprávanie
bezproblémové. Maloletý Justin patrí do dispenzára B.. B. M. v D., preventívnu prehliadku v 11. roku má
urobenú, očkovanie a odber krvi sa pre nespoluprácu nepodarilo uskutočniť. Podľa vyjadrenia lekárky
je jeho fyzický stav dobrý, no nemá žiaden rešpekt, nespolupracuje a neposlúcha. Rodina je veľmi

simplexná.

7. Na pojednávaniach dňa 19.03.2019 a 19.09.2019 matka s uložením výchovného opatrenia súhlasila.
Uviedla, že pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ich navštevujú. Syn do školy nechodieval,
lebo mali rodinné problémy, bola tiež u priateľa v S.. Plánovali sa presťahovať do S., ale nakoniec ostali

v D.. Spolu s deťmi bývajú u jej mamy v trojizbovom byte, kde býva aj jej brat a jeho dcéra. Sľúbila, že
syn bude chodiť do školy riadne. S otcom maloletého sa rozišla pred 10 rokmi, ten sa o syna nezaujíma,
vyživovaciu povinnosť si neplní a je vo výkone trestu odňatia slobody v R.8. Otec maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v A. I. v R.. S. vypočutý
prostredníctvom dožiadania Okresným súdom v I.. Nesúhlasil s návrhom s odôvodnením, že za mesiac
ho majú prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. O problémoch syna so školou sa dozvedel pred pol

rokom. V kontakte s matkou maloletého nie je, odkedy sa jej narodila dcéra. S deťmi je v telefonickom
kontakte. Nesúhlasí s tým, akým spôsobom priateľ matky maloletého pôsobí na deti. A. I. v správe zo
dňa 08.07.2019 súdu oznámila, že predpokladaný koniec trestu odňatia slobody má otec maloletého
stanovený na XX.XX.XXXX.

9. Maloletý W. bol vypočutý na pojednávaní dňa 19.09.2019. Uviedol, že do školy nechodil, lebo mali
problémy, mama bola tehotná a museli vybavovať. Boli aj v S., chodievali tam často. Teraz chodí do školy
riadne, matku poslúcha. V škole sa mu páči, má tam kamarátov. Má rád svoju pani učiteľku, minulý rok
mali inú, tú nemal rád. Vystrájal, keď ho spolužiaci provokovali. Vie, že jeho matka môže mať problémy,
keď nebude chodiť do školy.

10. Na pojednávaní dňa 19.09.2019 zástupkyňa kolízneho opatrovníka zotrvala na podanom návrhu.
Uviedla, že väčšinou, keď idú do rodinného prostredia, málokedy je tam matka prítomná, musí byť
väčšinou predvolaná, no na predvolanie sa dostavuje. Prístup maloletého k škole aj jeho správanie sa
zlepšilo.

11. Na pojednávaní dňa 19.09.2019 prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany s poukazom na
vykonané dokazovanie súhlasila s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení výchovného opatrenia a uložiť maloletému dieťaťu a (alebo) jeho rodičom povinnosť podrobiť

sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

14. Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje

o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol

ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa ZoR. Základným
právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou oboch rodičov mu
takéto prostredie zabezpečiť. Výchovnými opatreniami sa vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských
práv a povinností rodičmi a nad dieťaťom. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať
navráteniu riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že dieťa sa bude vyvíjať v súlade so

všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Pri výbere druhu výchovného opatrenia sa
prihliada na to, aby uložené výchovné opatrenie bolo efektívne, t. j. aby prinieslo požadovaný výsledok.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany na uloženie výchovného opatrenia je dôvodný. Rodina je dlhodobo sledovaná pracovníkmi

Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, pričom starostlivosť o maloletého nie je na požadovanej úrovni. V konaní bolo preukázané
problémové správanie sa maloletého v škole a nedostatočné plnenie si povinnej školskej dochádzky,
čo potvrdili správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany i základnej školy, ktorú maloletý
navštevuje. Tieto nedostatky si zjavne uvedomuje aj matka maloletého, ktorá s návrhom na uloženie

výchovného opatrenia súhlasí. Maloletý W. v školskom roku 2018/2019 navštevoval druhý ročník
ZŠ, ktorý opakoval. Jeho dochádzka do školy bola nepravidelná, v prvom polroku vymeškal 196
hodín, z toho 110 neospravedlnených. V druhom polroku šk. roku 2018/2019 vymeškal 86 hodín,
z toho 17 neospravedlnených hodín. Vzhľadom na neospravedlnené hodiny ale aj problematickésprávanie mu bola znížená známka zo správania na druhý stupeň. Prospel zo všetkých predmetov. V
škole nerešpektoval autority, vyvolával konflikty a na vyučovanie sa nedostatočne pripravoval. O jeho
správanie a prospech matka dostatočný záujem neprejavovala. Z dôvodu zanedbania rodičovských

povinností zo strany matky Okresný súd Topoľčany trestným rozkazom zo dňa 02.05.2019 č. k.
1T/35/2019-67 matku maloletého uznal vinnou zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 1 roka. Od septembra
2019navštevujemaloletýW.tretíročník,jehodochádzkabolavprvomtýždnipravidelnáajehosprávanie

bezproblémové, no vzhľadom na to, že ide len o začiatok školského roka, je potrebné, aby úroveň
starostlivosti o maloletého bola i naďalej sledovaná. Otec maloletého sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody v R. republike a prakticky nemá vplyv na výchovu maloletého. S uložením výchovného
opatrenia nesúhlasí z dôvodu, že má výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že práve uložením výchovného opatrenia sa cieli zlepšenie starostlivosti o maloletého,
čo sa čiastočne už počas konania začalo napĺňať.

17. Vzhľadom na nedôsledné plnenie si povinnej školskej dochádzky v minulom školskom roku a
avizované problémové správanie sa maloletého má súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby
bolo v prejednávanej veci maloletému W. a jeho matke uložené výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiťsaodbornémuporadenstvu,ktorésabudevykonávaťnaReferáteporadensko-psychologických

služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v trvaní 12 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.