Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213236
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716213236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobkyne T. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX J., C. XX, štátnej občianky SR, proti žalovanému T. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX J., C. XX, t. č. bytom XXX XX J., C. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
X.XXX,XX € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku U. súdu J. sp. zn. XXC/XXX/XXXX
zo dňa XX. 03. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaviazať
žalovaného zaplatiť jej sumu 2.991,50 € s príslušenstvom titulom úhrady polovice nákladov spojených
s užívaním bytu. Výška nákladov za obdobie od 01. 10. 2013 do 30. 04. 2016 podľa jej názoru
predstavovala sumu 5.983,- € (mesačne 193,- €). Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný má v byte trvalý pobyt,
nebýva v ňom, ale skoro každý deň tam prichádza, perie si prádlo v práčke, berie si jedlo z chladničky,
ktoré ona kúpila i navarené jedlo. S ňou v byte býva ich plnoletý syn M. a od 01. 05. 2016 žalobkyňa
oznámila správcovi bytu, že bude platiť len polovicu preddavkov, t. j. 96,50 € a druhú polovicu nech

platí žalovaný. Okresný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že v rozhodnom čase, za ktorý si uplatnila
žalobkyňa voči žalovanému svoj nárok, boli strany sporu spoluvlastníkmi bytu č. XX na C. ulici vo J. a
tento byt bol v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a následne v podielovom spoluvlastníctve,
keďže dňa 23. 08. 2011 nadobudol právoplatnosť rozsudok okresného súdu č. k. 9C/146/2010-52 zo dňa
21. 07. 2011, ktorým bolo manželstvo strán sporu rozvedené a v zákonnej lehote nedošlo k vyporiadaniu
ich BSM dohodou, ani súdnou cestou, v dôsledku čoho boli tak žalobkyňa, ako i žalovaný povinní
podieľať sa v rovnakom podiele na nákladoch súvisiacich s vlastníctvom predmetného bytu. Žalovaný

v konaní preukázal, že od roku 2010, konkrétne od 09. 08. 2010 je prihlásený na prechodný pobyt
na adrese J. C. XX vo J., kde aj doteraz býva, hoci nie je jeho vlastníkom, a preto byt na C. ulici
vo J. reálne neužíva. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno preukázať, že žalovaný byt na C. ulici
reálne užíva, nenavrhla vykonať žiaden konkrétny dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Súd preto pri
rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný nie je povinný platiť všetky náklady súvisiace s
užívaním predmetného bytu, ale len niektoré z nich, konkrétne náklady do fondu opráv, MZ - služby a
prevádzkový fond. Okrem týchto nákladov je podľa názoru okresného súdu žalovaný povinný uhradiť aj

platby za zber dažďovej vody a tzv. základnú zložku úhrady za teplo a kúrenie a teplo na ohrev vody.
Súd teda dospel k záveru, že žalovaný bol za obdobie od októbra 2013 do apríla 2016 vrátane, povinný
uhradiť ako spoluvlastník bytu č. XX na C. ulici vo J. sumu 1.736,28 € bez ohľadu na to, či byt užíval,
alebo nie, pri určovaní pomeru nákladov súvisiacich s dodávkou tepla, resp. ohrevom teplej úžitkovejvody súd vychádzal z vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z. z., keďže však žalovaný v konaní preukázal, že
v auguste 2017 uhradil v prospech SVB XX,XX XX - XX z titulu nedoplatku na predmetnom byte sumu
2.081,76 € a v máji 2015 titulom nedoplatku na úhradách súvisiacich s predmetným bytu sumu 86,35 €,

súd tieto započítacie námietky žalovaného vyhodnotil ako oprávnené, a teda považoval za preukázané,
že žalovaný uhradil vyššiu sumu, než bol povinný vo vzťahu k predmetnému bytu uhradiť, a preto žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu hospodárnosti konania už bližšie neskúmal nárok
žalovaného, ktorý si uplatnil taktiež ako započítaciu námietku vo vzťahu k úhradám, ktoré zaplatil v
súvislosti s motorovým vozidlom, ktoré tiež malo byť v bezpodielovom, resp. po rozvode strán sporu v

podielovom spoluvlastníctve.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, § 143, § 144, § 148 ods. 1, § 149
ods. 1 OZ, ďalej podľa § 1, § 5 ods. 2, 6, § 9 ods. 1, 8 vyhlášky Úhrady pre reguláciu sieťových odvetví
č. 630/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. XX. 20XX, podľa § 147 ods. 2 CSP. O náhrade trov konania
rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
odvolaniežalobkyňa.Namietala,žesúdnevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcich
skutočností, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany,

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že súd v konaní nevyhovel jej návrhu na
odročenie pojednávania, uviedla, že je onkologický pacient, bola na PN a nemohla predpokladať práve
v čase povolených vychádzok, že jej zdravotný stav bude nevyhovujúci, požiadala známu, aby odniesla
bezodkladne ospravedlnenie, nakoľko celú sobotu a nedeľu, ktorá predchádzala pojednávaniu preležela

v posteli. Súd mohol požiadať o zistenie stavu ošetrujúceho lekára, či dôvody na odročenie pojednávania
boli naozaj dôležité. Vymedzené povolené prechádzky počas PN nie sú dôvodom na konštatovanie, že
neboli naplnené dôvody na odročenie pojednávania, pričom ona dopredu nemohla predpokladať, aký
bude jej zdravotný stav.

4. Žalobkyňa ďalej v odvolaní tvrdila, že je nepravdivé odôvodnenie rozsudku v tom smere, že nenavrhla
vykonať žiaden konkrétny dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Navrhla vypočuť svedkov, a to svoju
dcéru A. I., sestru žalobkyne, ako aj susedov a známych, ktorí mali vedomosti o tom, že žalovaný sa v
byte stále zdržiava. Súd sa jej návrhu vyhýbal, nezdôvodnil, prečo nedoporučuje vykonať ňou navrhnuté
dôkazy. Súd k istine 1.736,28 € opomenul pripočítať aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 290,10 €,

ktoré mali spoluvlastníci bytu vyúčtované a predpísané SVB, čo v polovici predstavuje 145,40 €. Výška
nákladov spolu predstavuje 1.881,78 €. Súd si neuvedomil, že ona platila za byt od rozvodu r. 2010
sama v plnom rozsahu podľa predpisu, t. j. 193,- € do 4/20XX, kedy bol stav konta 0, t. j. nebola žiadna
dlžoba na platbách. Následne potom od 5/20XX platila polovicu predpisu, t. j. 96,50 €. Žalovaný neplatil
vôbec nič, ani predtým od rozvodu r. 2010, ani od mája 20XX, okrem sumy 86,35 € v 5/2015. Tým

žalovaný spôsobil, že vznikla pohľadávka voči SVB vo výške 2.081,76 €, ktorú zaplatil v 8/2017. Nebola
to pohľadávka voči nej, ale voči SVB, takže nemohla byť ani započítaná. Súd nepreskúmal započítaciu
námietku, za aké obdobie a voči komu je to pohľadávka. Navyše, započítacia námietka je právnym
úkonom absolútne neplatným, pretože je neurčitá a nejednoznačná. Rozsudok žiadala zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo zaviazať žalovaného na úhradu sumy 1.881,78 € s 5 %

úrokom z omeškania od 01. 11. 2013 do zaplatenia.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že v predmetnom byte sa nikdy nezdržal dlhšie
ako 10 minút a v intervaloch 15 dní aj teraz vstupuje do bytu odpisovať spotrebu tepla, vody a elektrickej
energie, rovnako ako stav bytu. Spotreby energií a vody potvrdzujú, že tam (zrejme žalobkyňa -

poznámka odvolacieho súdu) býva aj bez uzavretej nájomnej zmluvy. Svedkovia mali klamať jeho pobyt
v byte, aby mohla požadovať od neho polovicu nákladov súvisiacich s jej bývaním. Žalobkyni vyhovel a
uhradil čiastku 2.081,76 € z dôvodu, aby pozastavil zámer spoločenstva vlastníkov bytov vyhlásiť na byt
dražbu a umožnil Katastrálnemu úradu J. prevod vlastníckych práv na byte zo žalobkyne na dcéru A. I.,
nakoľko hrozila exekúcia. Žalobkyňa bývala sama v byte, uhrádzala len polovicu nákladov spojených s

jej užívaním bytu. Logický je postup, ktorý bol do obdobia 30. 03. 20XX, keď platila cez SIPO zálohy za
byt v plnej výške a potom žiadať na jej účet oprávnenú požiadavku, čo aj súdnou cestou. Súd správne
zobral do úvahy, že čiastka 2.081,76 € hravo kryje jeho povinnosť uhradiť základné povinno-finančné
povinnosti súvisiace s vlastníctvom polovice bytu. Rozsudok žiadal v plnom rozsahu potvrdiť. V prílohedoplnenia vyjadrenia zo dňa 23. 05. 2018 predložil doklady o platbe cez SIPO, byt, záloha plyn, záloha
elektrika od roku 2003 do 2014, ktoré uhrádzal cez poštu on. Tvrdil, že žalobkyňa nepožaduje polovinu
úhrad za spotrebovaný plyn a elektrinu, nemôže, lebo v byte nebýval a nepoužíval plynový sporák a ani

elektrické spotrebiče. V ďalšom zopakoval svoje tvrdenia uvedené v pôvodnom vyjadrení k odvolaniu a
znovu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobkyne znovu zopakovala, že
žalovaný zavádza, že v byte za žalované obdobie nebýval, byt pravidelne užíval, pral si na práčke, lebo

svoju mal pokazenú, pravidelne varieval pre ňu, aj pre syna. Čo sa týka penálov 290,10 € je logické,
že od roku 2011 po rozvode neplatil za byt nič. Trvala na podanom odvolaní, uviedla, že ona nemá
žiadne príjmy, len invalidný dôchodok a t. č. PN. Znovu namietla neplatné započítanie platby 2.081,76
€ žalovaným. Žiadala rozhodnúť tak, ako uviedla v odvolaní.

7. Žalobkyňa v ďalšom vyjadrení tvrdila, že žalovaný zavádza súd platbami, ktoré sa netýkajú predmetu

tohto sporu.

8. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380CSP)beznariadeniapojednávanianaprejednanieodvolaniapodľaust.§385ods.1ácontrarioCSP
a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil z totožných dôvodov podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného stavu veci, pričom vychádzal z
listinných dôkazov predložených do spisu. Najmä z vyúčtovaní zálohových úhrad za plnenia splnené
s užívaním bytu za obdobie roku 2013 zo dňa 09. 05. 2014, ďalej za obdobie roku 2015 zo dňa
17. 05. 20XX a za obdobie roku 20XX zo dňa 15. 05. 2017, ako aj z ďalších listinných dôkazov.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala reálne užívanie bytu
žalovaným v období, za ktoré žiadala úhradu polovice nákladov na predmetný byt na ulici C. č. XX vo
J.. Okresný súd riadne a dostatočne odôvodnil, z akého dôvodu žalobu zamietol a z akého dôvodu
prihliadol aj na započítaciu námietku žalovaného. Okresný súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne aj

posúdil. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom
rozsahu stotožňuje, a to aj na dôvody, pre ktoré okresný súd nevyhovel žiadosti žalobkyne o odročenie
pojednávania.

10. Žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto podľa zásady úspechu v konaní

by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, trovy odvolacieho konania mu ale
žiadne nevznikli, a preto odvolací súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).