Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/426/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212408
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5612212408.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa UNO REAL, s.
r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1. mája 709, IČO: 36 433 152, zastúpeného Fiačan & Partners,
s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251 proti odporcovi D. P., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom X. B., D. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 4 000,- eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10C/321/2012-43 zo dňa 10.
10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ako odvolaním účastníkov
nenapadnutej, p o n e c h á v a nedotknutý.

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi na trovách odvolacieho konania sumu 190,91
eur a túto uhradiť na účet Advokátskej kancelárie Fiačan & Partners, s.r.o. so sídlom Liptovský Mikuláš,
do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 4 000,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4 000,- eur od 20. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 240,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia 571,46 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako
predávajúci uzatvorili 1. 7. 2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla zn.
Mercedes Benz C200 CDI čiernej farby za kúpnu cenu 4 000,- eur, ktorú sa navrhovateľ ako kupujúci
zaviazal zaplatiť v hotovosti pri podpise zmluvy. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T/69/2011 zistil, že obchodná spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. ako veriteľ a E. Z. ako dlžník uzatvorili 31.
10. 2008 zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bolo zabezpečenie
pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúce zo zmluvy o spotrebnom úvere, uzatvorenej 31. 10. 2008.
Podľa čl. IV. ods. 10 zmluvy dlžník nebol oprávnený previesť vlastnícke právo k financovanému predmetu
na tretiu osobu, predmet založiť alebo k nemu zriadiť akékoľvek iné právo tretej osoby, najmä však právo
predkupné alebo nájomné, nakoľko počas účinnosti zmluvy bude vlastnícke právo k financovanému
predmetu prevedené na veriteľa. Napriek tomu E. Z. založil predmetné motorové vozidlo u D. P. za sumu
4 000,- eur a v dôsledku neschopnosti E. Z. vrátiť D. P. požičanú finančnú hotovosť, D. P. motorové
vozidlo, ktorého hodnota bola 15 304,97 eur, predal ďalšej osobe - navrhovateľovi. Vychádzajúc potom
zo zásady, že nikto nemôže previesť viac práv ako sám má, odporca v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
nebol vlastníkom vozidla (nakoľko E. Z. previedol vlastnícke právo k vozidlu na základe zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na ČSOB Leasing, a.s., a preto nemohol účinne previesť
vlastnícke právo k vozidlu na poškodeného odporcu). Okresný súd ustálil, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom je absolútne neplatným právnym úkonom a uložil odporcovi povinnosť
vydať navrhovateľovi to, čo mu navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy plnil, t.j. zaplatenú kúpnu cenu
vo výške 4 000,- eur. Vzhľadom na to, že predmet zmluvy bol zaistený políciou, následne na základe
zmluvy medzi ČSOB leasing, a.s. a posledným vlastníkom motorového vozidla E. A., bolo motorové
vozidlo vydané E. A. ako vlastníkovi, neprichádzalo do úvahy synalagmatické plnenie navrhovateľa v
zmysle § 457 OZ. Zároveň uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania, pričom za deň
omeškania ustálil 20. 1. 2013, pričom výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov
k uvedenému dátumu predstavovala 8,75 % ročne. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že pokiaľ bol i čiastočne navrhovateľ
v konaní neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto mu priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré účelne vynaložil v súvislosti s predmetným konaním.

Proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie odporca. Uviedol, že medzi ČSOB Leasing a E.
A. vznikla 20. 7. 2012 dohoda o urovnaní, podľa ktorej ČSOB Leasing, a.s. vrátila predmet sporu
E. A., a teda pokiaľ sa tento domáha vrátenia kúpnej ceny aj od Y. Y., domáha sa tak dvojitého
uspokojenia a podľa práva sa dopúšťa úžery. Osobný automobil, ktorého právoplatným vlastníkom
sa stal 1. 6. 2009, predal mu K. L., ktorý bol uvedený ako vlastník a prevod vlastníckeho práva
vykonal na základe splnomocnenia od K. L.. Ak ČSOB Leasing, a.s. sa domnieva, že mala právoplatnú
zmluvu, v ktorej zaviazala svojho dlžníka E. Z. na vykonanie zmeny registrácie vlastníka podľa zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva do 14 dní od prevzatia financovania predmetu a E. Z.
túto zmenu nevykonal ani po roku, ČSOB Leasing, a.s. napriek tomu nevykonala nič pre neplnenie tejto
povinnosti a ochranu svojich práv. Nezabránila vzniku ujmy iným subjektom. Z uvedeného vyplýva, že
zodpovednosť za vzniknutú situáciu spôsobuje urovnanie aj mimo jeho osoby, a preto žiadal odvolací
súd, aby zrušil rozhodnutie okresného súdu, náležite prešetril postupy zúčastnených strán a rozhodol
na základe práva.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Okresný súd správne posúdil, keď uviedol, že E. Z. nebol oprávnený nakladať s predmetným vozidlom,
toto ďalej odpredávať odporcovi, nakoľko na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, uzavretej medzi E. Z. a ČSOB Leasing, a.s. došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému
vozidlu na ČSOB Leasing, a.s.. V nadväznosti na uvedené nemohol E. Z. platne a účinne previesť
vlastnícke právo na odporcu a tento následne na navrhovateľa. Okresný súd správne ustálil, že kúpna
zmluva z 1. 7. 2009 je absolútne neplatným právnym úkonom, správne uložil odporcovi povinnosť vydať
navrhovateľovi to, čo mu navrhovateľ na základe takto neplatnej zmluvy plnil. Pre prípad úspechu si
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil, a to za spísanie vyjadrenia + režijný paušál +
20 % DPH, celkovo 190,91 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom postupom podľa § 157
ods. 2 O.s.p. odôvodnil.

V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že pokiaľ i odporca nadobudol motorové vozidlo, ktoré
ďalej previedol na navrhovateľa od E. Z., ktorý si u neho motorové vozidlo založil za sumu 4 000,- eur,
nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, nakoľko vlastníkom predmetného
motorového vozidla bola v tom čase ČSOB Leasing, a.s. na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva uzatvorenej s E. Z.. Správne potom okresný súd ustálil, že odporca nemohol na navrhovateľa
previesť viac práv ako sám mal, pretože kúpna zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom
je absolútne neplatným právnym úkonom. Už samotná skutočnosť uvádzaná odporcom v podanom
odvolaní o tom, že vlastníkom motorového vozidla sa stal 1. 6. 2009 od vlastníka K. L. a aj prevod
vlastníckeho práva vykonal na základe jeho splnenia, hoci si motorové vozidlo u odporcu D. P. založil E.

Z. v mesiacoch apríl až máj 2009 v Nových Zámkoch za sumu 4 000,- eur, je možné ustáliť, že i odporca
sa nesprával s náležitou opatrnosťou, keď motorové vozidlo síce prijal od E. Z., avšak z evidencie zistil,
že jeho vlastníkom bola iná osoba.

Podstatným však pre posúdenie odôvodnenosti nároku navrhovateľa, v predmetnej veci je to, že v
čase prevodu motorového vozidla na odporcu tak E. Z., ako ani K. L., neboli vlastníkmi motorového
vozidla, vlastníkom motorového vozidla bola na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
ČSOB Leasing, a.s., na podklade čoho jednoznačne možno ustáliť, že odporca nemohol previesť
platne vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu na navrhovateľa, nakoľko sám nebol jeho
vlastníkom, a teda nemohol previesť viac práv ako mal sám.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Rozhodnutie okresného súdu bolo dostatočne vyčerpávajúco a podrobne zdôvodnené, v nadväznosti
na čo odvolací súd nepovažoval za potrebné opätovne opakovať dôvody uvedené zo strany okresného
súdu, resp. tieto osobitným spôsobom dopĺňať.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, tieto vyčíslil,
preto s poukazom na ust. § 224 ods. 1 a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na trovách odvolacieho konania sumu, ako je uvedená vo výrokovej časti rozhodnutia a
túto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.