Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610205676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1610205676.8

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46
662 324, Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Psotkom, Stráž 229,
Zvolen, proti žalovanému: P. B., nar. XX.X.XXXX, E. XX, P., zastúpenému BIKSADSKÝ & PARTNERS
s.r.o., Michalská 9, Bratislava, o zaplatenie 544,24 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 6C/44/2012-317 zo dňa 5.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal plnú náhradu

trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa 27.7.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia 544,24 eura s príslušenstvom za poskytnuté
telekomunikačné služby.

2. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa
ustanovenia § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V odôvodnení

rozsudku konštatoval, že predvolanie na pojednávanie stanovené na 5.10.2017 o 10.00 hod. bolo,
spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátenie možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, doručené právnemu zástupcovi žalobcu 17.8.2017. Ďalej uviedol, že žalobca sa na
pojednávanienedostavil,hocibolriadnepredvolanýasvojuneprítomnosťneospravedlnilvčasavážnymi
okolnosťami. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie preto, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval svoje práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Uviedol, že v priebehu konania sa už vyjadroval ku skutočnostiam uvádzaným
žalovaným, resp. potrebným pre rozhodnutie vo veci dňa 8.4.2011, 4.4.2013, v odvolaní z 1.8.2014
a vyjadrení k odvolaniu žalovaného dňa 22.9.2014. Vzhľadom na to, že súdu prvej inštancie zaslal
všetky dokumenty, ktorými disponuje a vyjadril sa ku všetkým namietaným skutočnostiam, požiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 5.10.2017 a o pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Táto žiadosť bola súdu prvej inštancie doručená 4.9.2017, t.j. včas pred 5.10.2017 a preto mal súd

prvej inštancie možnosť rozhodnúť aj bez jeho účasti. Vzhľadom na skutočnosť, že svoju neúčasť včasa dostatočne ospravedlnil, na čo súd prvej inštancie vôbec neprihliadol, neboli podľa neho splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 CSP.

5. Žalovaný žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť; k odvolaniu žalobcu
uviedol, že ho považuje za účelové, nakoľko žalobca sa ani raz nezúčastnil pojednávania na súde prvej
inštancie a v spise sa nenachádza žiadosť o ospravedlnenie neúčasti. Vo veci ide o jednoduchý spor, v
ktorom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že by sa
žalovaný dostal do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

7. Podľa ustanovenia § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon nevylučuje.

9.Podľaustanovenia§356písm.b)CSPodvolanieniejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanie,okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Rozsudok pre zmeškanie podľa ustanovenia § 278 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je

zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalujúca strana, hoci riadne a včas predvolaná na
súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia
kontumačne. V takom prípade, na návrh žalovaného súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Proti
rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

17. Z obsahu spisu je podľa odvolacieho súdu nesporné, že žalobca sa nezúčastnil súdneho
pojednávania nariadeného na 5.10.2017 o 10.00 hod. a že predvolanie naň mu bolo, spolu s poučením
o následku nedostavenia sa na predmetné pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, doručené 17.8.2017. Žalobca v odvolaní predložil žiadosť o ospravedlnenie jeho

neúčasti na pojednávaní dňa 5.10.2017, v ktorej uviedol, že jeho žaloba je dôvodná, že nemôže
uviesť žiadne nové skutočnosti, pretože už predložil všetky listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a
nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania; ospravedlnenie neúčasti žiadal aj v záujme zachovania
zásady hospodárnosti konania. Doručenie tohto ospravedlnenia preukázal poštovou doručenkou, podľa
ktorej bolo ospravedlnenie doručené súdu prvej inštancie 4.9.2017. Súd prvej inštancie, ktorý podľa

obsahu spisu nemal vedomosť o tomto ospravedlnení, na návrh žalovaného rozhodol rozsudkom podľa
ustanovenia § 278 CSP.

18. Odvolací súd posudzoval splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa
ustanovenia § 278 CSP, pri ktorom zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca svoju účasť včas ospravedlnil a

dôvody tohto ospravedlnenia hodnotil z pohľadu toho, či ide o dôvody vážne. V danej veci je predmetom
konania splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) CSP), pretože žalobca si proti žalovanému uplatňuje
nárok na zaplatenie 544,24 eura s prísl., žalobca sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 5.10.2017,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnutie rozsudkom pre

zmeškanie. Žalobca v písomnom ospravedlnení z 25.8.2017, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené
4.9.2017, a teda včas, neuviedol žiaden vážny a akceptovateľný dôvod, brániaci mu zúčastniť sa
na súdnom pojednávaní v intenciách ustanovenia § 278 písm. b) CSP a podľa názoru odvolacieho
súdu neospravedlnil svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní vážnymi okolnosťami. Uplatneniezásady hospodárnosti konania nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá by vzhľadom k svojej povahe,
bola spôsobilá neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní ospravedlniť. Ustanovenie § 278 CSP totiž
predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalobcu na súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. takých,

ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili
by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný; také okolnosti
však žalobca v ospravedlnení neuviedol, keď sa odvolával len na zásadu hospodárnosti konania a
skutočnosť, že už nemá žiadne procesné návrhy a podľa jeho názoru je jeho žaloba dôvodná a
dostatočne preukázaná.

19. Pokiaľ bol žalobca na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný a náležite poučený sa
naň nedostavil, t.j. rozhodol sa svoje právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť uzrozumený s
tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom priznané prostriedky na ochranu svojich práv,
vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v
jeho neprospech. V tomto smere platí zásada, že právo patrí bdelým. Pokiaľ sa preto žalobca, resp.

jeho právny zástupca, rozhodli nevyužiť právo byť osobne prítomní na súdnom pojednávaní, svojou
neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP na ochranu práv žalobcu (okrem
práva byť prítomný na pojednávaní súdu, aj právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu, k dôkazom a k
právnej stránke veci (§ 181 a § 182 CSP)). Ak potom žalovaný, prítomný na súdnom pojednávaní,
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, neostalo súdu prvej inštancie iné, ako rozhodnúť

v zmysle ustanovenia § 278 CSP a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Aj keď súd prvej inštancie v
čase rozhodovania nemal vedomosť o ospravedlnení žalobcu a jeho dôvodoch, po tom, čo odvolací súd
posúdil jeho dôvody ako také, ktoré nie sú vážne, dospel k záveru, že podmienky pre rozhodnutie vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 CSP boli dané; žalobca konajúcemu
súdu teda nedôvodne vytýkal, že postupoval procesne nesprávne, čím porušil jeho právo na spravodlivý

proces. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že ďalší dôvod ospravedlnenia a to, že žaloba
je dostatočne preukázaná, neobstojí vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu č.k.
3Co/571/2014-301 zo dňa 31.1.2017, z ktorého je zrejmé, že pre vyhovenie žalobe nebolo predložených
dosť dôkazov, a preto bolo v záujme žalobcu, pokiaľ chcel, aby súd rozhodol v jeho prospech, byť v
spore aktívny.

21. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci žalobca
nedôvodne namietal nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 278 CSP, čo malo za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle ustanovenia
§ 356 písm. b) CSP považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť

odvolania totiž zakladá nesplnenie predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, a v tomto smere
nepostačuje len tvrdenie žalobcu, že niektorý z predpokladov pre tento spôsob rozhodnutia nebol
splnený. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol ako
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. tak, že žalovanému, ktorý mal vo veci úspech, priznal
proti žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).