Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212575
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412212575.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľov: 1.

M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. 8, V. republika, 2. G.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, D.
republika L., obe zastúpené advokátom JUDr. Ernesom Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova
2, proti odporcom: 1. Agroefekt, s.r.o, Dvory nad Žitavou, Komenského 6, IČO: 34123199, zastúpená
advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým, so sídlom Nitra, Farská 33, 2. Slovenská republika zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka v 1.rade M. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. 8, V. republika

a navrhovateľka v X.rade G.. X. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, D. republika L., sú
podielovými spoluvlastníčkami a to každá z nich v pomere 1/2 k celku nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 21.05.2012
vyhotoveným komerčným geodetom W.. C. G., ktorý bol overený Správou katastra Nové Zámky dňa
05.06.2012 pod číslom 515/12, a to parcela registra "C" č. XXX/XX orná pôda o výmere 56.506 m2,
parcela registra "C" č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1.905 m2, parcela registra "C" č. XXX/X
zastavaná plocha o výmere 2.505 m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146

m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146 m2 a parcela registra "C" č. XXX/
XX zastavaná plocha o výmere 146 m2, pričom uvedený geometrický plán je nedeliteľnou súčasťou
rozsudku.

Súd navrhovateľkám v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. a 2.rade sa návrhom na začatie konania, ktorým bol súdu doručený dňa 06.06.2012
domáhali určenia, že nehnuteľnosti, a to parcela registra "C" č. XXX/XX orná pôda o výmere 5 ha 6506
m2, parcela registra "C" č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 1905 m2, parcela registra "C" č. XXX/

X zastavaná plocha o výmere 2505 m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146
m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146 m2 a parcela registra "C" XXX/XX
zastavanáplochaovýmere146m2súvbezpodielovomspoluvlastníctveM.C.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX
a G.. X. I., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a to každej z nich 1/2 k celku uvedených nehnuteľností. Návrh
navrhovateľky zdôvodnili tým, že matka navrhovateľky v 2.rade, jej sestra R. L., ako i navrhovateľka v
2.rade si dňa 25.10.1991 uplatnili na vtedajšom Pozemkovom úrade v Nových Zámkoch ako oprávnené
osoby po nebohom otcovi a pôvodnom vlastníkovi R. Y. nárok na vydanie nehnuteľností podľa §

9 odsek 2 Zákona č. 229/1991 Zb. , keďže tieto boli ich nebohému otcovi odňaté podľa trestného
výmeru vtedajšieho OMV v Nových Zámkoch III/1-1502/52 zo dňa 31.07.1952. Právne predchodkyne
navrhovateľky v 2.rade zároveň vyzvali vtedajší Štátny majetok ŠP Semerovo ako povinnú osobu na
vydanie nehnuteľností, ktoré boli odňaté ich otcovi, pričom Štátny majetok Semerovo uzavrel dohoduo vydaní nehnuteľností zo dňa 13.11.1992 a Pozemkový úrad Nové Zámky schválil dohodu o vydaní
nehnuteľností, t.j. pozemnoknižných parciel č. XXX/3 a XXX podľa identifikácie nehnuteľností vydanej
Správou geodézie a kartografie Bratislava dňa 02.06.1992 a rozhodnutie Pozemkového úradu Nové

Zámky nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.1992, pričom uvedená identifikácia uvádzala, že k vydávaniu
nehnuteľnostiam o výmere 5 ha 9452 m2 pôvodnej parcely č. XXX/X a vydávanej časti od povinnej osoby
o výmere 1983 m2 pôvodne vedenou ako parcela č. XXX k.ú. D. boli pričlenené aj ďalšie časti týchto
dvoch pôvodných parciel, ktoré v tom čase tvorili súčasť parcely č. XXX/X o výmere 120 m2, pričom
do pozemnoknižnej parcely č. XXX bola členená aj časť parcely č. XXX/X o výmere 1982 m2, pričom k

pôvodnej parcele č. XXX/X bola členená aj ďalšia časť parcely č. XXX/X o výmere 110 mX a časť parcely
č. XXX/5 o výmere 80 m2, ktoré sú v súčasnosti v užívaní a vlastníctve súkromnej osoby. Na základe
uvedených skutočností bol potom Správou katastra Nové Zámky v roku 1995 zaevidovaný a založený
LV č. XXXX k.ú. D., pričom parcely č. XXX/X orná pôda o výmere 59763 m2 a parcela č. XXX trvalé
trávne porasty 2942 m2 mali tvoriť podielové spoluvlastníctvo navrhovateliek v 1.a2.rade. V návrhu
navrhovateľky ďalej uviedli, že rozhodnutie, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností

bolo doručené Správe katastra Nové Zámky až 17.03.1995, pričom na základe uvedeného rozhodnutia
Správa katastra Nové Zámky uvedené nehnuteľností zapísala na LV č. XXXX k.ú. D.. Ďalej uviedli, že v
minulom období príslušné orgány katastra vykonávali v k.ú. D. register obnovenej evidencie pozemkov
a až po ukončení všetkých právnych vzťahov v katastri navrhovateľky zistili, že nehnuteľnosti parcela
č. XXX/X a č. XXX nie sú zakreslené na mape k.ú. D., a preto sa navrhovateľka v 2.rade obrátila dňa

10.10.2011 so žiadosťou o prešetrenie príslušného rozhodnutia pozemkového úradu, pričom poukázali
na to, že Správa katastra Nové Zámky rozsiahlym listom zo dňa 19.09.2011 oznámila, že sporné
nehnuteľnosti parcely č. XXX/X a XXX k.ú. D. sú evidované v operáte katastra duplicitne a to na LV č.
XXXX k.ú. D. a tiež rozkúskované po častiach a rôznych parcelách zapísaných na LV č. XXX, XXXX,
XXXX a XXX k.ú. D., pričom tieto patria nielen odporcom v 1.a2.rade ale aj iným právnickým, resp.

fyzickým osobám tak, ako je to vyznačené na LV zo dňa 19.09.2011. Zároveň uviedli, že Obvodný
pozemkový úrad Nové Zámky vo vyjadrení zo dňa 02.12.2011 uviedol, že rozhodnutie Pozemkového
úradu Nové Zámky bolo zákonné a spravodlivé, pričom uvedený úrad ako i Správa katastra Nové
Zámky uviedli, že situáciou nastalí právny stav nie je v ich kompetencií doriešiť a rozhodnutie vo veci
môže vydať len súd po vyvolaní sporu niektorým z účastníkov. V návrhu navrhovateľky ďalej uviedli,

že odporca v 1.rade tieto nehnuteľnosti zámennou zmluvou zo dňa 01.08.2001 zamenil so svojimi
vtedajšími nehnuteľnosťami, ktoré vlastnil, pričom odporca v 1.rade nepatril ani medzi povinné osoby ani
o subjekt, ktorý by v čase vydávania sporných nehnuteľností čo i len časť týchto nehnuteľností užíval.
Poukázali na to, že ani stanovisko Správy katastra Nové Zámky zo dňa 19.09.2011 prečo a z akých
dôvodov Správa katastra Nové Zámky pri zápise týchto zamenených nehnuteľností postupovala, keď

mala vedomosti, že veľká časť zamienaných nehnuteľností evidovaná na LV č. XXXX k.ú. D., aj keď
v operáte je. Navrhovateľky ďalej uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho
opráva k predmetným nehnuteľnostiam tak, aby ich vlastnícke právo nebolo spochybňované, keďže len
po vykonaní registra obnovenej evidencie pozemkov bolo ich vlastníctvo spochybnené ďalšími zápismi
vlastníkov a v záujme právnej istoty sa domáhajú určenia vlastníckeho práva tak, aby súd určil, že

sporné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve navrhovateliek v 1.a2.rade a poukázali na to, že pre nepochybné
stotožnenie sporných nehnuteľností preto navrhovateľky dali vyhotoviť geometrický plán na vyčlenenie
sporných nehnuteľností najmä parcely č. XXX/XX a XXX/X k.ú. D., pričom uviedli, že v súčasnej dobe
parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX sú zastavané. K návrhu navrhovateľky pripojili schválenie
dohody o vydaní nehnuteľností zo dňa 22.02.1993 č. XXX/XX/T/I., dohodu o vydaní nehnuteľností

uzavretú medzi navrhovateľkou v 1.rade R. L. a M. C. na strane jednej a Štátnym majetkom Semerovo
zo dňa 13.11.1992, vyjadrenie Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 02.12.2011, LV
č. XXXX k.ú. D., list navrhovateľky v 2.rade adresovaný Pozemkovému úradu Nové Zámky zo dňa
10.10.2011, oznámenie Správy katastra Nové Zámky zo dňa 19.09.2011.

Právny zástupca navrhovateliek podaním zo dňa 10.09.2012 upresnil petit návrhu na začatie konania
tak, že žiadal, aby súd určil, že nehnuteľností zamerané geometrickými plánmi č. XX/XX zo dňa
22.05.2012 a č. XX/XX zo dňa 17.07.2012 vyhotovené geodetom W.. C. G. ako parcela registra "C" č.
XXX/XX orná pôda o výmere 5 ha 6506 m2, parcela registra "C" č. XXX/X trvalý trávny porast o výmere
1905 m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 2205 m2, parcela registra "C" č.

XXX/X zastavaná plocha o výmere 146 m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere
146 m2, parcela registra "C" č. XXX/XX zastavená plocha o výmere 146 m2 a parcela registra "C" č.
XXX/X vodná plocha o výmere 1160 m2 tvorí podielové spoluvlastníctvo navrhovateliek a to každej z
nich 1/2 k celku. Tento svoj návrh zdôvodnili tým, že porovnaním súčtu výmer a konfigurácie pôvodnevydaných nehnuteľností ale aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D., t.j. parciel č. XXX/X
a č. XXX so súčtom výmer zameraných geometrickým plánom W.. C. G. č. XX/XX je zrejmé, že týmto
geometrickým plánom nebola zameraná časť pôvodne vydanej nehnuteľnosti, ktorá je v súčasnosti

vyčlenená na parcelu č. XXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k.ú. D. vo vlastníctve odporcu v 3.rade s
poznámkou, že hodnovernosť údajov katastra je v prípade parcely XXX/X spochybnená, lebo určitá časť
je zapísaná aj na LV č. XXXX k.ú. D., kde sú ako vlastníčky zapísané navrhovateľky a tento rozpor bol
odstránený geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 07.07.2012 vyhotoveným znalcom W.. C. G., pričom
v zmysle uvedeného geometrického plánu z pôvodnej parcely č. XXX/X bola vyčlenená novovytvorená

parcela č. XXX/X vodná plocha o výmere 1160 m2, pričom uvedená výmera je totožná a rovná sa tej
časti nehnuteľností, ktorá bola navrhovateľkám v 1.a2.rade pôvodne vydaná. K uvedenému podaniu
bolo pripojené geometrický plán č. XX/XX, geometrický plán č. XX/XX.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca odporcu v 1.rade podaním zo dňa 14.09.2012, v ktorom uviedol,
že odporca v 1.rade zámennou zmluvou č. 4Z-0126-01 zo dňa 13.07.2001 zamenil svoje nehnuteľnosti

s nehnuteľnosťami patriacich Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, pričom táto zámenná zmluva bola Správou katastra Nové Zámky kontrolovaná a zapísaná
do LV č. XXXX a v tomto LV je zapísaná parcela č. XXX/XX o výmere 228.827 m2 vo výlučnom
vlastníctve odporcu v 1.rade, ktorý predmetné nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastné a od roku 1991 tieto
nehnuteľnostiodporcav1.radedaldonájmudedineCífer,neskôrspoločnostiGamexavsúčasnostitieto

užíva spoločnosť Rab s.r.o. Zároveň v uvedenom vyjadrení sa uvádza, že odporca v 1.rade sa dozvedel,
že niečo nie je v poriadku až keď obdržal návrh na začatie konania so žiadosťou o vyjadrenie. Zároveň
uviedol, že odporca v 1.rade nepretržite, nerušene a dobromyseľne užíval ako svoje vlastné a má za to,
že odporca v 1.rade nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Zároveň uviedol,
ženastranenavrhovateliekniejenaliehavýprávnyzáujemnaurčenievlastníckehopráva.Kuvedenému

podaniu pripojil LV č. XXXX k.ú. D..

Vo veci sa vyjadril odporca v 2.rade - Slovenský pozemkový fond Bratislava podaním zo dňa 21.03.2013,
ktorý poukázal na list Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 02.12.2011, ako i oznámenie
Správy katastra Nové Zámky zo dňa 19.09.2011, pričom uviedol, že k pochybeniu pri vydávaní parciel

č. XXX/X a č. XXX došlo na základe identifikácie zo dňa 02.06.1992 zrejme nesprávnej, pričom neboli
brané do úvahy založené listy vlastníctva k parcelám registra "C," ktoré sa prekrývali s reštituovanými
parcelami registra "E" č. XXX/X a č. XXX. Poukázal na to, že Správa katastra Nové Zámky zapísala
v roku 1995 do LV č. XXXX v prospech reštituentiek celú výmeru parciel č. XXX/X a č. XXX i napriek
tomu, že predmetné parcely neboli reštituentkám vydané v celosti. V uvedenom podaní uviedol ďalej,

že nie je overiteľná skutočnosť, ktorú tvrdia navrhovateľky, že k vydávanej časti parcely č. XXX/X
sa pripočítala aj časť výmery CKN parcely č. XXX/X v rozsahu 120 m2, časť výmery parcely CKN
č. XXX/X v rozsahu 110 m2 a časť výmery CKN parcely č. XXX/X v rozsahu 80 m2 a k vydávanej
časti EKN parcely č. XXX sa pripočítala časť výmery CKN parcely č. XXX/X v rozsahu 960 m2, keďže
geometrický plán rieši len duplicitu EKN parcely č. XXX v celej jej výmere 2492 m2 v súčasnosti vo

vlastníctve navrhovateliek s CKN parcelou č. XXX/X o výmere 3709 m2 vo vlastníctve Slovenskej
republiky - Slovenský pozemkový fond a duplicitu EKN parcely č. XXX/X v celej výmere 59.763 m2
s CKN parcelami uvedenými v geometrickom pláne. Zároveň tiež uviedol, že návrh voči odporcovi v
2.rade považuje na opodstatnený, keďže parcely EKN č. XXX/X a č. XXX boli právnemu predchodcovi
reštituentiek skonfiškované v roku 1952 na základe trestného výmeru OMV Nové Zámky a v roku 1955

boli prídelovou listinou pridelené do vlastníctva Československého štátu - Štátny majetok MP Palárikovo
a v roku 1967 bol založený nový LV č. XXX v CKN stave na parcely č. XXX/XX o výmere 232.544
m2 a č. XXX/X o výmere 18.762 m2, ktoré prekrývali EKN parcely č. XXX/X a XXX, pričom na základe
hospodárskej zmluvy zo dňa 01.07.1960 bol ako vlastník do LV č. XXX zapísaný Československý
štát - Štátny majetok Mikuláš národný podnik. Ďalej uviedol, že na základe delvitačného protokolu z

28.01.1992 bol ako vlastník zapísaný Československý štát - Štátny majetok ŠP Semerovo a v roku 1994
sa stal vlastníkom Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond a zámennou zmluvou č.
4Z-0126-01 z 13.07.2011 sa stal vlastníkom CKN parcely č. XXX/XX odporca v 1.rade - Agroefekt, s.r.o.,
pričom z vyššie uvedeného vyplýva, že parcely EKN č. XXX/X a č. XXX reálne existovali v CKN stave
ako časti parciel č. XXX/XX a č. XXX/X a tieto parcely boli v čase vydania rozhodnutia Pozemkového

úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1993 vo vlastníctve štátu, a teda duplicita vlastníctva sa mala riešiť
geometrickým plánom na odčlenenie príslušných častí EKN parciel č. XXX/X a č. XXX CKN stavu a
reštitučné rozhodnutie malo zasiahnuť aj parcely č. XXX/XX a č. XXX/X. Uviedol tiež, že vlastnícke
právo o zápise rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1993 zostalo zachovanév plnom rozsahu k CKN parcelám č. XXX/XX a č. XXX/X, a teda skutočným vlastníkom nehnuteľností
v duplicitnom vlastníctve sú reštituentky, t.j. navrhovateľky, pričom obdobné stanovisko je obsiahnuté
aj v liste Obvodného pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 02.12.2011. Poukázal na skutočnosť,

že Slovenská republika s parcelou CKN č. XXX/XX prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu
nakladala, a túto parcelu previedla zámennou zmluvou na odporcu v 1.rade, keďže skutočné vlastnícke
právo v časti parcely CKN č. XXX/XX prekrývajúcou sa s EKN parcelou č. XXX/X patrí navrhovateľkám,
pritom táto časť je na geometrickom pláne vyznačená ako parcela CKN č. XXX/XX o výmere 56.506
m2, a teda Slovenský pozemkový fond nemohol platne previesť vlastnícke právo k tejto parcele na

iného. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorom sa uvádza,
že sťažovatelia nenadobudnú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože ani ich právny predchodca,
od ktorého mali vlastnícke právo kúpnou zmluvou nadobudnúť nenadobudol platne vlastnícke právo,
ktoré by na nich následne mohol previesť, a ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva
na základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus,
teda platné uzavretá zmluva, a preto na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť

k platnému prevodu vlastníckeho práva, hoci i dobromyseľného nadobúdateľa, pričom nie je možné
na základe uvedeného stavu uprednostňovať poriadku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých
v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má.
Taktiež v uvedenom vyjadrení uviedol, že v čase uzatvorenie zámennej zmluvy odporca v 1.rade
nemal žiadnu pochybnosť o tom, že vlastnícke právo zamienanej CKN parcely č. XXX/XX je v katastri

nehnuteľnosti vedené duplicitne aj v prospech navrhovateliek a uviedol, že ak vlastnícke právo duplicitne
vedenému vlastníctvu na CKN parcele č. XXX/XX, t.j. novovytvorenú parcelu CKN č. XXX/XX o výmere
56.506 m2 nenadobudol titulom zámennej zmluvy, nakoľko táto by bola v časti absolútne neplatným
právnym titulom nadobudnutia vlastníckych práv odporcu v 1.rade môže byť vydržanie podľa § 134
Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu v Českej republike, v ktorom

sauvádza,ževydržaniejeinštitútom,ktorýhojívadynadobúdaciehotituluvrátaneabsolútnejneplatnosti
právneho úkonu, na základe ktorého držiteľ právo nadobudol, pričom podstatné pre kvalifikáciu držby
ako oprávnenej je, či držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je subjektom držaného
práva, a teda že o dôvodoch neplatnosti nemohol vedieť ani pri zachovaní obvyklej opatrnosti, ktorú
možno s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Uviedol, že pokiaľ odporca

v1.radepreukáže,žesplnípodmienkynadobudnutiavlastníckehoprávatitulomvydržania,t.j.jehodržba
bola oprávnená a bola počas celej vydržacej doby, nadobudol vlastnícke právo vydržaním a mohlo sa
tak stať uplynutím 10 ročnej vydržacej doby od uzavretia zámennej zmluvy zo dňa 13.07.2001, ktorá hoci
aj čiastočne neplatná je domnelým právnym titulom, na základe ktorej sa odporca v 1.rade ujal držby.
Uviedol, že poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra z dôvodu zistenia duplicitného

vlastníctva bola na LV č. XXXX, na ktorom sa nachádza aj parcela CKN č. XXX/XX zapísaná až
19.09.2011 odporca v 1.rade splnil aj podmienku 10 ročnej vydržacej doby.

Na pojednávaní dňa 22.03.2013 navrhovateľka v 1.rade uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a
uviedla, že spoluvlastnícky podiel v pomere 1/3 k celku reštituované nehnuteľnosti previedla jej matka

darovacou zmluvou na navrhovateľku v 2.rade, pričom tieto nehnuteľnosti boli prenajímané viacerým
subjektom, s ktorými boli uzavreté nájomné zmluvy na predmetné nehnuteľnosti a uviedla, že doposiaľ
bolo všetko v poriadku, nebol žiadny dôvod domnievať sa, že niečo s pozemkami, ktoré boli predmetom
reštitúcie nie je v poriadku. Poukázala na to, že v k.ú. D. prebiehal register obnovnej evidencie pôdy
a zistili, že časť ich pozemkov nie je zakreslená v registri katastri, napr. parcela č. XXX/X, preto sa so

žiadosťou obrátila na Správu katastra Nové Zámky, ako i na Obvodný pozemkový úrad Nové Zámky
so žiadosťou o vysvetlenie, prečo oba úrady odpovedali listami, ktorú sú pripojené k návrhu na začatie
konania, pričom v odpovedi bolo uvedené, že ide o duplicitné vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a keďže
navrhovateľky boli pozbavené svojho vlastníctva, boli nútené podať návrh na začatie konania o určenie
vlastníctva. Poukázala na to, že v roku 2009 sa na ňu obrátila spoločnosť Rab s tým, že chce obnoviť

spoluprácu a chcela predmetné nehnuteľnosti do prenájmu s tým, že chcela, aby bola daná výpoveď
doterajším užívateľom nehnuteľností.

Konateľkaodporcuv1.radeuviedla,žeodporcav1.radepredmetnénehnuteľnostinadobudolzámennou
zmluvou so Slovenským pozemkovým fondom a tieto nehnuteľnosti ako vlastník prenechal do užívania.

Uviedla, že odporca v 1.rade sa o spochybnení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
dozvedel až z návrhu na začatie konania.Zástupca odporcu v 2. rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného
vyjadrenia vo veci zo dňa 21.03.2013 a uviedol, že pri uzatváraní zámennej zmluvy Slovenský
pozemkový fond vychádzal z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, pričom predmetné

nehnuteľnosti v tom čase boli zapísané vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenský
pozemkový fond, a preto nemal žiadny dôvod spochybňovať svoje vlastníctvo. Poukázal na to, že
navrhovateľkám bola z parcely č. XXX vydaná výmera 2492 m2, pričom im mala byť vydaná výmera
len 1983 m2 podľa rozhodnutia pozemkového úradu. Uviedol tiež, odporca v 2.rade súhlasí s tým,
aby časť parcely č. XXX/X, ktoré navrhovateľky požadujú do svojho vlastníctva a ktorá bola vytvorená

geometrickým plánom č. XX/XX bola prikázaná do vlastníctva navrhovateliek tak, ako to požadujú.

Právny zástupca odporcu v 1.rade podaním zo dňa 08.04.2013 oznámil, že nehnuteľností, ktoré
sú predmetom žaloby navrhovateľka neprenajímala ani neužívala, keďže predmetné nehnuteľnosti o
výmere 228.827 m2 prenajímal odporca v 1.rade od roku 2001 postupne trom subjektom, a teda
navrhovateľky nemohli predmetné nehnuteľnosti prenajímať. Zároveň k uvedenému podaniu pripojil

zámennú zmluvu 4Z-0126-01, zmluvu o nájme uzavretú medzi odporcom v 1.rade a spoločnosťou Rab
s.r.o. zo dňa 01.02.2008, nájomnú zmluvu č. 348 uzavretú medzi odporcom v 1.rade a spoločnosťou
Gamota - agro s.r.o., Komárno zo dňa 25.09.2006 a nájomnú zmluvu uzavretú medzi odporcom v 1.rade
a spoločnosťou Hydina a.s., Cífer zo dňa 02.10.2001. Zároveň založil do spisu uznesenia Ústavného
súdu SR zn. IUs/50/2010-11, v ktorom je obsiahnutý právny názor ohľadne nadobudnutia vlastníckeho

práva na základe absolútne neplatnej zmluvy.

Na pojednávaní dňa 22.04.2013 právny zástupca odporcu v 1.rade uviedol, že žiada, aby boli vypočutí
konatelia spoločností, ktorý predmetné nehnuteľnosti užívali.

Právny zástupca navrhovateliek na uvedenom pojednávaní založil do spisu nájomné zmluvy uzavreté
medzi navrhovateľkami na strane jednej a spoločnosťami Power s.r.o. Semerovo a Agrimer s.r.o., Dvory
nad Žitavou.

Zástupca odporcu v 2.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že podľa rozhodnutia Obvodného

pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1993 bola navrhovateľkám vydaná len časť parcely č.
XXX o výmere 1983 m2 a nie celá výmera 2942 m2.

Obvodný pozemkový úrad Nové Zámky podaním zo dňa 02.05.2013 zaslal súdu identifikáciu parciel zo
dňa 02.06.1992, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie o schválení dohody zo dňa 22.02.1993 o vydaní

nehnuteľností navrhovateľkám.

Konajúcemu súdu Správa katastra Nové Zámky zaslala dňa 06.05.2013 grafickú identifikáciu
predmetných parciel.

Právny zástupca odporcu v 1.rade e-mailovým podaním zo dňa 16.05.2013 zaslal konajúcemu súdu
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Cdo/117/1994, ktorý sa týka nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním.

Odporca v 2.rade sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 11.10.2013, v ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom

nazačatiekonaniavčastiurčeniavlastníckehoprávakCKNparceleč.XXX/Xovýmere1905m2,pričom
táto parcela bola vytvorená geometrickým plánom W.. C. G. č. XX/XX a vznikla prienikom EKN parcely
č. XXX o výmere 2942 m2 vo vlastníctve navrhovateliek s CKN parcelou č. XXX/X o výmere 3709 m2
vo vlastníctve odporcu v 2.rade, pričom podľa rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa
22.02.1993 navrhovateľkám bola vydaná časť parcely č. XXX o výmere 1983 m2 a nie celá výmera

2942 m2, čo predmetný geometrický plán nerieši. Zároveň uviedol, že nárok na vydanie novovzniknutej
parcely CKN č. XXX/X o výmere 1905 m2 je dôvodný a navrhovateľky teda získajú približne takú istú
výmeru, aká im bola vydaná rozhodnutím Pozemkového úradu Nové Zámky (požadovaná výmera 1905
m2 vydaná výmera 1983 m2).

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 svedkyňa R. N. uviedla, že na parcelu, ktorá bola vedená vo vlastníctve
právnych predchodcov pani S. existovalo duplicitné vlastníctvo a uvádzala, že túto parcelu na základe
zámennej zmluvy s pani S. užívala najprv spoločnosť Agrimer a potom spoločnosť Agrogombár s.r.o., a
tento pozemok užívali od roku 2002 až doposiaľ, pričom spoločnosť Agrogombár užívala len náhradnúparcelu č. XXX podľa § 15 Zákona č. 330/1991 Zb. Zároveň uviedla, že parcelu č. XXX/XX spoločnosť
Agrogombár neužívala.

Svedok W.. W. N. na uvedenom pojednávaní uviedol, že nevie uviesť, kto užíval parcelu č. XXX/XX k.ú.
D., avšak má za to, že túto užívala spoločnosť Power a potom spoločnosť Hydina Cífer. Túto parcelu
spoločnosť Agrimer, resp. Agrogombár v minulosti neužívala. Uviedol, že spoločnosť Agrimer, resp.
Agrogombár dostala do nájmu pozemky od pani C. a S. ako náhradné pozemky pri Branovskej ceste.
Nevie, kto užíval pozemky vo vlastníctve navrhovateliek.

Svedok W.. J. J. na uvedenom pojednávaní uviedol, že majetok Štátneho majetku Semerovo prevzala
spol. Power. Zároveň uviedol, že parcelu č. XXX/XX spoločnosť Rab užívala nepretržite a uviedol, že
uvedená parcela patrila spoločnosti Agroefekt, s ktorou má spoločnosť Rab uzatvorenú nájomnú zmluvu
odroku2007.Uviedol,žeparcelyč.XXX/X,XXX/X,XXX/XaXXXsúsúčasťouterajšejparcelyč.XXX/XX
k.ú. D.. Založil do spisu kópiu katastrálnej mapy, na ktorej je zakreslená časť parcely č. XXX/XX a areál

pôvodného Štátneho majetku Semerovo. Zároveň založil do spisu ortofotomapu poľnohospodárskej
agentúry,naktorejjezakreslenábezkonkrétnehografickéhozobrazeniaparcelač.XXX/21podč.XXXX/
X, ktoré je číslo platobnej agentúry.

Okresný úrad Nové Zámky, pozemkový a lesný odbor podaním zo dňa 07.02.2014 oznámil súdu, že

na parcele č. XXX/XX sa pozemky do náhradného užívania rozhodnutím nevydali, pričom ďalším listom
zo dňa 09.04.2014 oznámil súdu, že novovytvorené parcely č. XXX/XX a XXX/X k.ú. D. sa nevydali
pozemky do náhradného užívania.

Napojednávanídňa06.06.2014právnyzástupcanavrhovateliekuviedol,ženiejezrejmé,ktopredmetné

nehnuteľnosti užíval, keďže aj odporca v 1.rade ale aj navrhovateľky v 1.-2.rade majú uzavreté
nájomné zmluvy s nájomcami a uviedol, že navrhovateľky vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky
v 1.rade a trvalý pobyt navrhovateľky v 2.rade v Nemecku nemali možnosť kontrolovať, kto predmetné
nehnuteľnosti užíva.

Právnyzástupcanavrhovateliekzaslalkonajúcemusúduvyjadreniedňa11.06.2014,vktoromzopakoval
svoje doterajšie vyjadrenia, pričom odôvodnil naliehavý právny záujem navrhovateliek na podanom
návrhu, keďže na ich strane je stav objektívnej právnej neistoty a je ohrozené ich právne postavenie,
ktorénemožnoinýmiprávnymiprostriedkamiodstrániť,pričomjeirelevantnéakoprávnaneistotavznikla.
Zároveň žiadal, aby súd ako prejudicionálnu otázku riešil platnosť zámennej zmluvy uzavretej medzi

odporcami v 1.a 2.rade uzavretej dňa 13.07.2001 a uviedol, že uvedená zámenná zmluva je absolútne
neplatná, pričom súd by sa mal zaoberať aj námietkou odporcu v 1.rade, že predmetnú nehnuteľnosť
vydržal titulom dobromyseľnej držby podľa § 134 Občianskeho zákonníka, avšak v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.US 50/2000 zo dňa 10.02.2010,
podľa ktorého na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platenému prevodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nemožno preto uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoci
dobromyseľného nadobúdateľa, pričom v uvedenom rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky
sa uvádza, že nie je možné uprednostniť požiadavky právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v
dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. V tejto
súvislosti poukázal na obdobné rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, v ktorom sa tiež uvádza,

že zásadne nemožno trvať na zachovaní právnej istoty, ktorá bola, aj keď v dobrej viere, nadobudnutá
v rozpore s právom. Uviedol tiež, že ochrana, ktorú nadobúdateľnosti poskytuje dobrá viera nie je
takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne si uplatňovať svoje absolútne právo, a
teda mal za to, že námietka nadobudnutia vlastníckeho práva odporcom v 1.rade neobstojí. Zároveň
spochybnil skutočnosť, že odporca v 1.rade predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne užíval. V tejto

súvislostipoukázalnalistvtedajšiehokonateľaspoločnostiRab,s.r.o.W..J.J.,ktorývliste,ktorýobdržali
navrhovateľky v novembri 2009 navrhuje uzavrieť nájomnú zmluvu na sporné nehnuteľnosti, pričom
pripojil nájomnú zmluvu č. 2009/26 zo dňa 16.11.2009, keďže bol zrejme presvedčený, že skutočnými
vlastníkmi nehnuteľnosti sú navrhovateľky. Poukázal v tejto súvislosti na výpovede svedkov R. N. a
W.. N., ktorí uviedli, že sporné nehnuteľnosti užívali od jesene 2002 až doposiaľ. Z uvedených dôvodov

preto žiadal návrhu vyhovieť.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 130.6.2014 právny zástupca odporcu v 1.rade, v ktorom uviedol,
že právnym zástupcom navrhovateliek uvádzané rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky saskutkovo a právne netýka prejednávanej veci, keďže v spomínanom rozhodnutí skutkovým podkladom
bolaokolnosť,žepredajmajetkuvykonalsubjektbezprávnejsubjektivity,atedakúpnuzmluvuneuzavrel
kupujúci s vlastníkom. Taký bol názor súdu 1.stupňa a tiež názor odvolacieho súdu. Zároveň poukázal na

to, že ani rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky ale ani rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sa netýkajú predmetnej veci, ktorá je predmetom tohto sporu. Uviedol, že v danom prípade
odporca v 1.rade nadobudol vlastnícke právo od subjektu, ktorý existuje, pričom obe strany mali a
majú právnu subjektivitu, pričom uvedená zámenná zmluva nikdy nebola vyhlásená za neplatnú, pričom
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva existovali právne a skutkovo a tieto

nehnuteľnosti odporca užíval aj tým, že ich za odplatu dal do nájmu iným subjektom, pričom uviedol,
že prvá nájomná zmluva bola uzavretá dňa 02.10.2001 a odporca predmetné nehnuteľnosti užíval
dobromyseľne ako svoje vlastné po dobu viac ako 10 rokov, keďže návrh na začatie konania bol
podaný na súd dňa 06.06.2012. Poukázal na ustanovenie § 129, § 130 a § 134 odsek 1 O.s.p., preto
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby konajúci súd návrh navrhovateliek zamietol.
Uviedol, že odporca v 1.rade predmetné nehnuteľnosti fakticky užíval, resp. dával do nájmu a za tieto

nehnuteľnosti platil dane. V tejto súvislosti poukázal na nájomné zmluvy uzavreté medzi odporcom v
1.rade ako prenajímateľom a spoločnosťami Gamota - agro, s.r.o., Rab, s.r.o. a Hydina Cífer, a.s. a
zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. 22Cbo/1590/2001 z 05.02.20013,
podľaktoréhovydržaniejeinštitútom,ktorýhojívadynadobúdaciehotituluvrátaneabsolútnejneplatnosti
právneho úkonu, na základe ktorého držiteľ právo nadobudol. Podstatné je, či oprávnený držiteľ bol so

zreteľom k všetkým okolnostiam v dobrej viere, že je subjektom držiteľa práva, a teda že o dôvodoch
neplatnosti nemohol vedieť ani pri zachovaní obvyklej opatrnosti, ktorú je s ohľadom na konkrétne
okolnosti k prípadu možné od každého požadovať. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 3Cbo/117/1994 zo dňa 28.02.1995, podľa ktorého neplatnosť právneho úkonu
o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. K

uvedenému podaniu pripojil potvrdenie obce Semerovo o tom, že daň z nehnuteľnosti za parcelu č. XXX/
XX splácala v rokoch 2001 a 2006 spoločnosť Hydina Cífer, a.s., v roku 2007 Gamota - agro, s.r.o.,
Komárno a od 01.01.2008 daň platí Rab, s.r.o., Semerovo.

Na pojednávaní dňa 15.07.2014 právny zástupca navrhovateliek v 1.a2.rade uviedol, že má za to,

že rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I.US 50/2010 je použiteľné aj v tomto prípade,
keďže riešilo obdobné právne vzťahy ako v danom prípade. Je nepochybné, že zámenná zmluva bola
uzavretá s nevlastníkom, čo priznáva sám odporca v 1.rade, ktorý vo v svojom vyjadrení uviedol,
že Slovenský pozemkový fond nebol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Súd musí riešiť otázku
absolútnej neplatnosti uvedenej zámennej zmluvy. Opätovne poukázal na záver uvedeného rozhodnutia

Ústavného súdu Slovenskej republiky. Žiadal z uvedených dôvodov návrhu vyhovieť a priznať náhradu
trov konania. Zároveň uviedol, že alternatívne požadoval, aby súd návrhu voči odporcovi v 2.rade
vyhovel a to v časti, ktorá sa týka nehnuteľností, ktoré neboli predmetom zámennej zmluvy, ale ktoré
boli navrhovateľkám vydané a potom odňaté.

Právny zástupca odporcu v 1.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že žiada návrh navrhovateliek
zamietnuť, vzhľadom na všetky doterajšie ústne a písomné prednesy a žiadal priznať náhradu trov
konania.

Podľa článku 11 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), každý má

právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých, vlastníctvo a rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovené zákonom.

Podľa § 134 odsek l, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť,
pričom takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo
k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb. Do doby

oprávnenej držby sa započítava doba, o ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.Podľa § 130 odsek l Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ zo zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec právom patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 135 odsek 1 O.s.p., je súd tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základu ľudských práv a slobôd.

Na základe vyššie uvedených skutočností , ako i na základe výpovedí účastníkov súd zistil, že návrh
navrhovateliek v 1. a 2. rade je dôvodný. Súd mal za preukázané, že navrhovateľky sa domáhajú
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle upraveného návrhu na začatie konania zo dňa
10.09.2012,ktorýmpožadovaliabysúdurčil,ženehnuteľnostízameranégeometrickýmiplánmič.XX/XX

zo dňa 22.05.2012 a č. XX/XX zo dňa 17.07.2012 vyhotovené geodetom W.. C. G. ako parcela registra
"C" č. XXX/XX orná pôda o výmere 5 ha 6506 m2, parcela registra "C" č. XXX/X trvalý trávny porast o
výmere1905m2,parcelaregistra"C"č.XXX/Xzastavanáplochaovýmere2205m2,parcelaregistra"C"
č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 146 m2, parcela registra "C" č. XXX/X zastavaná plocha o výmere
146m2,parcelaregistra"C"č.XXX/XXzastavenáplochaovýmere146m2aparcelaregistra"C"č.XXX/

X vodná plocha o výmere 1160 m2 tvorí podielové spoluvlastníctvo navrhovateliek a to každej z nich 1/2
k celku. Z vyššie uvedeného rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky zo dňa 22.02.1997 mal súd
preukázané, že navrhovateľkám v 1. a 2.rade ako i R. L. boli, a to každej z nich, vydané, okrem iného
spoluvlastníckepodielyvpomere1/3kcelkunehnuteľností,ktorébolizapísanévpozemnoknižnejvložke
č. XXX, k.ú. D. ako parcela č. XXX/X roľa o výmere 59.763 m2, z ktorej bola vydaná výmere 59.453 m2,

pričom táto parcela bola vedená v EN stave pod č. XXX/XX a tiež parcela č. XXX pastva o výmere 2.942
m 2 a vydávaná časť predstavovala výmeru 1.983 m2, pričom táto bola vedená v EN stave pod č. XXX/X.
ZLVč.XXXXk.ú.D.zodňa19.09.2011vyplýva,ženavrhovateľkyv1.a2.radesúzapísanénauvedenom
LV ako podielové spoluvlastníčky každá v 1/2 k celku EN parciel č. XXX/X orná pôda o výmere 59.763
m2 a EN parcely č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 2.942 m2, pričom v poznámkach uvedeného

LV je uvedené, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti v prípade časti parciel registra
"E" - KN č. XXX/X a XXX je spochybnená a že vlastnícke právo je evidované aj na LV č. XXXX v časti
parcely registra "C" - KN č. XXX/X na LV č. XXXX, k časti parcely registra "E" - KN č. XXX/XX, na LV
č. XXXX k častiam parciel registra "C" - KN č. XXX/X a č. XXX/X a LV č. XXX v časti registra "C" - KN
č. XXX/X. Z podaného návrhu mal súd teda preukázané, že navrhovateľky preukázali naliehavý právny

záujem podľa § 80 písmeno c) O.s.p. na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
keďže hodnovernosť z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností o ich vlastníctve, ako vyplýva z
uvedeného, je spochybnená, a preto v záujme právnej istoty, aby ich vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo
bolo nepochybne určené, sa domáhali súdnej ochrany tým, že podali návrh na začatie konania o určenie
vlastníctva tak, aby ich vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo nebolo v budúcnosti spochybnené. Súd mal za

preukázané,ževyššieuvedenouzámennouzmluvouzodňa13.07.2001,ktorejvkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod číslom V 2267/01 dňa 13.08.2001 bola parcela č. XXX/XX o
výmere 228.827 m2 zapísaná vo vlastníctve Slovenskej republiky, zastúpenej Slovenským pozemkovým
fondom, zamenená za viacero ďalších parciel vo vlastníctve odporcu v 1.rade, pričom z dokladov
založených v spise, najmä z geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 21.05.2012, ktorý vyhotovil geodet

W.. C. G. vyplýva, že súčasťou parcely registra "C" č. XXX/XX bola aj pôvodná pozemnoknižná parcela
č. XXX/3, ktorej časť o výmere 59.453 m2 bola vydaná navrhovateľkám v 1.a2.rade a R. L. podľa vyššie
uvedeného rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky. Z LV č. XXX k.ú. D., ako i z vyššie uvedené
geometrického plánu č. XX/XX je zrejmé, že parcela registra "C" č. XXX/X o výmere 3.709 m2 k.ú. D. sa
z časti prekrýva s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou č. XXX, z ktorej časť o výmere 1.983 m2 bola

vydaná navrhovateľkám v 1.a2.rade a R. L., podľa uvedeného rozhodnutia Pozemkového úradu Nové
Zámky, pričom z uvedeného LV je zrejmé, že parcela č. XXX/X je vo vlastníctve Slovenskej republiky,
v správe D. pozemkového fondu Bratislava v celosti. Z uvedeného geometrického plánu je zrejmé, že
novovytvorené parcely registra "C" vytvorené uvedeným geometrickým plánom č. XX/XX č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X a XXX/XX doposiaľ nemajú založený LV. Z geometrického plánu č. XX/XX zo dňa 07.07.2012

geodeta W.. C. G. vyplýva, že novovytvorená parcela registra "C" č. XXX/X je súčasťou parcely registra
"C" č. XXX/X o výmere 1.160 m2 vodná plocha, je vo vlastníctve Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p., Banská Štiavnica, pričom však v priebehu konania navrhovateľky návrh voči Slovenskému
vodohospodárskemu podniku š.p., Banská Štiavnica zobrali späť a súd konanie voči nemu uznesenímč. 6C/147/2012-202 zo dňa 05.06.2013 zastavil, a teda konanie o určenie vlastníckeho práva k parcele
č. XXX/X podľa geometrického plánu č. XX/XX bolo zastavené. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti preto v záujme právnej istoty navrhovateliek v 1. a 2.rade určil vlastníctvo k parcelám registra

"C" č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX podľa uvedeného geometrického plánu č. XX/XX, keďže tieto
boli nepochybne súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X, pričom tieto nie sú zapísané
na LV. Taktiež konajúci súd určil vlastníctvo k novovytvorenej parcele registra "C" č. XXX/X, keďže táto
bola súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX, pričom vlastníctvo je zapísané v prospech
Slovenskej republiky, v správe Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý s určením vlastníctva v

prospech navrhovateliek súhlasil tak, ako to uviedol odporca v 2.rade v podaní zo dňa 11.10.2013 (čl.
231). Napokon konajúci súd návrhu vyhovel aj v časti, ktorá sa týka novovytvorenej parcely registra
"C" č. XXX/XX, keďže táto parcela bola súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX/X k.ú.
D., pričom táto v súčasnosti tvorí súčasť parcely "C" - KN č. XXX/XX o výmere 228.827 m2, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX k.ú. D., ktorá je zapísaná vo vlastníctve odporcu v 1.rade v celosti, a ktorú
odporca v 1.rade nadobudol na základe uvedenej zámennej zmluvy uzavretej s odporcom v 2.rade.

Konajúci súd pri rozhodovaní o návrhu voči odporcovi v 1.rade mal za to, že odporca v 1.rade nadobudol
vlastnícke právo k časti parcely registra "C" - KN č. XXX/XX, ktorá bola zameraná geometrickým plánom
č. XX/XX ako parcela č. XXX/X, ktorá bola podľa uvedeného rozhodnutia Pozemkového úradu vydaná
navrhovateľkám v 1. a 2.rade a R. L.. Súd pri rozhodovaní ohľadne uvedenej novovytvorenej parcely
vychádzal zo zásady obsiahnutej v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.02.2010

zn. I. US 50/2010, podľa ktorej "nie je možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv
nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako
másám."Konajúcisúdteda,zaokolnosti,žeodporcav1.radesplnilvšetkypodmienky prenadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním rozhodol v prospech navrhovateliek, vychádzajúc z uvedenej zásady,
keďže vyššie uvedená zámenná zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2.rade bola v časti, ktorá bola

zameraná geometrickým plánom č. XX/XX ako parcela č. XXX/XX absolútne neplatná, keďže táto bola
vo vlastníctve navrhovateliek a teda nebola vo vlastníctve štátu tak, ako to bolo uvedené a deklarované
v uvedenej zámennej zmluve.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 150 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak sú dôvody vhodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z
častipriznať.Konajúcisúdsprihliadnutímnauvedenéustanovenienepriznalúspešnýmnavrhovateľkám
náhradu trov konania, keďže odporca v 1.rade, ale ani odporca v 2.rade nezapríčinili vznik sporu,

keďže spor zapríčinila nesprávna a nedôsledná evidencia nehnuteľností orgánu, ktorý vykonáva správu
katastra nehnuteľností, ktorý duplicitne evidoval vlastníctvo navrhovateliek ale aj odporcu v 1.rade k tým
istým nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti konajúci súd tiež zohľadnil aj skutočnosť, že k pochybeniu pri
vydávaní parciel registra "E" č. XXX/3 a č. XXX v rámci reštitúcie došlo aj na strane Pozemkového úradu
Nové Zámky, ktorý na základe nesprávnej identifikácie parciel z 02.06.1992 schválil dohodu o vydaní

nehnuteľností, pričom opomenul brať do úvahy existenciu založených listov vlastníctva k parcelám
registra "C," ktoré prekrývali reštituované parcely registra "E" č. XXX/X a č. 860. S prihliadnutím na
uvedené okolnosti teda súd úspešným navrhovateľkám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazovnesprávnymskutkovým zisteniam,doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza
z nesprávneho posúdenia veci.