Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109216801
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8109216801.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: L. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P.O.F. XXX, XXX XX T. právne zastúpená JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom ul.
Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. XX, XXX XX T., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č.k. 28C/155/2009-474 zo dňa 11.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak,
že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal vežu v zostatkovej hodnote 30,- eur. Do výlučného
vlastníctva žalovaného prikázal drevenú gaučovú súpravu v zostatkovej hodnote 100,- eur, ružový

vlnený koberec v zostatkovej hodnote 100,- eur, biely koberec v zostatkovej hodnote 66,- eur, televízor
s videoprojektom v zostatkovej hodnote 300,- eur, DVD prehrávač v zostatkovej hodnote 10,- eur,
fotoaparát v zostatkovej hodnote 50,- eur, PC s príslušenstvom v zostatkovej hodnote 300,- eur, kovovú
manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 100,- eur, posilňovací stroj v zostatkovej hodnote 200,- eur,
varnú dosku v zostatkovej hodnote 50,- eur, mikrovlnku v zostatkovej hodnote 30,- eur, lampy počet
10 ks spolu v zostatkovej hodnote 50,- eur, osvetlené zrkadlo do kúpeľne v zostatkovej hodnote 30,-

eur, drevené garniže v zostatkovej hodnote 30,- eur, chladničku s mrazničkou v zostatkovej hodnote 50,-
eur, vešiakovú stenu v zostatkovej hodnote 50,- eur, práčku v zostatkovej hodnote 60,- eur, šijací stroj
a príslušenstvo krajčírskej dielne v zostatkovej hodnote 200,- eur. Na vyrovnanie podielu žalobkyne z
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni 20.446 eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vyslovil, že štát má nárok na náhradu trov konania

vo výške 50 % voči žalobkyni a vo výške 50 % voči žalovanému.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania s tým, že citoval predchádzajúce
rozhodnutie vo veci samej zo dňa 01.07.2015, t.j. jeho výrokovú časť, ako aj poukázal na právny
záver vyplývajúci z uznesenia zo dňa 15.11.2016, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie a
vec bola vrátená na ďalšie konanie. Vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu uviedol, že žalobkyňa

uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 27.09.1997, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 29C/91/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti rozvodu manželstva dňa 14.05.2008.
Súd poukázal na stanoviská strán sporu, ďalej na výsledky vykonaného dokazovania vo vzťahu k
zisteniu rozsahu spoločne nadobudnutého majetku, záver znaleckého dokazovania, znalecký posudok
vypracovaný znalcom K.. Y. S. za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ďalej na
znalecký posudok vypracovaný Ing. Y., ktorý bol vypracovaný na základe vyporiadania podielového

spoluvlastníctva medzi rodinou, znalecký posudok K.. Y. Y. týkajúci sa určenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, vrátane určenia stavebných práv a investícií do nehnuteľnosti, ako aj vyjadrenia sak znaleckému posudku K.. S., obsah spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/83/2008 týkajúci
sa konania voči I. H. o zaplatenie 220.000,- Sk, ktoré konanie bolo následne zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom. Ďalej na obsah spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/91/2007 o

rozvode manželstva, z ktorého vyplýva, že strany sporu nežili v spoločnej domácnosti najmenej od apríla
2007.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 149 ods. 1, 3, § 143, § 150 Občianskeho zákonníka a
uviedol, že základným predpokladom pre vyporiadanie BSM je jeho predchádzajúci zánik. V danom

prípade manželstvo strán sporu trvalo od 27.09.1997 do právoplatnosti rozvodového rozsudku v časti
týkajúcej sa rozvodu manželstva, t.j. k 14.05.2008. Vo vzťahu k stanoveniu masy BSM súd uviedol,
že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM má vo svojej dispozičnej sfére žalovaný,
pretože sa nachádzajú v jeho rodinnom dome. Je irelevantné, či tieto hnuteľné veci užíva alebo neužíva,
ako aj, že od rozvodu manželstva uplynula doba viac ako 9 rokov. Súd prvej inštancie prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci, to drevenú gaučovú súpravu, ružový vlnený koberec,

biely koberec, televízor s videoprojektom, DVD prehrávač, fotoaparát, PC s príslušenstvom, kovovú
manželskú posteľ, posilňovací stroj, varnú dosku, mikrovlnku, lampy, osvetlené zrkadlo do kúpeľne,
drevené garniže, chladničku s mrazničkou, vešiakovú stenu, práčku s tým, že stanovil aj zostatkovú
hodnotu, na ktorej sa strany sporu dohodli. Strany sporu sa nevedeli dohodnúť ohľadne hnuteľných
vecí pozostávajúcich zo šijaceho stroja TEXTIMA, profesionálnej žehličky, krajčírskeho stroja a pultu,

ktoré sa nachádzajú v krajčírskej dielni. Vzhľadom na uplynutie doby 9 rokov od rozvodu manželstva a
skutočnosť, že žalovaný tieto hnuteľné veci žalobkyni do ukončenia konania nevydal, súd ich prikázal do
výlučného vlastníctva žalovanému s tým, že určil ich hodnotu v sume 200,- eur. Do výlučného vlastníctva
žalobkyne z hnuteľných vecí súd prikázal vežu v hodnote 30,- eur, ktorú si žalobkyňa vzala pri rozvode
manželstva. Vo vzťahu k výhre zo zmluvy o stavebnom sporení žalovaným vo výške 1.000.000,- Sk,

ktorú zmluvu uzavrel pred uzavretím manželstva, súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
R42/1972, z ktorého vyplýva, že do BSM patria tiež výhry v športke, saske, veci získané výhrou vo
vecnej lotérií alebo inej zlosovacej akcii. Súd uviedol, že u výhry nie je rozhodujúci dátum uzavretia
zmluvy, zakúpenia losu, tiketu, ale je rozhodujúcim okamžik výhry. Je pravdou, že žalovaný uzavrel
zmluvu o stavebnom sporení pred uzavretím manželstva, rozhodujúcim preto, že súd zahrnul výhru

1.000.000,- Sk do BSM však bol okamžik výhry, ktorý nastal v roku 1998 počas trvania manželstva.
Získané finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu, a preto súd vyslovil, že patria do BSM.
Zo spoločného majetku sa to použilo na zveľadenie majetku žalovaného. Vo vzťahu k zhodnoteniu
stavby a k investíciám, ktoré boli na nehnuteľnosti, ktorá je v majetku žalovaného dané počas trvania
manželstva boli vypracované 2 znalecké posudky Ing. Y. S. a K.. Y. Y.. Znalecký posudok K.. S. stanovil

sumu 34.819,15 eura a znalecký posudok Ing. Y. sumu 49.693,- eur, po zaokrúhlení, t.j. sumu 50.000,-
eur. Obaja znalci odpovedali na otázku, koľko sa investovalo do opravy rodinného domu a ako sa
zhodnotila uvedená nehnuteľnosť opravou. Vzhľadom na rozdiel vo výške stanovených investícií súd
vypočul oboch znalcov s tým, že znalkyni K.. Y. uložil úlohu vyporiadať sa so znaleckým posudkom
K.. S.. Na základe takto vykonaného dokazovania súd považoval postup K.. Y. za správny, a to aj

napriek tomu, že žalovaný namietal niektoré skutočnosti uvedené v posudku. Znalkyňa sa s námietkami
vyporiadala a preukázala súdu dostatočným spôsobom odborné vedomosti a použitie metód v súlade
so zákonom. Súd prvej inštancie preto poukázal na záver znaleckého posudku uvedeného v odpovedi č.
4, z rozhodnutia ktorého vychádzal. Podľa znalkyne K.. Y. technické zhodnotenie nehnuteľnosti s daňou
z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) bolo vy výške 54.959,- eur a rozdiel hodnoty stavieb predstavuje

sumu 50.000,- eur. Z tejto sumy súd prvej inštancie pri vyporiadaní BSM vychádzal. Následne súd
prvej inštancie uviedol, že celkom zostatková hodnota hnuteľných vecí bola vo výške 1.510,- eur, ktoré
pripadli vo výlučného vlastníctva žalovaného a suma 30,- eur hnuteľnej veci, ktorá pripadla do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Z titulu zhodnotenia rodinného domu žalovaného, na ktoré zhodnotenie sa použil
majetok v BSM, súd stanovil sumu 50.000,- eur. Vo vzťahu k záväzkom, ktoré patria do BSM súd uviedol,

že žalovaný nepreukázal existenciu záväzkov voči SPP a.s., VSE a.s. a Slovenskému rozhlasu žiadnym
listinným dôkazom. Žalobkyňa tieto záväzky namietala. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena,
tieto záväzky do BSM zahrnuté neboli. Takisto úvery, ktoré si obe strany brali potom ako sa rozišli a
nebývali v spoločnej domácnosti, a to jednak záväzky žalovaného, ako aj záväzky žalobkyne súd do
BSM nezahrnul. Taktiež súd nezahrnul do BSM pôžičky GE MONEY, ktoré si strany vzali bez vedomia

druhej strany, síce počas trvania manželstva, avšak v tom čase už spoločne nebývali. Po opätovnom
prehodnotení dôkazov súd zahrnul do vyporiadania BSM pôžičku I. H. vo výške 220.000,- Sk. Vzhľadom
na rozdielne tvrdenia strán sporu, súd pri posúdení zohľadnenia tejto pôžičky vychádzal z listinných
dôkazov, ktoré k dispozícii mal, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 10.12.2006, ktorá bola uzavretá medziI. H. a žalobkyňou a existujúce konanie, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
11C/83/2008. Z obsahu tohto spisu vyplynulo, že I. H. sa písomne vyjadrila, že dlh vrátila L. Y. dňa
10.08.2007, t.j. predtým ako súd právoplatne rozviedol manželstvo strán sporu. Z tohto dôvodu súd prvej

inštancie vzhľadom na odlišné tvrdenia strán sporu, ako aj samotné vyjadrenie I. H., tieto skutočnosti
zohľadnil a priklonil sa k tomu, že túto pôžičku, ktorá bola ešte počas manželstva, ale len žalobkyni
zahrnul do masy BSM. Súd vyporiadal pôžičky, o ktorých spor nebol od začiatku, ktoré vznikli počas
trvania manželstva, a to úver zo Slovenskej sporiteľne, zostatok ku dňu zániku manželstva vo výške
3.213,14euraaúverzospoločnostiHomeCredit,zostatokkoktóbru2008vovýške271,92eura.Celková

hodnota, ktorú súd vyporiadaval pri BSM predstavuje aktíva vo výške 50.000,- eur - zhodnotenie hodnoty
domu, hnuteľné veci 1.510,- eur, pasíva 3.213,14 eura - zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, 271,92
eura - zostatok v Home Credit a 220.000,- Sk - pôžička I. H. (7.303,- eur). Na základe vyporiadania BSM
súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu zhodnotenia rodinného
domu a hodnoty hnuteľných vecí 25.855,- eur a žalobkyňa je povinná vyplatiť z hnuteľných vecí 15,-
eur a 1 zo spoločných záväzkov, ktoré prevzal a vyplatil po zániku manželstva žalovaný spolu 1.742,53

eura a záväzok I. H., ktorý bol vyplatený ešte počas manželstva, teda 1 zo sumy 7.303,- eur, t.j. vo
výške 3.651,50 eura. Celkom súd prvej inštancie stanovil povinnosť žalovaného na vyrovnanie z titulu
zaniknutého BSM zaplatiť žalobkyni 25.855,- eur, žalobkyňa žalovanému 5.409,- eur (3.651,50 eura +
1.742,53 eura a 15,- eur). Súd teda rozhodol na dorovnanie podielov z vyporiadania BSM o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobkyni 20.446,- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na

náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. O trovách štátu
rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku tak, že priznal náhradu trov štátu pomerne voči
žalobkyni vo výške 50 % a voči žalovanému vo výške 50 %.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal napadnutý rozsudok

z dôvodu nevysporiadania sa s jeho návrhom, aby súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z disparity, a
to v jeho prospech 90 % ku 10 % v prospech žalobkyne z dôvodu, že do domácnosti strany sporu
priniesli finančné prostriedky vo výraznom nepomere. Žalobkyňa mala príjem vo výške 5.300,- eur a
žalovaný vo výške cca 95.000,- eur, ktoré skutočnosti listinnými dôkazmi preukázal. Namietal, že súd
prvej inštancie sa s jeho návrhom nevysporiadal, Ďalej namietal, že súd neuznal v rámci vyporiadania

BSM aj úroky vo výške 12.000,- Sk (398,- eur), ktoré súvisia s pohľadávkou voči I. H., ktoré boli
vyplatené žalobkyni spolu s istinou. V súvislosti s touto pohľadávkou žalovaný ďalej uviedol, že mu
vznikli ďalšie výdavky vo výške 664,- eur za právne zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 11C/83/2008. Ďalej namietal záver znaleckého posudku vypracovaného K.. Y., ktorý
považoval za nesprávny, a preto nesúhlasil, pokiaľ súd prvej inštancie pri stanovení hodnoty investícií

do nehnuteľnosti z neho vychádzal. Poukázal na to, že s jeho námietkami voči znaleckému posudku
sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a to najmä s rozhodujúcou námietkou, či znalkyňa postupovala
správne, keď navýšila životnosť hodnotenej stavby o 17 rokov a práve prečo o 17 rokov. V tejto súvislosti
uviedol, že podal aj sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR. Ďalej uviedol, že dal vypracovať na
vlastnénákladyodbornéstanoviskokpredmetnémuznaleckémuposudkuÚstavusúdnehoinžinierstvav

Žiline. Podľa jeho názoru, súd porušil jeho procesné práva, t.j. právo na spravodlivý proces, lebo na jeho
námietky nebolo dostatočne zaujaté stanovisko súdom. Navyše žalovaný spochybnil zaujatosť voči jeho
osobe. Ďalej namietal, že v rámci vyporiadania BSM nebol do úvahy vzatý záväzok voči spoločnosti GE
MONEY,a.s.vovýške5.901,05eura,ktorývznikolpočastrvaniamanželstva,ktorýnásledneuhrádzalpo
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Vznik tohto záväzku, ako aj jeho úhradu

súdu preukázal listinnými dôkazmi. Ďalej namietal, že nebola zohľadnená v rámci vyporiadania BSM
nasporená suma pred uzavretím manželstva vo výške 1.494,- eur, výhra na stavebnom sporení vo výške
33.194,- eur, ktorú nepovažoval za výhru patriacu do BSM. Zdôraznil, že podľa jeho názoru, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal súd (R42/1972) sa nevzťahuje na výhru v stavebnom sporení.
Podľa jeho názoru by žalobkyni nemal nič vyplatiť. Navyše žalobkyňa by jemu mala minimálne uhradiť

to, čo bez jeho vedomia vzala z bankového účtu, keď odchádzala zo spoločnej domácnosti, a to sumu
220.000,- Sk, vrátane úrokov 12.000,- Sk, nehovoriac o tom, že zanechala dlhy, ktoré on musel uhrádzať
sám, a to dlh voči SPP, a.s. vo výške 600,- eur z toho 166,- eur žalobkyňa uhradila po jeho dotazovaní,
prečo nebol plyn uhradený a následne po odpise plynu došla ďalšia faktúra na úhradu sumy 1.000,-
eur, lebo žalobkyňa nahlasovala nižšie stavy spotreby plynu, ako bola skutočná spotreba, ďalej dlh voči

VSE, a.s. vo výške 41,- eur, dlh voči Slovenskému rozhlasu a STV vo výške 28,- eur, ktoré on uhradil,
o čom súdu predložil listinné dôkazy.

3. Právny zástupca žalobkyne sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta 1. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ust. § 470 ods. 1, 2 veta 1. CSP je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení
Civilného sporového poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti so

zachovaním princípu justitikácie účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti a platnosti
Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorý znamená, že sa
priznávajú účinky vykonaným úkonom vtedy, ak novšia právna úprava už s týmto účinkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie odvolaní ( § 34 CSP )
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou ( § 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP )

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), pri skúmaní
podmienok odvolacieho konania zistil, že vo veci je potrebné vykonať opravu napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Odvolací súd pri oboznámení sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, najmä

jeho výrokovou časťou zistil, že súd prvej inštancie pri číselnom stanovení výšky vyrovnávacieho podielu
z titulu zaniknutého BSM uviedol výšku nesprávne. Hodnota hnuteľných vecí prikázaných do výlučného
vlastníctva žalovaného je v celkovej výške 1.776 eur a nie 1.510 eur ako vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia bodu 55. Pri zohľadnení investícií týkajúcich sa zhodnotenia nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného vo výške 50.000 eur preto hodnota majetku patriaceho žalovanému z

titulu zaniknutého BSM je vo výške 25.880 eur a nie 25.855 eur (bod 57 odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia). Z titulu zaniknutého BSM bola žalobkyni prikázaná hnuteľná vec v zostatkovej hodnote 30
eur a z titulu vyporiadania pasív, ktoré súd prvej inštancie zahrnul do masy BSM vo výške 3.651,50 eura
z titulu pôžičky poskytnutej I. H. a sumu 1.742,53 eura z titulu zostatkov úveru v Slovenskej sporiteľni
a Home Credit. Celkom súd prvej inštancie stanovil z titulu vyporiadania zaniknutého BSM žalobkyni

zaplatiť žalovanému sumu vo výške 5.409 eur (bod 57 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Z
uvedeného vyplýva, že na vyrovnanie podielov z titulu vyporiadania BSM mala byť žalovanému uložená
povinnosť žalobkyni zaplatiť sumu 20.479 eur ako rozdiel 25.880 eur mínus 5.409 eur. Súdom prvej
inštancie bola uložená povinnosť žalovanému na vyrovnanie podielov z vyporiadania BSM zaplatiť
žalobkyni sumu 20.446 eur. Odvolací súd je toho názoru, že sa jedná o chybu v počítaní, ktorú je možné

opraviť uznesením v zmysle ust. § 224 CSP.

Z tohto dôvodu odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 CSP pre opravu
chyby v počítaní pri stanovení celkovej výšky podielu na vyrovnanie z titulu zaniknutého BSM. Po vydaní
opravného uznesenia, jeho doručení stranám sporu, vykonaní úkonov v zmysle ustanovenia § 373, §

374 CSP je potrebné bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu (§ 377 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.