Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118360747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: SVEA EKONOMI

CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, Cyperská
republika,práv.zast.:Mgr.AdamVrbecký,usadenýeuroadvokát,sosídlomTallerova4,81102Bratislava
- Staré Mesto, proti žalovanému: B. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 260,30
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,30 eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 95,24 eur od 29.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 93,18 eur od 29.01.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 71,88 eur od 01.03.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 260,30 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica výzvou
zo dňa 15.11.2018 vyzval žalobcu, aby objasnil súdu výšku ním uplatňovanej istiny. Žalobca na výzvu

súdu oznámil, že v návrhu došlo k nesprávnemu uvedeniu výšky dlžnej sumy, pričom správna suma je
vo výške 260,30 eur, preto vzal podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 14,00 eur späť a žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 260,30 eur spolu s príslušenstvom. Dňa 21.11.2018 Okresný
súd Banská Bystrica vydal v tomto znení platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil. Dňa 18.04.2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. ako poskytovateľ uzatvorila so žalovaným dňa 12.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia

s.r.o., za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Pôvodný veriteľ verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil
žalovanému nižšie uvedené faktúry:- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 17.12.2012, splatná 28.12.2012 vo výške 109,24 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.01.2013, splatná 28.01.2013 vo výške 93,18 eur.
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.02.2013, splatná 28.02.2013 vo výške 71,88 eur.

Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.02.2013 označenou ako Pokus o zmier, na
okamžitú úhradu záväzku. Žalovaný bol zároveň upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti
spočívajúcevodstúpeníodzmluvyavmožnostiiniciovaniasúdnehokonania.Naprieksnahepôvodného
veriteľa nedošlo zo strany Žalovaného k úhrade dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť
pristúpil pôvodný veriteľ k odstúpeniu od Zmluvy. Žalovanému zaslal Odstúpenie od zmluvy zo dňa

11.02.2013. V Odstúpení bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky v lehote 06.03.2013, v opačnom
prípade dôjde k účinnému ukončeniu zmluvy z dôvodu odstúpenia ku dňu 13.03.2013. Dňa 18.09.2014
nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa z O2 Slovakia, s.r.o. na
žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481. O vyššie uvedených skutočnostiach
boli dlžníkom expedované v zmysle Občianskeho zákonníka oznámenia o postúpení pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zodňa18.09.2014,špecifikáciupohľadávky,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa12.09.2012,
Všeobecné podmienky účinné od 01.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, pokus o zmier zo dňa 04.02.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.02.2013
s fotokópiou neprevzatej zásielky, prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu 11.02.2013, oznámenie o

postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014, predžalobnú upomienku - pokus o zmier zo dňa 20.08.2018.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
08.06.2019, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.07.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia,

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 12.09.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb. V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Zo žalobcom predložených faktúr
bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 17.12.2012, splatná 28.12.2012 vo výške 109,24 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.01.2013, splatná 28.01.2013 vo výške 93,18 eur.
- faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 15.02.2013, splatná 28.02.2013 vo výške 71,88 eur.

Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.09.2014 medzi postupcom: O2 Slovakia, s.r.o.
a postupníkom: žalobcom, vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok voči žalovanému.

8.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňuuzavretiazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby
v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v
časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie
sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.09.2014 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Žalobcovi
teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Keďže žalobca v upomínacom konaní vzal v časti o zaplatenie sumy 14,00 eur návrh na vydanie

platobného rozkazu späť, v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že
konanie sa v tejto časti zastavilo. Predmetom konania preto zostal nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie sumy 260,30 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.09.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry
spolu vo výške 260,30 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny
za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovaným spochybnené. Nezaplatením

faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol mu dlh spolu v sume 260,30 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu
konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 260,30 eur.

19. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 58,75 % ročne zo sumy 95,24

eur od 29.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 93,18 eur od 29.01.2013 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 71,88 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.