Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205643
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2214205643.28

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : BLAHO - BYT, spol. s r.o., so sídlom Šustekova
51, 851 04 Bratislava, IČO : 35 729 899, zastúpeného : Mgr. Miroslav Golian, advokát so sídlom
Budatínska 16, 851 05 Bratislava, IČO : 30 853 168 proti žalovanému : Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X.
XX, XXX XX Š., zastúpeného splnomocneným zástupcom : T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. B. G. XX, XXX
XX I., adresa na doručovanie : X. XX, XXX XX Š. o zaplatenie 1.133,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 61,80 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Košice.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2014 ( č.l. 1 ) sa žalobca domáhal o zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom.

2. Písomným podaním datovaným dňom 02.10.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti ( č.l. 181 )
a súčasne žiadal o zmenu žaloby. Na pojednávaní dňa 10.05.2018 vzal žalobu späť v ďalšej časti
( č.l. 257 ). Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2019 vzal žalobu späť v ďalšej časti. Nakoniec na

pojednávaní dňa 09.09.2019 vzal žalobu späť aj vo zvyšnej časti, teda vzal žalobu späť v celom rozsahu.
Pojednávania začaté neboli. Ku späťvzatiu tak došlo pred prvým pojednávaním. Dôvodom späťvzatia
žaloby bola postupná úhrada žalovanej sumy žalovaným. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie zastavil, keďže žaloba bola v celom rozsahu
vzatá späť pred prvým pojednávaním.

7. Žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním. Z tohto dôvodu s poukazom na ust. § 11 ods.
3 a 4/ zák. o súdnych poplatkoch bola žalobcovi vrátená časť zaplateného súdneho poplatku krátená
o zákonom určenú najnižšiu sumu.
8. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, pretože postupne uhradil žalovanú sumu. Žalobca by
tak mal právo na náhradu trov konania v zmysle zák. ust. § 256 ods. 1/ CSP. Pri rozhodovaní o náhrade

trov konania súd skúmal, či nie je namieste aplikácia zák. ust. § 257 CSP. V rámci toho dospel k záveru,
že výnimočne v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi náhradu trov
konania v zmysle zák. ust. § 256 ods. 1/ CSP náhradu nepriznal. Žalobca pri podaní žaloby neuviedol
všetky podstatné skutočnosti, v zmysle ktorých by súd mohol vyhodnotiť dôvodnosť podanej žaloby.
Opakovane ( viackrát - č.l. 20,55, 82, 87, 95, 172, 175, 177 ) bol aj jeho predchádzajúci právny zástupca
písomne vyzvaný na ich doplnenie. Doplnenie bolo vykonané až terajším právnym zástupcom a to dňa

10.10.2017 s tým, že došlo ku zmene žaloby v časti zmeny rozhodujúcich skutočností ( č.l. 181 ) a stále
chýbali ešte niektoré údaje a listiny. Následne potom došlo k postupnej úhrade zo strany žalovaného. V
postupe žalobcu súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).