Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200115
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617200115.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Union poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený Mgr. Petrom Némethom, advokátom, proti
povinnej: K. D., nar. X. X. XXXX, bytom V. XX/XX, Q. K., pre vymoženie pohľadávky 70,21 eura
s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so
sídlom Exekútorského úradu Stráž 223, Zvolen (pôvodný exekútor JUDr. Michal Holčík), pod sp. zn. EX

30494/16 (pôvodná sp. zn. EX 494/16), takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému trovy exekúcie
vo výške 39,83 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Michalom Holčíkom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo

dňa 20. 12. 2016 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 494/16 na vymoženie pohľadávky
vo výške 70,21 eura na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 4Csp/24/2016, zo dňa 16. 8. 2016, právoplatný a vykonateľný dňa 7. 9. 2016. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 069457 zo dňa 14. 2. 2017 na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 70,21 eura s prísl. a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor JUDr. Michal Holčík bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 42908/2018/152 z 11.07.2018 v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku na vlastnú
žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu vo Zvolene, Stráž 223,
a to s účinnosťou od 01.09.2018. Za nástupcu JUDr. Michala Holčíka vymenovala Slovenská komora
exekútorov súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, so sídlom Exekútorského úradu vo Zvolene,
Stráž 223.

3. Podaním zo dňa 11. 7. 2019 súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný zaslal tunajšiemu súdu podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

7.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3OdK/205/2019zodňa3.7.2019bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená KP recovery, k.s., so sídlom
kancelárie Sládkovičova 6, Žilina. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení

dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu
úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR),
súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura,
ktoré pozostávali z tarifnej odmeny vo výške 33,19 eura a z DPH vo výške 6,64 eura.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená

v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

14. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 6,64 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 39,83 eura, na

úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.