Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209531
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113209531.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu S. H., nar. XX.XX.XXXX,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom N. č. XXX, A. I., zastúpeného JUDr. Milanom Szöllössym,
advokátom so sídlom Mlynská č. 28, Košice, proti žalovanému Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom
Legionárska č. 28, Trenčín, IČO 00 610 470, zastúpenému JUDr. Marekom Doktorom, advokátom so
sídlom Piaristická 273/21, Trenčín, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiťžalovanémutrovykonaniavrozsahu100%do15dníodprávoplatnosti

rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trenčín o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania žalovaného súd rozhodne samostatným uznesením.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 905,18 € na účet Okresného súdu
Trenčín do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych
expertíz s.r.o., so sídlom v Bratislave, Boženy Němcovej 8, IČO: 44 017 391 trovy konania vo výške
175,80 € na účet č. IBAN: SK65 1100 0000 0026 2918 2103, VS: 2018057, ŠS: 422018, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.04.2013domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 3.691,20 € titulom bolestného, sumy 3.845,- € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, sumy
8.164,49 € titulom straty na zárobku počas PN, sumy 1.091,77 € titulom liečebných nákladov, s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 10.07.2013 do zaplatenia, sumy 1.922,50 € titulom zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia a náhrady trov konania. Uviedol, že po úraze pri lyžovaní dňa 03.04.2010 bol
na odporúčanie ambulantného ortopéda prijatý dňa 07.04.2010 na ortopedické oddelenie žalovaného
za účelom operácie postranného väzu ľavého kolena. Dňa 08.04.2010 po doplnení predoperačných
vyšetrení bol operovaný z dôvodu roztrhnutia vnútorného postranného väzu, roztrhnutia púzdra,
roztrhnutia predného a zadného krížového väzu. Žalobcovi bola vykonaná laváž, shaving, revízia a
sutúra kapsuly ľavého kolena a refixácia postranného vnútorného väzu pomocou kotiev, zavedený mu
bol Redonov drén do kolena. Dňa 09.04.2010 mu bol odstránený Redonov drén, ktorý bol odoslaný na

mikrobiologické vyšetrenia a naložená mu bola sadrová dlaha. Dňa 11.04.2010 žalobca udával veľké
bolesti kolena a teplotu 37,5 °C. Naordinovaná mu bola antibiotická liečba, nakoľko mikrobiologickým
vyšetrením punktátu kolena bol potvrdený Staphyloccocus aureus (zlatý stafylokok). Dňa 14.04.2010
bol u žalobcu vykonaný ďalší operačný zákrok - artroskopia a preplachy ľavého kolena. Bol preložený naseptickú časť ortopedického oddelenia, pokračoval v antibiotickej liečbe až do poklesu CRP hodnôt. Dňa
28.04.2010 bol žalobca prepustený do ambulantnej starostlivosti s odporučením ďalšej rehabilitácie. Po
opakovaných kontrolách u ambulantného ortopéda mu bola odporúčaná z dôvodu slabej progresie flexie

ďalšia operácia. Žalobca bol dňa 15.06.2010 a 27.09.2011 z uvedených dôvodov opätovne operovaný.
Následkom vzniknutej infekcie pri operácii ľavého kolena dňa 08.04.2010 a následných reoperácií došlo
u žalobcu k obmedzeniu hybnosti ľavého kolenného kĺbu ľahkého stupňa a kývavosti ľavého kolenného
kĺbu. Za vzniknutú škodu na zdraví žalobcu zodpovedá žalovaný podľa § 420 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 415 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ zariadenia, v ktorom bola žalobcovi

poskytnutázdravotnástarostlivosť.PodľalekárskehoposudkuMUDr.ErikaMasarykazodňa01.03.2012
bolo bolestné ohodnotené na 240 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 250 bodov. Uplatnil
si preto náhradu za bolestné v sume 3.691,20 € a nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
3.845,- €. V podaním zo dňa 08.04.2013 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z ublíženia
na zdraví titulom bolestného v sume 3.691,20 €, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
3.845,- € v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z.. Zároveň žalovanému navrhol uzavrieť dohodu o vyrovnaní

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na invaliditu, vek v čase úrazu, rozsah a
závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy
následkov navrhol žalobca 50 %-né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, čo predstavuje sumu
1.922,50 €. Následkom komplikovanej pooperačnej infekcie bol žalobca práceneschopný od 07.04.2010
do 27.07.2012, t.j. 842 dní. V prípade priebehu operácie bez komplikácií by bol práceneschopný

maximálne 30 dní. Z dôvodu zápalových komplikácií bol práceneschopný navyše o 812 dní. Stratu na
zárobku si vyčíslil v sume 8.164,49 €. Zároveň si v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatnil
náhradu nákladov spojených s liečením v dôsledku pooperačných komplikácií, ktoré sa týkali pobytov v
rehabilitačných zariadeniach a cestovné náklady do zdravotníckych zariadení spolu v sume 1.091,77 €.

2. Žalobca v podaní zo dňa 18.10.2013 uviedol, že jeho žaloba je odôvodnená na tom skutkovom
základe, že dňa 07.04.2010 bol u žalovaného hospitalizovaný za účelom vykonania akútnej artroskopie
s revíziou LCP. V tento deň mu boli u žalovaného vykonané potrebné predoperačné vyšetrenia a dňa
08.04.2010 bol artroskopiou vykonaný operačný zákrok, pri ktorom mu bol zavedený Redonov drén na
odtok punktátu. Redonov drén bol odstránený dňa 09.04.2010, punktát bol odoslaný na mikrobiologické

vyšetrenia a bola mu naložená sadrová dlaha. Dňa 11.04.2010 udával žalovanému veľké bolesti kolena
a mal zvýšenú teplotu na 37,5 °C. Dňa 11.04.2010 výsledky kultivácie z mikrobiologického punktátu
potvrdili nález bakteriálnej infekcie zlatým stafylokokom. Výsledky ďalšieho vyšetrenia K+C boli známe
14.04.2010. Žalobca mal naordinovanú antibiotickú liečbu. Po potvrdení bakteriálnej infekcie žalobcovi
bola ihneď naordinovaná reartroskopia a preplach ľavého kolena. Žalobca bol z nemocnice prepustený

dňa 28.04.2010. Druhá hospitalizácia žalobcu v príčinnej súvislosti so zavedenou infekciou bola od
14.06.2010 do 17.06.2010, kedy bol hospitalizovaný na ortopedickom oddelení a dňa 15.06.2010
bol vykonaný postupný redressment v zmysle flexie. Počas hospitalizácie bola zahájená intenzívna
rehabilitácia v deň redressmentu po odznení anestézie za podávania analgetickej Wurtzburgerovej
zmesi infúznou pumpou. Následne bol preložený na rehabilitačné oddelenie s flexiou 80 stupňov.

Následkom zanesenia infekcie pri operácii ľavého kolena dňa 08.04.2010 došlo v príčinnej súvislosti k
následným reoperáciám a následkom poškodenia zdravia - obmedzenie hybnosti ľavého kolenného kĺbu
ľahkého stupňa a kývavosti ľavého kolenného kĺbu. Mikrobiologickým vyšetrením punktátu kolena bol
potvrdený Staphyloccocus aureus, vzniknutá infekcia, ktorá spôsobila zdravotné ťažkosti, komplikácie,
predĺženie liečby, a trvalé následky na dolnej končatine. Ak by nedošlo k infekcii, nebol by nastal

taký následok, pričom medzi potvrdenou infekciou a následkom je daná príčinná súvislosť. Podľa
žalobcu mu nebola žalovaným poskytnutá zdravotná starostlivosť v súlade s § 4 ods. 3 zákona č.
576/2004 Z.z. a za vzniknutú škodu žalobcu zodpovedá žalovaný podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný tiež nesie právnu zodpovednosť podľa § 421a Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobcovi
bola spôsobená škoda na zdraví okolnosťami majúcimi pôvod v povahe prístroja a veci, ktoré sa pri

plnení záväzku použili. V tomto prípade sa jedná o absolútnu zodpovednosť, ktorej sa nemožno zbaviť.
So vznesenou námietkou premlčania voči nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nestotožnil, pretože pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný moment ustálenia zdravotného
stavu, kedy sa poškodený prvýkrát dozvie o rozsahu škody na zdraví. Žalobca sa po operačnom
zákrokupodrobovalrekonvalescenciiarehabilitácii,aleajopakovanýmoperačnýmzákrokom.Užalobcu

nedošlo k stabilizácii zdravotného stavu, ale v prvotnej fáze k zhoršovaniu. Z dôvodu pretrvávajúcich
zdravotných ťažkostí a komplikácii sa žalobca nepretržite podroboval liečbe a dňa 27.09.2011 sa musel
opätovne podrobil operačnému zákroku. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že liečba žalobcu trvala
do 01.03.2012. V čase po opätovnej operácii dňa 27.09.2011 bol žalobca v nepretržitej zdravotnejstarostlivosti, podroboval sa liečbe a rehabilitácii, v čase od 07.04.2010 do 28.07.2012 bol PN, preto
nemožno hovoriť o ustálení zdravotného stavu.

3. Žalobca v podaní zo dňa 26.02.2018 uviedol, že žalovaný za vzniknutú škodu na zdraví žalobcu
zodpovedá v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka ako aj v zmysle § 421a Občianskeho zákonníka.
Žalovaný zodpovedá na základe § 421a Občianskeho zákonníka, ktorý sa predovšetkým aplikuje na
zodpovednosť za škodu spôsobenú zdravotníckym zariadením. Má charakter objektívnej zodpovednosti
a nemožno sa jej zbaviť na základe žiadneho liberačného dôvodu. Preto nie je rozhodujúce, či

zodpovedný subjekt vznik škody zavinil a či sa pri použití prístroja alebo veci dopustil protiprávneho
úkonu. Nedostatok zodpovednosti nemožno vidieť iba v tom, že sa postupovalo podľa pravidiel lekárskej
vedy a v súlade s jej najnovšími poznatkami (lege artis). Pre záver, či má škoda pôvod v povahe
použitého prístroja alebo veci nie je relevantné, či ide o dôsledky rizika, ktoré sú s použitím takého
prístroja alebo veci všeobecne alebo zvyčajne spojené. V danom prípade ide o prísne konštruovanú
objektívnu zodpovednosť (bez ohľadu na porušenie právnej povinnosti a zavinenia) bez tzv. liberačných

dôvodov, ktorá nastupuje aj tam, kde inak riadne vykonávaná liečba v súlade so všetkými pravidlami
vyvolala škodlivý účinok na zdravie v dôsledku pôsobenia takých okolností majúcich pôvod v povahe
použitej veci. V tomto smere okolnosti, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktorá bola
pri poskytnutí služby použitá, môžu spočívať aj v nedostatočnej sterilite alebo inej chýbajúcej vlastnosti,
ktorúbyinakmalmaťprístrojaleboináavecpoužitápriposkytovanízdravotníckejstarostlivosti.Pokiaľje

tedapredpísanáalebopredpokladanáurčitávlastnosťprístrojačiinejvecipoužitejpriposkytovaníslužby
a tomuto prístroju alebo inej veci zmienená vlastnosť chýba, možno vyvodiť, že ak by bola chýbajúca
vlastnosť príčinou škody, škoda by bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja
alebo inej veci, ktorá bola použitá pri poskytovaní služby. U žalobcu bola v piaty deň hospitalizácie u
žalovaného zistená infekcia v operačnej rane zlatým stafylokokom. Skutočnosť, že išlo o nemocničnú

nákazu potvrdil sám žalovaný, keď vlastné pracovisko žalovaného hlásilo vznik nozokomiálnej nákazy.
Mal za to, že pokiaľ by mal žalobca v mieste poškodenia ľavého kolenného kĺbu prítomnú infekciu už pri
prijatí na hospitalizáciu o žalovaného, táto by musela byť zistená už dňa 09.04.2010 pri vybratí drénu.
Prítomnosť infekcie bola v operačnej rane zistená až dňa 11.04.2010, kedy bol žalobca hospitalizovaný
u žalovaného piaty deň. Znalec pri výsluchu uviedol, že infekcia prešla do kolena po dátume 09.04.2010,

tedavčasehospitalizáciežalobcuužalovaného.Spoukazomnauvedenémalzato,žejemožnévyvodiť
iba záver, že infekcia bola do kolena zanesená v zdravotníckom zariadení žalovaného. Zdravotnícke
zariadenie, resp. jeho priestory, u ktorých je predpoklad určitej sterilnosti a nezávadnosti, majú sami o
sebe povahu prístroja alebo inej veci v zmysle § 421a Občianskeho zákonníka. Nie je vôbec podstatné,
či žalovaný alebo jeho zamestnanci vnesenie infekcie do tela žalobcu spôsobili svojím zavineným

konaním či zanedbaním nejakých povinností, alebo toto vnesenie infekcie je dôsledkom nemožnosti
úplného vylúčenia prítomnosti infekcií na nemocničných pracoviskách v štatistickom rozsahu 2 až 4
% aj pri dodržaní všetkých potrebných opatrení, nakoľko sa jedná o prísne objektívnu zodpovednosť
a podstatným je vyvolanie škodlivého následku v dôsledku okolností, ktoré majú pôvod v povahe
zdravotníckeho či nemocničného zariadenia. Bez ohľadu na skutočnosť, že u žalovaného neboli zistené

žiadne porušenia povinnosti v súvislosti zo zanesením infekcie do tela žalobcu, aj napriek tomu je daná
objektívna zodpovednosť za prípadný škodlivý následok na základe § 421a Občianskeho zákonníka.
Poukázal na to, že ošetrovateľ mu vyberal deň po operácii drén z operačnej rany, pričom nepoužil
dezinfekciu rúk a hygienické rukavice a pracovníci odboru epidemiológie Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva v rámci štátneho zdravotného dozoru odobrali vzorky z prostredia na mikrobiologické

vyšetrenie až 16.04.2010, t.j. až na piaty deň od zistenia nákazy u žalobcu. Žalobca ďalej uviedol,
že operácia zo dňa 14.04.2010 - revízna artroskopia s preplachovou drenážou kolena bola vykonaná
výlučne z dôvodu zistenej infekcie v kolene žalobcu. Pokiaľ ide o trvalé následky, znalecká organizácia
v znaleckom posudku uviedla, že komplikácia infekcie všeobecne zhoršuje výsledky operačnej liečby
a podiel tejto komplikácie na trvalých následkoch možno stanoviť na 20 % obmedzenia hybnosti.

Aj keď znalec pri výsluchu uviedol, že konkrétny nález, z ktorého by vyplývalo, že infekcia znížila
hybnosť kolena žalobcu nezistili, neodvolal a nerevidoval záver zo znaleckého posudku, že podiel
tejto komplikácie možno stanoviť na 20 % obmedzenia hybnosti. Vznik škodlivého následku potvrdil
znalec aj vo vyjadrení, že infekcia u žalobcu spôsobila bolesť, zvýšenú teplotu, výpotok, začervenanie,
opuch a obmedzenie hybnosti. V prípade absolútneho preukázania príčinnej súvislosti medzi činnosťou

zdravotníckeho zariadenia a následkom v podobe poškodenia zdravia či smrti, sa judikatúra európskych
súdov prikláňa k doktríne tzv. "straty šance" či " straty očakávania". Podľa uvedenej doktríny súd
odhaduje pravdepodobnosť dosiahnutia určitých šancí, pokiaľ by bol zvolený určitý postup a posudzuje,
či by v prípade správneho postupu bola šanca na zabránenie škodlivého následku. Poukázal narozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 1919/08 zo dňa 12.08.2008, podľa ktorého závery
súdu o ohľadom 100%-ného preukázania objektívnej príčinnej súvislosti sa javia Ústavnému súdu ako
nereálne, nedosiahnuteľné a neudržateľné. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp.zn.

6Co/197/2015 zo dňa 21.06.2016, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/95/2016 zo dňa 30.11.2016
a sp.zn. 13Co/159/2014 zo dňa 17.03.2016. Uvedenú doktrínu je možné použiť analogicky aj v danom
prípade, a to najmä pokiaľ ide o trvalé následky žalobcu a jeho sťaženie spoločenského uplatnenia.
Aj keď nie je možné presne určiť rozsah, v akom sa infekcia kolenného kĺbu podieľala na obmedzení
hybnosti, aj na základe znaleckého posudku je možné uzavrieť, že šance žalobcu na lepšiu hybnosť

kolenného kĺbu by boli určite vyššie v prípade, ak by k infekcii nedošlo. Vzhľadom k tomu, že z dôvodu
liečby infekcie žalobca dlhodobo užíval antibiotiká a bol mu pravidelne monitorovaný zápal v krvi, má
náhrada na strate na zárobku počas PN príčinnú súvislosť s infekciou kolena žalobcu. Záver znaleckej
organizácie ohľadom ustálenia zdravotného stavu žalobcu v súvislosti s infekciou kolenného kĺbu je
potrebné interpretovať v súvislosti s vyjadrením znalca, ktorý uviedol, že žalobca ako laik nemohol
ku dňu 17.01.2011 vedieť, že liečba je už ukončená, a nemohol to vedieť ani lekár, keď takýto záver

sa dá urobiť až ex post, preto doposiaľ v konaní nebolo preukázané, že by ku dňu 17.01.2011 mohla
začať plynúť žalobcovi premlčacia doba na uplatnenie práva na náhradu škody na zdraví v zmysle § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu skutočnosť, že sa infekcia u neho prejavila s odstupom
niekoľkých dní po operácii nasvedčuje tomu, že mohla byť zavedená už pri samotnej operácii kolenného
kĺbu žalobcu. S poukazom na viaceré rozpory sa podľa žalobcu javila výpoveď znalca ako účelová.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 28.05.2013 uviedol, že žalobca nastúpil na hospitalizáciu až 4 dni po
úraze, keď bol dňa 07.04.2013 hospitalizovaný o 14:18 hod. za účelom vykonania akútnej artroskopia
s revíziou LCP. V uvedený deň boli vykonané u žalovaného potrebné predoperačné vyšetrenia. Dňa
08.04.2010 bola u žalobcu vykonaná artroskopia s operačným nálezom: kompletne roztrhnutý vnútorný

väz,kompletneroztrhnutýprednýskríženýväz,čiastočneroztrhnutýzadnýskríženýväzamalroztrhnuté
kĺbne púzdro. Na základe operačného nálezu bola u žalobcu vykonaná lavage, shaving, revízia a
sutúra kapsuly ľavého kolena a refixácia postranného vnútorného väzu do jeho femorálneho úponu
pomocou dvoch TAG kotiev. Do kolena bol zavedený Redonov drén. Operačný zákrok prebehol bez
komplikácií, trval od 11:45 do 12:45 hod., žalobcovi bola naložená rigidná ortéza. Žalobca mal v dôsledku

zranenia, ktoré si privodil sám pri lyžovaní, veľmi vážne zranenia kolena, keď mal roztrhnuté tri zo
štyroch najdôležitejších väzivový stabilizátorov kolena. Žalobca bol prvé dva pooperačné dni afebrilý
(stav bez horúčky), dňa 09.04.2010 bol urobený preväz a zrušený Redonov drén, ktorý bol odoslaný
na kultivačné vyšetrenie. Tretí pooperačný deň bola u žalobcu zaznamenaná zvýšená teplota 37,5
°C, žalobcovi bol naordinovaný odber CRP, KO s leukocytózou a ihneď bol nasadený Ciphin, urobená

punkcia ľavého kolena a punktát bol odoslaný na kultivačné vyšetrenia vrátane vyšetrenia na citlivosť
ATB. Dňa 13.04.2010 mal žalobca naďalej zvýšenú telesnú teplotu, bola mu naordinovaná punkcia z
ľavého kolena a punktát bol odoslaný na kultivačné vyšetrenia. K Ciphinu bol žalobcovi naordinovaný
Prostaphllin. Dňa 14.04.2010 obdržal žalovaný výsledky kultivácie z punkcie kolena zo dňa 11.04.2010
s nálezom: staphyloccocus aureus s citlivosťou na oxacillin, cefazolin, amox. + k. klavul., ciprofoxacin,

kotrimoxayol, s rezistenciou na erytromycin a klindamycin. Žalobcovi bola naordinovaná reartroskopia
vykonaná dňa 14.04.2010 v čase od 14:50 do 15:30 hod., bol urobený preplach, zavedená preplachová
drenáž. Následne žalobcovi klesali zápalové parametre, bol afebrilý do konca hospitalizácie. Žalobca
bol dňa 28.04.2010 prepustený, bola mu doporučená rigidná ortéza vzhľadom na ťažké poškodenie
väzivového (stabilizačného) aparátu. Žalovaný zvládol nález staphyloccocus aureus s maximálnym

úsilím a pozitívnym výsledkom v čo možno najkratšom čase, pričom sa samotná hospitalizácia
žalobcu u žalovaného prihliadnuc na vzniknutú infekciu nepredĺžila, keďže tento bol z nemocnice
prepustený dňa 28.04.2010, pričom pri tomto type poranenia väzivového aparátu je predpokladaná doba
hospitalizácie na obdobie štyroch týždňov. Žalobca bol u žalovaného hospitalizovaný 20 dní. Žalobca
bol ambulantne kontrolovaný dňa 30.04.2010, žalobcovi bola doporučená kontrola na ortopedickej

ambulancii s výsledkom CRP na 03.05.2010 a intenzívna rehabilitácia formou hospitalizácie na FRO
(fyziatricko-rehabilitačnomoddelení)žalovanéhodňa06.05.2010.Žalobcaodmietoldoporučenúlôžkovú
rehabilitáciu na FRO žalovaného a preferoval ambulantnú formu. Žalobca bol ambulantne kontrolovaný
dňa 10.05.2010, opakovane mu bola doporučená lôžková rehabilitácia, ktorú však žalobca odmietal a
preferoval ambulantnú formu. Žalobcovi bol dňa 31.05.2010 z dôvodu slabšej progresie flexie navrhnutý

redressment kolena s čím nesúhlasil a chcel pokračovať v intenzívnej rehabilitácii ambulantnou formou.
Žalobcovi bol opakovane odporučený redressment kolena dňa 07.06.2010, s čím nesúhlasil. Žalobca
sa rozhodol pre redressment kolena dňa 08.06.2010 s tým, že sa dostaví k žalovanému s interným ako
je anesteziologickým vyšetrením dňa 14.06.2010. Žalobca bol na ortopedickom oddelení žalovanéhoprijatý dňa 14.06.2010 a dňa 15.06.2010 bol realizovaný žalovaným postupný redressment v zmysle
flexie, pričom sa žalovanému podarilo dosiahnuť flexiu 120 stupňov. Počas hospitalizácie žalobcu bola
zahájená intenzívna rehabilitácia, a to ešte v deň redressmentu po odznení anestézie za podávania

analgetickej Wurtzburgerovej zmesi infúznou pumpou. Žalobca bol hospitalizovaný na ortopedickom
oddelení do 17.06.2010 a bol preložený na FRO s flexiou 80 stupňov. Žalobca následne absolvoval
rehabilitácie, intenzívne cvičenia a vodoliečbu. Dňa 31.08.2010 žalobca v zmysle kontrolného vyšetrenia
dosiahol flexiu ľavého kolena 120 stupňov. Na ďalšie kontrolné vyšetrenie dňa 10.12.2010 sa žalobca
nedostavil. K operácii žalobcu zo dňa 27.09.2011 sa žalovaný vyjadriť nevedel. Konštatoval, že žalobca

striktne nedodržiaval liečebný režim, resp. odporúčania lekára v období, v ktorom bola intenzívna
rehabilitácia pre ďalšiu pozitívnu liečbu žalobcu kľúčová. Poukázal na to, že u žalovaného ihneď po
diagnostikovaní zlatého stafylokoka u žalobcu dňa 16.04.2010 prebehol štátny zdravotný dozor na
žiadosť žalovaného. Štátny zdravotný dozor sa zaoberal posúdením aktuálneho stavu prevádzky z
hľadiskaprevencienozokomiálnychnákaz.Nazákladeprotokoluoskúškeč.1703/10zodňa29.04.2010
Regionálny úrad verejného zdravotníctva nekonštatoval prítomnosť zlatého stafylokoka z odobratých

sterov u žalovaného. Zo záveru z vykonaného dohľadu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
z protokolu č. 1077/2010 zo dňa 02.03.2011 vyplýva, že úrad vykonal dohľad prešetrením poskytnutej
zdravotnej starostlivosti žalobcovi žalovaným a preveroval dodržiavanie hygienicko-epidemiologických
opatrení v súčinnosti s Regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Na základe vykonaného zistenia
konštatoval, že u žalovaného v rokoch 2005-2010 nebol zlatý stafylokok izolovaný. Úrad v závere

protokolu konštatoval, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi zo strany žalovaného nebolo
zistené pochybenie medicínskeho charakteru. Neboli zistené nedostatky ani v zmysle porušenia §
4 ods. 3 zákona č. 576/2004 z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. Žalobca už v roku 2011 na základe nimi iniciovaného podnetu na vykonanie
dohľadu mal informáciu o tom, že žalovaný pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nepochybil. Podľa

žalovaného žalobca nepreukázal, že by k jeho infikovaniu zlatým stafylokokom došlo neodbornou
činnosťoulekárovaleboinýmspôsobomažebyktomumalodôjsťpočashospitalizácieužalovaného.Zo
záznamov všeobecného lekára vyplýva, že žalobca trpí chronickou tonzilitídou, t.j. chronickým zápalom
podnebných mandlí, čo samo osebe v spojení s tak náročnou operáciou, akej bol žalobca podrobený,
je jedným z možných príčin výskytu zlatého stafylokoka. Žalobca v podanej žalobe nešpecifikoval,

akým konaním žalovaného došlo k porušeniu povinnosti stanovenej zákonom. Mal za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno keď nepreukázal, že by infekcia bola do organizmu žalobcu zanesená
zavinením lekára, resp. personálu, ktorý asistoval pri operačnom zákroku. Samotné diagnostikovanie
staphyloccocus aureus u žalobcu, ktoré sa prejavilo po operačnom výkone, neznamená, že by žalovaný,
resp. jeho zamestnanci nepostupovali lege artis. Ak žalobca tvrdí, že postup žalovaného bol non lege

artis, je jeho povinnosťou túto skutočnosť preukázať. Príčinná súvislosť medzi postupom, ktorý nie je
lege artis a škodou na zdraví pacienta, musí byť zistená naisto. Podľa žalovaného z podanej žaloby
nie je preukázaná ani skutočnosť, že ku škode (ujme na zdraví) žalobcu došlo v dôsledku zavlečenia
baktérie staphyloccocus aureus v dôsledku porušenia povinnosti zdravotníckeho personálu žalovaného,
ale ani nijakým relevantným spôsobom nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi zistením baktérie

staphyloccocus aureus v tele žalobcu a zdravotníckymi výkonmi, ktoré boli u žalobcu vykonané. Žalobca
nepreukázal, že podstatnou a dôležitou príčinou operácie žalobcu bola práve infekcia spôsobená
staphyloccocus aureus. Príčinou operácie žalobcu bolo zranenie, ktoré si privodil sám, pričom vzhľadom
k jeho závažnosti nie je možné očakávať, že by žalovaný v časti flexie kolená, resp. jeho celkovej
funkčnosti dosiahne stav ako pred zranením. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal relevantným

spôsobom, že ak by nebol býval prekonal infekciu v súvislosti s operačným zákrokom a že táto
infekcia bola vyvolaná samotným operačným zákrokom, že by nenastala potreba ďalších operácií v
súvislosti so zranením, ktoré prekonal, preto nebola preukázaná príčinná súvislosť. Návrh žalobcu na
vyrovnanie vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko nemal za preukázané právne relevantné zastupovanie
žalobcu. Vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že žalobca utrpel zranenie dňa 03.04.2010

a redressment kolena bol realizovaný dňa 14.06.2010, kedy je možné považovať jeho zdravotný stav
za ustálený v roku 2010, kedy mohlo dôjsť k bodovému ohodnoteniu jeho zdravotného stavu. Pokiaľ si
žalobca uplatnil nárok na náhradu škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia až v
roku 2013, je predmetný nárok žalobcu premlčaný.

5. V podaní zo dňa 19.08.2013 žalovaný uviedol, že prvá operácia žalobcu bola u žalovaného
vykonaná dňa 08.04.2010 a posledná operácia dňa 15.06.2010. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu
dňa 12.04.2013, tak jeho nárok na náhradu škody, ktorá mala žalobcovi údajne vzniknúť v dôsledku
operácií vykonaných žalovaným, je v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 122ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčaný, a to ku dňu 15.062012, preto vzniesol námietku premlčania.
Ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody ako nároku za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatneniauviedol,žesohľadomnaabsenciuporušeniaprávnejpovinnostiakoprimárnehopredpokladu

zodpovednosti za škodu je možné konštatovať, že jeho zodpovednosť za škodu na zdraví žalobcu nie
je daná. Poukázal na záver Protokolu 1077/2010 zo dňa 02.03.2011, v ktorom Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou vo veci prešetrenia poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcovi zo strany
žalovaného konštatoval, že v postupe pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi žalovaným
nebolo zistené pochybenie medicínskeho charakteru a že výkonom dohľadu na mieste neboli pri

poskytovaní zdravotníckej starostlivosti žalobcovi zo strany žalovaného v dohliadanom období zistené
nedostatky v zmysle porušenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.. Žalovaný tak v súlade s §
4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. poskytol žalobcovi zdravotnú starostlivosť správne, teda vykonal
všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s
cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej
vedy. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal nielen porušenie povinnosti zo strany žalovaného, ale

absentuje aj preukázanie vzniku škody ako takej a preukázanie príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a údajnou škodou. Poukázal na skutočnosť, že ku škode na zdraví došlo v dôsledku
úrazu, ktorý si žalobca spôsobil sám pri lyžovaní dňa 03.04.2010. Poskytnutím zdravotnej starostlivosti
žalovaným došlo k odstráneniu následkov veľmi závažného poškodenia väzivového aparátu ľavého
kolena, ktoré si žalovaný spôsobil sám. Ku dňu 31.08.2010 bol stav pacienta s ohľadom na závažnosť

poranenia uspokojivý, a to aj napriek tomu, že žalobca odmietal odporúčaný spôsob liečby, resp.
rehabilitácie. Ohľadom lekárskeho posudku MUDr. Erika Masaryka zo dňa 01.03.2012 uviedol, že v
tomto sa ako dátum vzniku poškodenia na zdraví uvádza deň 03.04.2010 a ako príčina poškodenia
na zdraví podvrtnutie ľavého kolenného kĺbu pri lyžovačke. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že
tento lekársky posudok nemôže byť podkladom pre posúdenie eventuálnej výšky škody vo vzťahu k

žalovanému. Výpočet nároku na náhradu straty na zárobku počas PN uvedený žalobcom v podanej
žalobe považoval za nesprávny, resp. za nepreskúmateľný. Začiatok PN u žalobcu sa zhoduje s
dátumom hospitalizácie žalobcu u žalovaného. K ukončeniu PN vzhľadom na absentujúci kontakt
žalobcu so žalovaným sa vyjadriť nevedel. Dňa 28.04.2010 bol žalovaný prepustený do ambulantnej
starostlivosti. Žalobca nepreukázal, že by čo i len krátka doba trvania PN mohla byť spôsobená

žalovaným, resp. ako následok komplikovanej pooperačnej infekcie. Podľa žalovaného PN žalobcu a
s ňou súvisiaca strata na zárobku bola spôsobená výlučne ako dôsledok úrazu zo dňa 03.04.2010, a
preto tento nárok žalobcu považoval za nedôvodný. Nárok žalobcu na náhradu liečebných nákladov
považoval za uplatňovaný bez právneho dôvodu, keďže ku škode na zdraví žalobcu nedošlo zavinením
žalovaného, ale výlučne v dôsledku úrazu, ktorý si žalobca spôsobil dňa 03.04.2010 sám. Ohľadom

nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol, že tento je odvodzovaný od lekárskeho
posudku MUDr. Erika Masaryka, ktorý vzhľadom na dátum vzniku poškodenia na zdraví a príčinu
poškodenia na zdraví je vo vzťahu k žalovanému irelevantný. Žalobca nepreukázal, že by sa v jeho
prípade malo jednať o prípad hodný osobitného zreteľa, keď samotné uznanie invalidity nezakladá
automaticky nárok na zvýšenie sumy odškodného za sťaženie spoločenského uplatnenia, nakoľko

udelenie statusu invalidný neznamená, že poškodený je úplne vylúčený zo spoločenského života či
pracovného trhu. Poukázal na vyjadrenie žalobcu, že došlo k obmedzeniu hybnosti ľavého kolenného
kĺbu ľahkého stupňa. Nakoľko nárok na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia sa odvíja
od samotného nároku na náhradu škody, pričom z predložených dôkazov a vyjadrení je zrejmé, že
zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví nie je primárne pre absenciu porušenia právnej povinnosti

daná, je zrejmé, že rovnako nie je dôvodným nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Žalobca teda žiadnym dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoju právnu povinnosť,
že došlo k vzniku škody na zdraví a ďalším škodám nadväzujúcim na škodu na zdraví iným spôsobom
ako v dôsledku úrazu, ktorý si žalobca privodil sám, teda absentuje príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a konaním žalovaného, preto je uplatňovaný nárok žalobcu nedôvodný.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 21.10.2013 uviedol, že bol na lyžovačke v Rakúsku, kde utrpel úraz
ľavého kolena. Odviezol sa lanovkou na ubytovňu, kde zostal až do odchodu na Slovensko, nakoľko
nemal pripoistenie a bál sa nechať sa liečiť v Rakúsku, keď rozsah poškodenia kolena nepoznal. Po
návrate na Slovensko išiel na ortopédiu v Trenčíne, kde mu MUDr. Bočkay povedal, že koleno má vážne

poškodené. Rozhodol sa nechať si koleno operovať v Trenčíne. Po príjme u žalovaného mu urobili
predoperačné vyšetrenia a na druhý deň sa podrobil operácii kolena. Na operačnej sále bol oddelený
iba plachtou od pacienta, ktorého operovali. Keď ležal, videl ako poumývali po jeho operácii krv zo zeme
a následne ho preniesli na ten operačný stôl. Pred operáciou ho uspali. Po zobudení sa na pooperačnejizbe veľmi nevnímal aké úkony boli vykonané. Až na raňajšej vizite na ďalší deň zistil, čo všetko mu robili.
Po vizite im vyťahovali drenáže z kolien, ošetrovateľ to robil bez hygienických rukavíc a bez akejkoľvek
dezinfekcie rúk od jedného pacienta k druhému. Jeho postoj vnímal ako necitlivý, nakoľko sa predvádzal

pred prítomnými sestričkami. Po vybratí drenáže mu bola daná na koleno sadra, ktorá sa podľa neho
má dávať až na tretí deň po operácii. Sadra bola horúca, koleno ho pálilo. Rovnako ako ostatní na izbe,
aj on mal zvýšenú teplotu. Počas toho mal veľké bolesti, v sobotu mu rozstrihli dlahu a z kolena mu
vytiahli krv. Bolesti stále pretrvávali, a preto mu boli podávané utišujúce prostriedky až do nedele. Po
jeho sťažnostiach na bolesti mu povedali, že musí počkať do pondelka, lebo v nedeľu lekár nepríde. Až

v pondelok ho navštívil lekár v rámci vizity. Na otázku primára, akú zvýšenú teplotu počas víkendu mal,
lekár odvetil 38 °C, avšak následne z karty pri posteli bolo zistené, že tie teploty boli cca 40 °C. Ešte
v ten deň nariadil primár ďalšiu operáciu. Bola mu zavedené drenáž, opätovne ho lokálne uspali, na
pooperačnej izbe mali vtedy problém stabilizovať mu tlak. Z pooperačnej izby ho previezli na izolačnú
izbu. Bolesti pretrvávali do ďalšej vizity, na ktorej mu povedali, že nastali komplikácie a museli mu
naordinovala antibiotiká. Na otázky ohľadom toho, čo mu je, mu nikto neposkytol žiadne informácie. Na

izbe, kde mu do kolena zaviedli hadičky, bol sám pripútaný na lôžko a nemohol vykonávať ani hygienu.
Na ďalšej vizite ho informovali, že má zapálené koleno a museli mu dávať ATB do žíl aj do kolena. So
žilami mal problém, tieto sa trhali, zapaľovali, nemohli mu nájsť vhodné žili a cez tie dávať ATB, mal
opuchnuté obe ruky. Sestrička mu povedala nech radšej leží, lebo sa môže stať, že mu amputujú nohu,
ak zápal nezačne klesať. Jeho mama, ktorá pracuje na hygiene, mu povedala, že má diagnózu zlatý

stafylokok. Lekári ho o tom neinformovali. Podľa neho tento zápal mu spôsobil nielen ujmu na zdraví, ale
aj na psychike, vzhľadom na spomenutú amputáciu, alebo prípadné úmrtie. Nikto ho o ničom nechcel
informovať. Odvtedy je liečený na srdce a taktiež každé tri mesiace chodí na injekcie od kolena. Koleno
je zhrubnuté, nemôžu tam prepchať ani injekciu. Po troch týždňoch ho z nemocnice prepustili domov s
ATB a s odporučením na rehabilitáciu. Koleno mu tak zhrublo, že ho nemohli ani ohnúť. Nevystrie a ani

poriadne neohne ľavú nohu. Nakoľko koleno je voľné, musí nosiť ortézu, pretože bočný väz mu nedrží
na kĺbe. Musel sa podrobiť plastike predného bočného väzu v Ružomberku a má ísť na plastiku bočného
väzu na kolennom kĺbe. Má vedomosť o tom, že aj ostatní pacienti, ktorí sa v tom čase na ortopédii s ním
liečili,saliečilinazlatéhostafylokoka.Hygienaišlarobiťsteryažpotom,čosaupratalo.Pojehosťažnosti
bola ortopédia zavretá na dva týždne kvôli rekonštrukcii a dezinfekcii. Jedna sestra mu povedala, že

nakazených bolo viacero ľudí, ktorí boli operovaní v ten istý deň. V súčasnosti v súvislosti s poškodením
kolena, navštevuje MUDr. Erika Masaryka. Pri rehabilitácii nemohli koleno rozhýbať, bola mu vykonaná v
Trenčíne operácia pri umelom spánku - redres kolena - lámanie kolena. Potom bol na FRO, kde mu cvičili
s kolenom, aby mu nanovo nestuhlo. Pred úrazom bol športovo založený človek, až do úrazu hrával
futbal za klub v Dolnej Súči, dvakrát týždenne mávali tréning, jedenkrát týždenne mali zápas, na zápas

nastupoval podľa rozhodnutia trénera, lyžoval, behal, robil turistiku na horách. Zo športu už nemôže robiť
nič, bolo mu odporučené iba bicyklovanie a plávanie (iba kraul). Chodieval na zábavy, teraz sa nemôže
do nich zapájať, pretože tanec s jeho kolenom neprichádza do úvahy. Bol živnostníkom, vykonával
murárske práce a elektroinštaláciu, teraz túto prácu vykonávať nemôže, pretože nesmie dvíhať ťažké
veci či chodiť po lešení. Výškové práce neprichádzajú do úvahy. Má polovičný invalidný dôchodok, je

osobousoZŤP,jeevidovanýakouchádzačozamestnanie,avzhľadomnapoškodeniekolenasinemôže
nájsť prácu, a ani Úrad práce mu nevie nájsť vhodnú prácu. Každé ráno si musí nadstaviť koleno tak,
aby ho nebolelo, a aby skočilo "do správnej pozície". Býva v rodinnom dome s rodičmi a pred úrazom
mohol vykonávať všetky práce okolo domu. Teraz ich už vykonávať nemôže. Nosí špeciálnu ortézu,
ktorú si hradí sám nad rozsah 80,- €, ktoré prepláca poisťovňa, pričom ortéza stojí cca 600,- €. Musí si

vymieňať popruhy na ortéze, pretože sa potí. Vzhľadom na zlú hybnosť kolena má sťaženú aj hygienu,
pričom od ortézy sa opotrebúva aj šatstvo. Keď ho koleno bolí, natiera si ho masťami, ktoré si hradí a
užíva lieky na obnovenie chrupavky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, znalca MUDr. Petra Gémeša, svedkov S. H. a

C. H., oboznámením sa s podstatným obsahom listín, a to žalobou zo dňa 10.04.2013, lekárskym
posudkom zo dňa 01.03.2012, lekárskymi správami žalobcu, potvrdeniami z FRO, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2012, potvrdením o dočasnej PN, potvrdeniami Sociálnej poisťovne zo
dňa 28.12.2011 a 30.07.2012, daňovým priznaním žalobcu zo dňa 30.03.2010, špecifikáciou nákladov,
príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 21.11.2010, 26.04.2012, prepúšťacou správou zo dňa

24.05.2012, špecifikáciou ciest, osvedčením o evidencii vozidla, uplatnením nároku na náhradu škody
zo dňa 08.04.2013, vyjadreniami žalovaného zo dňa 28.05.2013, 19.08.2013, odborným stanoviskom
primára zo dňa 10.12.2010, protokolom č. XXXX/XXXX o vykonanom dohľade zo dňa 02.03.2011,
záznamom z výkonu štátneho zdravotného dozoru a prezenčnou listinou zo dňa 16.04.2010, výsledkamibakteriologického vyšetrenia zo dňa 05.05.2010, odpoveďou na uplatnenie nároku zo dňa 22.04.2013
s podacím hárkom zo dňa 25.04.2013, podaním žalobcu zo dňa 18.10.2013, stanoviskom Sociálnej
poisťovne zo dňa 06.11.2013, spisom Sociálnej poisťovne č. 8307267232, a to prepúšťacou správou

28.09.2011, lekárskymi správami zo dňa 21.11.2012, 02.11.2012, 02.08.2011, 08.09.2011, 26.09.2012,
30.05.2012, prepúšťacími správami zo dňa 28.04.2010 a 17.06.2010, dekurzom zo dňa 24.10.2012
a 30.10.2012, lekárskou správou Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2012 a odborným posudkom o
invalidite zo dňa 04.12.2012, zisťovacou prehliadkou zo dňa 19.07.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa
07.01.2014, znaleckým posudkom zo dňa 31.07.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 03.12.2015,

vyjadrením žalobcu zo dňa 15.12.2015 a 26.02.2018, odpoveďou Úradu verejného zdravotníctva,
výpisom z internetovej stránky o infekčných a neinfekčných zápaloch kĺbov, fotografiami žalobcu,
lekárskymi správami žalobcu zo dňa 19.02.2018, 13.03.2018, 13.07.2011 a zistil tento skutkový stav:

8. Z výpovede znalca MUDr. Petra Gémeša vyplýva, že žalobca ako laik nemohol vedieť, že liečba
infektu je ukončená, pričom toto nemôže vedieť ani lekár. Je možné, že za týždeň by sa mohol infekt

znova objaviť, preto sa to dá zistiť iba ex post. U žalobcu sú dva problémy, a to problém úrazu a
nástupnej infekcie. Infekcia môže byť zanesená do tela aj z vonkajšieho prostredia, napr. pri rozsiahlych
úrazoch môže postačiť aj to, ak je koža poškodená iba mikroskopicky, teda nemusí ísť o otvorenú
zlomeninualeboreznúranu.Štatistickyexistujenanemocničnýchpracoviskáchvýskytinfekciizískaných
v nemocniciach v rozsahu 2 až 4 % pri operačných zákrokoch a v prípade, ak by boli porušené normy,

bolo by pracovisko označené za nevhodné. Pracovisko žalovaného takto označené nebolo. Nebolo
zistené, že by bolo zaťažené výrazným množstvom takýchto zistených prípadov. Podľa znalca nemožno
jednoznačne povedať, že by k zavedeniu infekcie do kolena žalobcu došlo pri operácii. Nie je tiež
možné vylúčiť, že by k zaneseniu infekcie došlo pri operácii, pokiaľ však existuje dodržaný štandard je
to vylúčené. Ako pri každej operácii môže vzniknúť infekčná komplikácia a treba posúdiť, či táto bola

pracoviskom zvládnutá. Nie je žiaden dôkaz o tom, že by sa našli patogénne agensy na inštrumentáriu.
Uvedený prípad infekcie spadá do tých 4%. Znalec uviedol, že úraz žalobcu bol veľmi závažný - malígny,
tzn. že akýmkoľvek spôsobom sa nedá dosiahnuť predúrazový stav. Pre tento typ zranenia je nulová
šanca, že sa dosiahne stav ako pred zranením. Aby bolo koleno pevné, má svoje puzdro a väzy a iné
štruktúry. Ak sa tieto roztrhnú, musia sa zošiť. Nedá sa to však urobiť presne tak, aby boli rovnako

napnuté ako pred úrazom. Preto ostáva určitá voľnosť v týchto štruktúrach. Elasticita väzu, ktorý bol
roztrhnutý a zošitý je odlišná od elasticity neporušeného väzu najmä tým, že sa vytvorí jazva, ktorá
je neelastická. Pri zranení, aké utrpel žalobca, došlo k prerušeniu všetkých vrstiev mäkkých štruktúr
a pri tomto úraze sa koža natrhá mikroskopicky. Preto je potrebné vykonať operáciu v čo najkratšom
čase. Žalobca operáciu absolvoval po 4 až 5 dňoch. Žalovanému ohľadom liečby infekcie podľa znalca

nie je možné nič vytknúť, bola použitá antibiotická liečba, výsledok liečenia je s ohľadom na úraz veľmi
dobrý. Znalecká organizácia nezistila pochybenie pracoviska, ale napriek tomu došlo ku komplikácii. Nie
je žiaden dôkaz o tom, že by infekciu do tela žalobcu zaniesli v nemocnici. V nemocnici sa vykonáva
kontrola a nebolo zistené, že by bol dôvod na to, aby pripustili túto možnosť. V danom prípade je
veľká pravdepodobnosť, že infekcia bola zanesená zvonku, a to s poukazom na časový odstup medzi

zranením a operáciou 4 až 5 dní, pričom sa nejednalo o prípad, kedy bolo vhodné operáciu odložiť.
Odkladaním operácie sa zvyšuje riziko infekcie a v prípade odkladu 4 až 5 dní sa zvýšenie rizika
stanovuje približne na 30 až 40%. Zatvorené zlomeniny reagujú tak, že ak sú roztrhané mäkké štruktúry
vytvorí sa hematóm, ktorý je živnou pôdou pre rozšírenie patogénov a nie je tam krvné zásobenie, ktoré
by zabezpečilo obranu poraneného miesta. Patogény sa istý čas musia množiť a až prekročia určitú

hranicu, kedy sa už telo nevie s nimi vysporiadať, tak sa prejavia. Vo všeobecnosti je možné, že sa
tento infekt môže zaniesť aj následne pri ďalších liečebných postupoch. Pri ošetrovaní rany sa majú
dodržiavať presné hygienické pokyny a štandardy. Sterilné rukavice nie sú dané u nás ako štandard pri
bežnom preväze, pokiaľ sa nejedná o sterilný preväz, avšak preväzový materiál musí spĺňať štandardy
sterility. Na zistenie vplyvu na zmenu štruktúr infekciou je dôležitá dĺžka pôsobenia infekčného agens na

jednotlivé štruktúry. Pokiaľ dôjde k ustúpeniu lokálneho pôsobenia, zlepšuje sa hybnosť, klesne horúčka,
ustúpi bolesť. Ak je toto pôsobenie krátkodobé, následok je nijaký. V prípade žalobcu bola použitá
preplachová drenáž, t.j. spôsob, ktorým sa ničili tieto mikroorganizmy. Ak by miesto bolo zahnisané
napr. 3 - 4 dni, bolo by zasiahnuté napr. nekrózou. U žalobcu nezistili žiadny taký nález, z ktorého by
vyplývalo, že infekcia znížila hybnosť kolena žalobcu. Trvalý následok - laxita - nemá žiadny súvis s

infekciou. Dňa 13.04.2010 boli u žalobcu zvýšené febrílie a vykonaný punktát. Nasledujúci deň bola
naordinovanáreartoskopiasozavedenímpreplachovejdrenáže.Ciphinješirokospektrálneantibiotikum,
ktoré sa používa, keď sa predpokladá infekcia alebo je táto zistená. Ohľadom redressmentu vykonaného
dňa 13.06.2010 znalec uviedol, že po operácii musí byť koleno fixované, aby sa zrástli štruktúry, ktorésa majú zrásť. V tomto prípade sa zrastú aj tie štruktúry, ktoré majú byť pohyblivé. Zrast týchto štruktúr,
ktoré majú byť pohyblivé nastane bez ohľadu na infekciu. Preto sa robí redresia, pri ktorej sa v anestézie
násilným pohybom prerušia zrasty, ktoré tam nemajú byť. Táto operácia bola vykonaná iba v súvislosti

s následkom úrazu a nie s následkom infektu. Štandardná liečba zranení, aké utrpel žalobca, záleží
od následných operácii, ak sa robila napr. plastika, môže to byť aj rok. Dňom ako uviedli v znaleckom
posudku sa liečba infektu skončila. Nepreukázal sa žiaden následný vplyv infektu na liečbu. V tomto
prípade ustálenie zdravotného stavu týkajúceho sa liečby infektu nastalo 17.01.2011. Liečba infektu
začala nasadením antibiotík, vykonaním reartoskopie, zavedením drenáže a skončila sa prepustením

z nemocnice. Skutočnosť, že z Redonovho drénu dňa 09.04.2010 nebo zistený zlatý stafylokok a tento
bol zistený až z punktátu zo dňa11.04.2010 podľa znalca podporuje teóriu, že infekcia nebola zavedená
pri operácii, ale že infekt prestúpil z mäkkých štruktúr. Ak by infenkt bol zavedený pri operácii, bol by
zistený z vybratého drénu, pretože bol v mieste operácie. Zlatý stafylokok prešiel do kolena až po tomto
dátume. V čase vybratia drénu nebola zistená prítomnosť zlatého stafylokoka a infekcia musela prejsť
dovnútra kolena len po tomto úkone, čo spôsobilo vytvorenie výpotku, ktorý bol následne punktovaný a

v ňom bola zistená prítomnosť infekcie. V prípade zranenia a operácie žalobcu sa dáva sadra ihneď po
operácii, aby nedošlo k rerupture zošitých tkanív. K fixácii po operácii sa dáva sa sadra a môže sa dať aj
fixácia ortézou, pričom výsledok je ten istý. Chladenie kĺbu nemá vplyv na liečbu infekcie, ktorá nastúpila
s odstupom času. Skutočnosť, že bola použitá sadra nemá na uvedené vplyv. Sadra sa zahrieva na
približne 3 minúty, čo nemá vplyv na infekciu. Infekcia nemohla byť zavedená pri vyťahovaní drénu,

pretože keď sa vyberá drén, ten sa vyťahuje von a rana krváca von a krv neprúdi dnu. V prípade, ak sa
preväzy a vyberanie drénu neurobí sterilne, je možné, že sa zavedie infekcia. Tieto úkony sú úkony, ktoré
sa môžu vykonávať na izbe, avšak materiál použitý pri preväzoch musí byť sterilný. Izolácia penicillium
sp. nemá spojitosť s možnosťou nakazenia žalobcu zlatým stafylokokom. Druh zlatého stafylokoka
zistený u žalobcu je úplne bežný, môže sa nachádzať aj napr. ORL oddelení a tento stafylokok nemá s

nemocnicou nič spoločné. Môže byť na akýchkoľvek oddeleniach. Nositeľom tohto stafylokoka je 30%
ľudí. Nie je patogénom pokiaľ sa nedostane do miesta, kde môže byť patogénny. Dĺžku inkubačnej doby
zlatého stafylokoka v organizme znalec nevedel stanoviť, nakoľko závisí od rôznych faktorov, najmä
od imunity pacienta, jeho momentálnej kondícii, užívania liekov a iných faktorov. Prítomnosť zlatého
stafylokoka sa zisťuje kultiváciou, pričom sa zisťuje jednotlivý kmeň stafylokoka z miesta, ktoré je určené

ako infekčné. Hladina CRP diagnostikuje prítomnosť proteínu, ktorým sa dá zistiť prítomnosť infekcie.
Infekcia zlatým stafylokokom sa lieči ošetrením miesta napr. drenážou alebo odstránením infikovaného
miesta alebo antibiotikami. Infekcia zlatým stafylokokom je úplne vyliečiteľná. Liečbou sa stafylokok
vytesní z miesta, z ktorého bol zistený, zníži sa množstvo stafylokoka na úroveň, kedy je telo schopné
sa s ním vysporiadať. Istú hladinu infekcie si už telo potom vysporiada samé. Štandardná dĺžka liečby

nie je. Stafylokoková infekcia má veľmi široký rozsah, závisí od miesta, ktoré je liečené, to sa môže
nachádzať hocikde na tele. Je možné, že sa vytvorí po infekcii nejaké úložisko infektu, avšak nie je
možné, aby ostalo v kolene, keďže koleno je od kosti oddelené. Úložisko sa môže vytvoriť napr. v kosti
a pokiaľ si MUDr. Masaryk vyžiadal vyšetrenie, či takýto prípad nenastal, tak sa chcel pred realizáciou
plastiky uistiť. U žalobcu sa nejednalo o prípad, kedy by infekcia prestúpila do chrupavky, muselo by

ísť o dlhodobé pôsobenie infektu. Liečba infekcie u žalobcu bola dostatočne a včasne účinná a u
žalobcu nie sú žiadne príznaky, že by nebol vyliečený. Pacient po vykonaní drenáže a užívaní antibiotík
následne berie antibiotiká, aby nedošlo k reinfekcii. U žalobcu infekcie spôsobila bolesť, zvýšenú teplotu,
výpotok, začervenanie, opuch, obmedzenie hybnosti, celkový stav čo je príčinou infektu. Ak je správna
liečba, samotná infekcia nemôže spôsobiť obmedzenie hybnosti ľavého kolenného kĺbu ľahkého stupňa

a kývavosť ľavého kolenného kĺbu.

9. Z výpovede svedkyne S. H., matky žalobcu, vyplýva, že so žalobcom žije v spoločnom dome. Žalobca
mal úraz a dňa 07.04.2010 bol prijatý u žalovaného, dňa 08.04.2010 bol operovaný. Zákrok bol širšieho
rozsahu, mal 25 štichov. Dňa 09.04.2010 mu bol daný drén a pri tomto úkone sa niečo stalo. Dňa

10.04.2010 mal teploty a dňa 11.04.2010 bol zistení zlatý stafylokok. U žalobcu nasledovala reoperácia a
antibiotická liečba. Z ortopedického oddelenia bol preložený na septické oddelenie, kde bol oddelený od
iných pacientov 21 dní a dlhodobo bol antibioticky liečený. Chodil na ortopedické kontroly. V kolene bola
obmedzená hybnosť a potom prebehla reoperácia v Ružomberku. Po prvej reoperácií nastali v kolene
zrasty a tie potom v Trenčíne lámali redressmentom. Na infekciu bol liečený Aulinom a stále sa zisťovalo,

či netrpí infekciou zlatým stafylokokom. Po prepustení z nemocnice bol celý čas doma, bol ležiaci,
zlepšilo sa to až po operácii v Ružomberku. Napriek operácií bočný väz, ktorý bol napadnutý zlatým
stafylokokom, nebol plne funkčný. O žalobcu sa doma starali, všetko za neho platili. Pred zranením
mal normálne záujmy, hral futbal, lyžoval, mal spoločenský život, pracoval na živnosť ako murár. Tohočasu poberá invalidný dôchodok, má zníženú schopnosť pracovať na 50 %, občasne brigáduje, robí
práce, ktoré zvláda napr. administratívne práce. Jeho aktivity sú obmedzené, nemôže hrávať futbal,
hokej. Od úrazu je uzavretý, skoro nikam nechodí. Na ľavú nohu kríva. Doma trávi čas pred televíziou a

počítačom. Po psychickej stránke to bolo pre neho ťažké, ostal od nich závislý. Infekcia bola nahlásená
ako nozokomiálna, teda ju dostal pri pobyte v nemocnici. Podľa svedkyne sa nedalo povedať, že by
bol zlatý stafylokok vyliečený, pretože Aulin bral dlhodobo. Bral aj lieky na riedenie krvi. Antibiotiká bral
ešte v roku 2010, antibiotickú liečbu ukončil až potom, keď bol v Trnave na vyšetrení na ktorom sa
cielene hľadali úložiská zlatého stafylokoka. Nevedela uviesť aký príjem mal žalobca pred úrazom. Keď

žalobca ležal v nemocnici, chodievala za ním každý deň v rôznych časoch. Asi dvakrát na ortopedickom
oddelení bola prítomná pri ošetrovaní, keď sa robili preväzovania. Videla, že ošetrovateľ vstúpil do izby,
neumyl si ruky, nemal rukavice, použil nástroje a následne išiel k ďalšiemu pacientovi keď si neumyl ruky,
nedal rukavice a použil rovnaké nástroje ako pri predchádzajúcom pacientovi. Na situáciu reagovala
tak, že odišla z izby. Podľa nej žalovaný nedodržiaval hygienicko - epidemiologické podmienky. Nebola
prítomná, keď žalobcovi vyberali drén. Keď bol syn z nemocnice doma, pomáhala mu napr. do vane.

Keď bol v nemocnici a dostal infekciu, noha mu spuchla a keďže bola v sadre veľmi ho to bolelo.

10. Z výpovede svedka C. H., brata žalobcu, vyplýva, že so žalobcom asi tri roky nežijú v spoločnej
domácnosti. Pred zranením žalobca športoval, lyžoval, korčuľoval, behával, hrával za A. I. futbal kde
chodieval na tréningy trikrát týždenne a aj na zápasy. Pracoval, robil opravy strojov a zariadení, je

vyštudovaný automechanik. Túto prácu už robiť nemôže. Zo športu môže robiť plávanie a bicyklovanie.
V súčasnosti už má živnosť, do jej otvorenia pomáhal u neho v kancelárií na pár hodín týždenne za 20
-30 € týždenne. Nevedel uviesť, aký mal príjem pred úrazom.

11. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Erika Masaryka a

MUDr. Daniela Oslanca zo dňa 01.03.2012 vyplýva, že deň 03.04.2010 je dátumom vzniku poškodenia
nazdravíapríčinoupoškodenianazdravíjepodvtrnutieľ.kolennéhokĺbuprilyžovačke.Začiatokliečenia
žalobcu nastal dňa 07.04.2010 a doposiaľ trvá, žalobca bol v ústavnej starostlivosti od 07.04.2010
do 28.04.2010 na ortopedickom oddelení FN Trenčín, od 14.06.2010 do 17.06.2010 na ortopedickom
oddelení FN Trenčín, od 17.06.2010 do 23.06.2010 na fyziatricko - RHB oddelení FN Trenčín, od

26.09.2010 do 28.09.2010 na klinike úrazovej chirurgie a ortopédie ÚVN FN Ružomberok. V rámci
hodnotenia bolestného za diagnózu úplné pretrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena (pol.
170) stanovili 80 bodov zvýšených o 40 bodov, t.j. spolu 120 bodov z dôvodu operačnej liečby - sutúra
väzu (08.04.2010), za diagnózu úplné pretrhnutie predného skríženého väzu ľavého kolena (pol. 170)
stanovili 80 bodov zvýšených o 40 bodov, t.j. 120 bodov z dôvodu operačnej liečby - rekonštrukcia

väzu (27.09.2011) - v bodovníku sa nenachádza položka úplné roztrhnutie PSV - analógia k úplnému
roztrhnutiu PV. V rámci hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia za diagnózu obmedzenie
hybnosti ľavého kolenného kĺbu ľahkého stupňa (pol. 396a) stanovili 100 bodov a za diagnózu kývavosť
ľavého kolenného kĺbu po totálnom poškodení vnútorného postranného väzu - bez ortézy (pol. 397a)
stanovili 150 bodov. Celkove stanovili bolestné počtom bodov 240 a sťaženie spoločenského uplatnenia

počtom bodov 250.

12. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že žalobca bol práceneschopný od
07.04.2010 do 28.07.2012. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatený za
obdobie od 01.01.2010 do 28.12.2011 vyplýva, že žalobcovi bolo vyplatené nemocenské v celkovej

sume 1.936,80 € a že žalobca poberal nemocenské od 07.04.2010 do 27.07.2012. Z lekárskej správy
Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2012 vyplýva, že žalobca je uznaný invalidným s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a dátum vzniku invalidity bol určený na 19.07.2012.
Rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúci invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do
kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu G - postihnutie končatín, pod položkou

47 - uvoľnenie väzivového aparátu kolena, písm. c - nestabilné koleno s pretrvávajúcou instabilitou aj
pri používaní pevných ortéz.

13. Podaním zo dňa 08.04.2013 si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z ublíženia
na zdraví z titulu bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenia, straty na zárobku

počas práceneschopnosti, liečebných a cestovných nákladov v celkovej sume 18.714,96 €. Podaním
zo dňa 22.04.2013 žalovaný zástupcovi žalobcu oznámil, že doposiaľ mu nepredložil splnomocnenie na
zastupovanie žalobcu vo veci uplatnenia nároku na náhradu škody.14. Z odborného stanoviska MUDr. Karola Gottschala, primára ortopedického oddelenia, zo dňa
10.12.2010 vyplýva, že bol prijatý na ortopedické oddelenie žalovaného dňa 07.04.2010 s poranením
ľavého kolena, ktoré utrpel pred štyrmi dňami pri lyžovaní. Žalobcovi bola vykonaná dňa 08.04.2010

artroskopia, operačný zákrok prebehol bez komplikácií. Dňa 09.04.2010 bol žalobcovi urobený preväz
a zrušený Redonov drén, ktorý bol odoslaný na kultivačné vyšetrenie, jeho výsledok obdržali dňa
11.04.2010 s nálezom - pôdy zostali sterilné. Žalobca bol v dňoch 09.04.2010 a 10.04.2010 afebrilný.
U žalobcu sa dňa 11.04.2010 prejavila subfebrília do 37,5 °C, žalobcovi bol naordinovaný odber
CRP s výsledkom 79,64, KO s leukocytózou 12,4 a ihneď mu bol nasadený Ciphin 2x400 mg

i.v., urobená punkcia ľavého kolena - cca. 30 ml serosanguinolentného, číreho výpotku, ktorý bol
odoslaný na kultivačné vyšetrenie vrátane vyšetrenia na citlivosť ATB. Dňa 13.04.2010 bola u žalobcu
febrília 38,3 °C, urobená punkcia skaleného výpotku, ktorý bol odoslaný na kultiváciu. K Ciphinu
bol nasadený Prostapllin 4x2g iv. dňa 14.04.2010 obdžal žalovaný výsledky kultivácie z punkcie
kolena zo dňa 11.04.2010 s nálezom staphyloccocus aureus. Žalobcovi bola ihneď naordinovaná
reartroskopia vykonaná dňa 14.04.2010 s nálezom šedohnedého skaleného výpotku, ktorý bol odoslaný

na kultivačné vyšetrenie. Žalobcovi bol urobený preplach, shavingom odstránená zhrubnutá synovia,
zavedená preplachová drenáž s odporučením pokračovať v Ciphin a Prostaphllin so zabezpečením
tromboprofylaxie a fungovaním preplachovej drenáže. Večer po operácii mal žalobca subfebriliu 37,7
°C, potom už afebrilný do konca hospitalizácie. Monitorované zápalové parametre CRP 134,82 dňa
16.04.2010, 25,16 dňa 16.04.2010, 13,61 dňa 23.04.2010, 4,78 dňa 26.04.2010. Dňa 22.04.2010 pre

pretečenie jeden Redonov drén zrušený, od 23.04.2010 do 26.04.2010 postupné rušenie Redonov,
kultivačné vyšetrenia zo všetkých odstránených Redonov negatívne. Vtedy v laboratórnom obraze
normalizácia zápalových parametrov. Dňa 27.04.2010 antibiotické konzílium s doporučením vysadiť
Ciphin a Prostaphllin a pokračovať Bismoral 2x480mg p.o.. Žalobca bol dňa 28.04.2010 demitovaný s
odporučením Bismoral, Clexane a rigidnou ortézou vzhľadom na ťažké poškodenie väzivového aparátu.

Žalobca bol ambulantne kontrolovaný 30.04.2010 s hodnotou CRP 2,1, ortéza doporučená ešte 7 dní,
ATB a Clexane ďalej, doporučená lôžková rehabilitácia, ktorú žalobca odmieta, preferuje ambulantnú
formu. Ďalšia kontrola žalobcu bola dňa 10.05.2010, lôžkovú rehabilitáciu negoval, preferuje ambulantnú
formu, doporučenie ATB ďalej, Clexan ex. Na kontrole dňa 24.05.2010 flexia do 30 st., doporučené
dobrať ATB a intenzívne rehabilitovať a odporučenie ďalšieho postupu (rehabilitácia, redressment). Na

kontrole 31.05.2010 flexia 45 st., CRP 0,26, Le 4,9 doporučené intenzívne rehabilitovať a odporučenie
ďalšieho postupu (rehabilitácia, redressment). Na kontrole 07.06.2010 flexia 55 st. vzhľadom k slabšej
progresii flexie bol žalobcovi navrhnutý redressment kolena, s čím nesúhlasil. Dňa 08.06.2010 sa
žalobca rozhodol pre redressment na 14.06.2010. Dňa 14.06.2010 bol žalobca prijatý na ortopedickom
oddelení, kde mu bol dňa 15.06.2010 v celkovej anestéze urobený postupný redressment v zmysle flexie

do 120 stupňov. Ešte v deň redressmentu zahájená intenzívna rehabilitácia. Na rehabilitačné oddelenie
bol žalobca preložený s flexiou 80 stupňov. Dňa 22.06.2010 kontrola na rehabilitačnom oddelení s
doporučením intenzívne cvičiť, Clexane možno ukončiť, na doma aulin 2x1 tbl. Kontrola 06.07.2010
extenziaplná,flexia110st.,st.ligaparátpevný,bezalgií,bezzápalovýchzmien,doporučenépokračovať
v rehabilitácii. Kontrola 31.08.2010 - žalobca chodí na rehabilitáciu, flexia 120 st., extenzia plná, bez

náplne, minimálne zhrubnutá konfigurácia, štrbiny nebolestivé, doporučená pri záťaži kolenná ortéza.
Na ďalšiu kontrolu 10.12.2010 sa žalobca nedostavil. MUDr. Karol Gottschal vo svojom stanovisku
uviedol, že u žalobcu došlo k rozvoju príznakov infekčného zápalu ľavého kolena tretí pooperačný
deň, t.j. 11.04.2010, ihneď bola zahájená liečba širokospektrálnym antibiotikom a definitívne výsledky
kultivácie na citlivosť obdržali 14.04.2010. Liečba bola ihneď doplnená cielenou antibiotickou liečbou

podľa citlivosti a vykonaný potrebný operačný výkon s následnou preplachovou drenážou. Na základe
kultivácie z Redonovho drénu zo dňa 09.04.2010, kedy pôdy zostali sterilné a následnej kultivácie zo
dňa 11.04.2010 - staphyloccocus aureus možno odôvodnene predpokladať, že infekt nebol pacientovi
inokulovaný peroperačne. Bolo možné predpokladať, že sa nejednalo o nozokomiálny kmeň a bol
možný metastatický prenos hematogénnou cestou z fókusu, ktorý mal pacient v tele. Preto robili ster

z hrdla žalobcu, tu bola detegovaná len bežná flóra. Uvedené však neneguje tézu o možnom fókuse v
tele pacienta. Veľmi dobrý efekt na antibiotickú liečbu so súčasne zavedenou preplachovou drenážou
svedčiaovysokejcitlivostimikrobiálnehoagensaadekvátnejliečbekomplikácie.Vpooperačnomobdobí
bolo potrebné zachovať kľud končatiny vzhľadom na veľmi závažné poškodenie väzivového aparátu
ľavého kolena. Boli si vedomí rizika predĺženej rehabilitácie, ale riziko vzniku závažnej instalibity bolo

veľmi pravdepodobné a z funkčného hľadiska bolo pre žalobcu výhodnejšie ľahké obmedzenie flexie
kolena ako je výrazná anteromediálna a posteromediálna instabilita. Poukázal na neochotu žalobcu
spolupracovať pri rehabilitácii ústavnou formou, odmietanie redressmentu a nedostavenie sa na kontroly
po 31.08.2010. V prípade žalobcu považoval za diskutabilné, či nozokomiálny infekt vznikol inokuláciouinfekčného agens počas terapeutických procesov alebo bol metastázovaný hematogénnou cestou z
infekčného fókusu z tela pacienta. Konštatoval, že liečba žalobcu na ortopedickom oddelení bola
vykonaná odborne, včasne a kvalitne s maximálnym nasadením ošetrujúceho personálu, s využitím

všetkýchdostupnýchterapeutickýchadiagnostickýchmožností,čoviedlokvyliečeniuinfektu.Vzhľadom
na závažnosť poranenia a prekonanú komplikáciu považoval stav pacienta ku dňu 31.08.2010 za
uspokojivý. Mal za to, že všetky výkony boli prevádzané za štandardne prísnych aseptických podmienok,
boli vykonané dôsledne a odborne. Vzhľadom na komplikáciu požiadal Úrad verejného zdravotníctva o
vykonanie štátneho zdravotného dozoru na ortopedickom oddelení, ktorý bol vykonaný dňa 16.04.2010.

15. Z protokolu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. XXXX/XXXX o vykonanom
dohľade zo dňa 02.03.2011 vyplýva, že dňa 03.12.2010 bol jeho lekármi vykonaný dohľad na mieste
dohliadaného subjektu - žalovaného za dohliadané obdobie od 07.04.2010 na podnet žalobcu s tým,
že predmetom dohľadu bolo prešetrenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcu žalovaný. Úrad
v priebehu dohľadu preveroval aj dodržiavanie hygienicko-epidemiologických opatrení v súčinnosti s

Regionálnym úradom verejného zdravotníctva a zistil, že z odobratých vzoriek zo sterilného materiálu
a prostredia ortopedickej operačnej sály dohliadaného subjektu v rokoch 2005 až 2010 nebol zlatý
stafylokok izolovaný. Sterilizácia zdravotníckych pomôcok na opakované použitie sa vykonáva centrálne
na oddelení operačných sál FN Trenčín. Regionálny úrad verejného zdravotníctva vykonával kontroly
funkčnosti sterilizačnej techniky, neboli zistené nedostatky účinností sterilizačnej techniky. Kultivačné

výsledky z vysterilizovaného materiálu boli negatívne. Dňa 16.04.2010 bol na základe hlásenia
nozokomiálnej infekcie na ortopedickom oddelení dohliadaného subjektu vykonaný štátny zdravotný
dozor, ktorého súčasťou bol odber vzoriek z prostredia na mikrobiologické vyšetrenie. V odobratých
vzorkách nebol izolovaný zlatý stafylokok, bola izolovaná bežná mikroflóra, Penicillium sp. na. Úrad
konštatoval, že dňa 07.04.2010 bol žalobca vyšetrený na ortopedickej ambulancii po úraze kolena

spred štyroch dní, realizovaná bola punkcia ľavého kolena s použitím sterilných nástrojov. Pacient
bol odoslaný na ortopedického delenie. Dňa 08.04.2010 bola realizovaná artroskopia s vykonaním
lavage, shavinu, revízie a sutúry kapsuly ľavého kolena a refixácia postranného vnútorného väzu do
jeho proximálneho úponu. Operačný zákrok prebehol bez komplikácií. Od tretieho pooperačného dňa
boli prítomné subfebrílie, s výstupom na 38,3 °C dňa 13.04.2010. Dňa 11.04.2010 bola realizovaná

punkcia serosangvinolentného obsahu kolena, v laboratórnych následkov bola zvýšená hladina CRP.
Nasadená bola ihneď antibiotická liečba. Dňa 13.04.2010 bol punkciou získaný z ľavého kolena skalený
obsah. Dňa 14.04.2010 bol obdržaný výsledok kultivačného nálezu z punktátu zo dňa 11.04.2010 -
vykultivovavý Staphylococcus aureus, na základe výsledku bola adekvátne upravená liečba. Ihneď bola
naordinovaná reartroskopia. Dňa 14.04.2010 bola realizovaná reartroskopia za účelom preplachovej

drenáže. Pri preplachovaní kolena a antibiotickej liečbe sa stav postupne zlepšoval. Pacient bol od
16.04.2010 afebrilný, CRP postupne klesalo do normy. Pri poškodení viacerých dôležitých väzivový
štruktúru kolena mal pacient naloženú najprv pevnú ortézu, neskôr rehabilitoval. Pre slabú progresiu
zlepšovania hybnosti bolo potrebné realizovať redresiu. Následne pacient pokračoval v rehabilitačnej
liečbe na FRO dohliadaného subjektu, neskôr ambulantne. Flexia v operovanom kolene bola aktuálne v

priebehu dohľadu 115 st. extenzia plná. V rámci zisťovania možných endogénnych ložísk bol pacientovi
dňa 15.04.2010 realizovaný výter z hrdla, kde bola zachytená bežná mikrobiálna flóra. Negatívny
výsledok však nevylučuje možnosť komunitnej infekcie (nosohltanu, ale i koža, vlasová časť a pod.),
s ktorou už pacient mohol byť prijatý na hospitalizáciu, alebo infekcie endogénneho pôvodu (ložisko
v jeho organizme). Výter bol odobraný už počas antibiotickej liečby pacienta. Dňa 16.04.2010 na

základe hlásenia nozokomiálnej nákazy z ortopedického oddelenia FN Trenčín odobrali pracovníci
odboru epidemiológie RÚVZ v Trenčíne v rámci štátneho zdravotného dozoru vzorky z prostredia
na mikrobiologické vyšetrenie - zachytená bola bežná mikroflóra, Penicillium sp. na dávkovače
dezinfekčného roztoku. Staphylococcus aureus nebol ani z jednej vzorky izolovaný. Dohľadom
bolo preverené, že na ortopedickom oddelení FN Trenčín sa používajú pri ošetrovaní pacientov

jednorazové zdravotnícke pomôcky alebo vysterilizované pomôcky a nástroje na opakované použitie.
Sterilizácia zdravotníckych pomôcok a nástrojov na opakované používanie sa vykonáva centrálne na
oddelení operačných sál FN Trenčín. Kontroly sterilizačnej techniky nepreukázali nedostatky. V rámci
opakovaných kontrol sterility vysterilizovaného materiálu na oddelení operačných sál FN Trenčín boli
kultivačné výsledky z vysterilizovaného materiálu negatívne. Nedostatky pri manipulácii a uskladnení

vysterilizovaného materiálu neboli zistené. Úrad záverom konštatoval, že zápalové komplikácie po
operáciách na pohybovom ústrojenstve sú nežiaducou komplikáciou. Nachádzajú sa však takmer na
všetkých pracoviskách a boj proti nim nie je ani dnes skončený. Svetové štatistiky udávajú zápalové
komplikácie vrátane nozokomiálnych nákaz do 1 % na operačných oboroch. Každý invazívny zákroka operácia prinášajú so sebou riziko vzniku nozokomiálnej nákazy. V konkrétnom prípade došlo k
infekčnej komplikácií operovaného kolena. Včas indikovanou antibiotickou liečbou, správnou indikáciou
reoperácie, rehabilitáciou sa stav upravil. Normálny pohyb vo flexii kolena je 130 st., v danom prípade

bola flexia pacienta 115 st.. V odbornom medicínskom postupe a rovnako ako aj pri zabezpečovaní a
používaní vysterilizovaného materiálu pri invazívnych zákrokoch neboli u dohliadaného subjektu zistené
nedostatky. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatoval, že v postupe pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti žalobcovi zo strany žalovaného nebolo zistené pochybenie medicínskeho
charakteru. Výkonom dohľadu na mieste neboli pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi zo

strany žalovaného v dohliadanom období zistené nedostatky v zmysle porušenia § 4 ods. 3 zákona č.
576/2004 Z.z..

16. Zo záznamu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva z výkonu štátneho zdravotného dozoru
zo dňa 16.04.2010 vyplýva že v rámci štátneho zdravotného dozoru pracovníci Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva v Trenčíne vykonali dňa 16.04.2010 štátny zdravotný dozor v zdravotníckom

zariadení na ortopedickom oddelení FN Trenčín. Zameranie kontroly bolo posúdenie aktuálneho stavu
prevádzky z hľadiska prevencie nozokomiálnych nákaz. Boli odobraté vzorky, a to stery z prostredia.
Výkon štátneho zdravotného dozoru s odberom vzoriek z prostredia bol robený na základe pozitívneho
kultivačného nálezu Staphylococcus aureus z punktátu kolena u pacienta po artroskopickom zákroku
hospitalizovanom na ortopedickom oddelení. Tri dni po zákroku výstup teplôt, odobratý punktát z kolena,

následne robená artroskopická revízia kolena. Na dezinfekciu sa používa SKINSEAT, na pokrytie rany
sú štvorce balené v jednorazových obaloch pre jedného pacienta, medzi výkonmi si dezinfikuje ruky
- SPITADERM. Preväzy pacientov sa vykonávajú na izbách. K dispozícii je dostatok jednorazových a
sterilných rukavíc. U všetkých pacientov oddelenia je potrebné dbať na dôsledné umývanie a dezinfekciu
rúk. Používať lakťovú techniku.

17. Z výsledkov bakteriologického vyšetrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo
dňa 05.05.2010 vyplýva, že bol izolovaný Penicillium sp. z dávkovača na dezinfekčný roztok,
kvasinkové mikroorganizmy z inštrumentačného stolíka. Bolo doporučené venovať zvýšenú pozornosť
dekontaminácii malých a dotykových plôch.

18. Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice Trenčín - ortopedického oddelenia zo dňa 28.04.2010
vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný od 07.04.2010 do 28.04.2010 z dôvodu, že pred štyrmi dňami
pri lyžovaní si poranil koleno valgóznym mechanizmom, dnes vyšetrení MUDr. Bočkayom, kde punkcia
35 ml serosang. Obsah odoslaný žalovanému. Vzhľadom na lok. nález indikovaná akútna artroskopia

s revíziou med. kolaterálu. Z mikrobiologického vyšetrenia z Redenovho drénu zo dňa 09.04.2010
z kultivácie vyplýva, že pôdy ostali sterilné. Z punktátu kolena zo dňa 11.04.2010 kultiváciou zistená
prítomnosť Staphylococcus aureus s citlivosťou na antibiotiká oxacilin, cefazolin, amoxicilin + kys.
Klavul. ciprofoxacin, kotrimoxayol, s rezistenciou na erytromycin a klindamycin. Z punktátu kolena
zo dňa 13.04.2010 z kultivácie vyplýva, že pôdy ostali sterilné. Z výteru hrdla zo dňa 15.04.2010

kultiváciou zistená bežná flóra. Z punktátu kolena zo dňa 14.04.2010 z kultivácie vyplýva, že pôdy
ostali sterilné. Z mikrobiologického vyšetrenia z Redenovho drénu zo dňa 20.04.2010, 22.04.2010 a
23.04.2010 z kultivácie vyplýva, že pôdy ostali sterilné. Žalobca bol prijatý na ortopedické oddelenie FN v
Trenčíne za účelom akútnej artroskopia ľavého kolena, ktorá bola vykonaná po predoperačnej príprave v
spinálnej anestézii dňa 08.04.2010. Pooperačný priebeh komplikovaný opuchom, recidivujúcou náplňou

skalenéhocharakteru-kultivačnezistenýStaphylococcusaureus-pretobolavykonanáoperačnárevízia
so zavedením preplachovej drenáže a s nasadením 2-kombinácie ATB, ktoré pacient toleroval dobre.
Postupne preplachová drenáž rušená, kontrolné kultivácie negatívne, CRP pokleslo zo 157 na 4,78,
RHB - chôdzu zvládol s naloženou rig. ortézou. Pri prepustení afebrilný, KPK, NC na perif. v norme.
Operačné rany kľudné, zhojené, p.p.i., stehy ex. prepustený z antibiotickou liečbou v stabilizovanom

stave dvadsiaty pooperačný deň domov.

19. Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice Trenčín - ortopedického oddelenia zo dňa 17.06.2010
vyplýva,žežalobcabolhospitalizovanýod14.06.2010do17.06.2010zaúčelomvykonaniaplánovaného
zákroku - redressmentu ľavého kolena po predoperačnej príprave dňa 15.06.2010, ktorý bol vykonaný v

celkovej anestéze. Pacient bol po zákroku bez ťažkostí, priebeh hospitalizácie bez vážnych komplikácií.
Vzhľadom na potrebnú intenzívnu rehabilitáciu bolo realizované konzil. FRO vyšetrenie s cieľom
pokračovania v rehabilitácii.20. Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice Trenčín - fyziatricko - rehabilitačného oddelenia zo
dňa 23.06.2010 vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný od 17.06.2010 do 23.06.2010 za účelom
pokračovania v rehabilitačnej liečby po redrese ľavého kolena dňa 15.06.2010 s cieľom zlepšenia

hybnosti operovaná v kolene. Priebeh hospitalizácie bez komplikácií, dobrá spolupráca pacienta. Po
komplexnej rehabilitačnej liečbe sa zlepšila hybnosť v ľavom kolene a došlo k nárastu svalovej sily.
Pacient bol prepustený do ambulantnej starostlivosti.

21. Z prepúšťacej správy Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 28.09.2011 vyplýva,

že žalobca bol hospitalizovaný na ortopedickom oddelení od 26.09.2011 do 28.09.2011, prijímajúcom
diagnózou boli vnútorné poruchy kolenného kĺbu, chronická instabilita kolena. Žalobcovi bol dňa
27.09.2011 vykonaný operačný výkon, a to artroskopia, rekonštrukcia LCA - ST TG, 2x bio fixácia.
Operácia a následná hospitalizácia prebehli bez komplikácií, pacient KP kompenz., afebrilný, objektívne
- rana kľudná, koleno bez výraznejšej náplne, hybnosť primeraná pooperačnému priebehu - obmedzená
aret. Ortézou na 10-60 st..

22. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. č.
XXX/XXXX zo dňa 31.07.2015 vyplýva, že podľa zdravotnej dokumentácie si žalobca dňa 03.04.2010
pri lyžovaní poranil ľavé koleno. Pri vyšetrení dňa 07.04.2010 bolo zistené poranenie kĺbnych štruktúru
so zakrvácaním do kolena - potvrdené punkciou. Tento nález bol indikáciou pre artroskopické ošetrenie

- operačný zákrok. Operácia pre uvedený nález a poškodenie bola vykonaná dňa 08.04.2010, kedy
po prijatí bolo zistené nasledovné poranenie kolena: ruptúra LCM ľavého kolena kompletná, ruptúra
capcsuleaartikularisgenusL.sin.,ruptúraLCAgenusl.sin.completa,ruptúraLCPgenusl.sin.subtotalis,
haemarthros genus l.sin. Dňa 09.04.2010 bol odstránený Redonov drén a ponechaná sadrová dlaha.
Zdravotné záznamy zo dňa 09.04.2010 a 10.04.2010 sú minimálne a neinformujú o objektívnom stave

pacienta relevantným spôsobom. Dňa 11.04.2010 je záznam o teplote 37,5 °C, o veľkých bolestiach
kolena, biochemických vyšetreniach s výrazným zvýšením zápalových parametrov. Čo sa týka časového
úseku objavenia sa infekcie v kolene, u žalobcu sú v zdravotnej dokumentácii k dispozícii kultivácie
s odstráneného Redonovho drénu pooperačne (09.04.2010) - nález negatívny a zo dňa 11.04.2010
- vyšetrenie z punktátu, kedy je už diagnostikovaný Staphylococcus aureus. Infekcia bola zistená a

mikroskopicky dokázaná na druhý deň od odstránenia Redonovho drénu. Na základe uvedeného nálezu
bolo podané hlásenie nemocničnej nákazy samotným pracoviskom. Pre klinický nález infekcie kolena
bola u žalobcu dňa 14.04.2010 vykonaná revízna artroskopia s preplachovou drenážou kolena. Dňa
13.06.2010 v celkovej anestézii bolo vykonané vyšetrenie pohyblivosti kolena a redresia. Následná
operácia ako rekonštrukcia LCA dňa 27.09.2011 vo VN Ružomberok bola vykonaná nie ako následok

infektu,aleakonásledoksamotnéhoúrazu.Naotázkuohľadomtoho,kedydošlokustáleniuzdravotného
stavužalobcuvsúvislostisozmenamizdravotnéhostavu,ktorénastalipovznikuinfekciekolennéhokĺbu
znalecká organizácia uviedla, že podľa zdravotnej dokumentácie posledný záznam ortopéda súvisiaci
s liečbou infekcie kolena je zo dňa 17.01.2011 - s nálezom hypotrofie svalstva, kolenom bez obsahu,
hybnosť obmedzená s flexiou do 115 stupňov. Následné zdravotné záznamy počínajúc dňom 13.07.2011

už majú súvis len s následnou operačnou liečbou samotného úrazu. Znalecká organizácia ďalej uviedla,
že infekcie vo všeobecnosti vznikajú pôsobením patogénnych organizmov v oblastiach, kde sa bežne
nevyskytujúakdepôsobiapatogénne.Najčastejšoucestuzavedeniapatogénnychorganizmovjepriama
cesta - otvorený spôsob - ide o stav pri otvorených ranách, operáciách, invazívny vyšetreniach, kedy
patogén sa do oblasti pôsobenia dostáva z vonkajšieho prostredia. Druhým spôsobom je zatvorená

cesta - kedy k infektu v danej lokalizácii dôjde bez kontaktu s vonkajším prostredím a infekcia je do
prostredia zavedená najčastejšie hematogénnou cestou z inej časti tela, kde patogén môže pôsobiť
skrytý - hovoríme o infekčných fókusoch (napr. hnisajúce mandle, pokazené zuby, zapálené nechtové
lôžka, ...). Možno konštatovať, že je možnosť vzniku infekcie zvnútra organizmu. Staphylococcus
aureus spôsobuje veľmi často rôzne infekcie a infekčné prejavy na koži, mäkkých tkanivách, vnútorných

orgánoch a v oblastiach, kde sa dostane z vonkajšieho prostredia. Prejavy infekcie sú od miernych
začervenaní až po život ohrozujúce sepsy. Patogenita tejto baktérie je daná produkciou toxínov, ktoré
spôsobujú priamo ničenie tkanív postihnutého. Všetky tieto procesy vytvárajú klinický obraz infekcie,
v danom prípade infekcie kolena, ktorá spôsobuje v závislosti na dĺžke pôsobenia patogénov zmeny
vo vnútrokĺbných štruktúrach kolena, ktoré postupne odumierajú, menia sa na jazvy a tým strácajú

svoju funkčnosť. Tak dochádza v kolene k poškodeniu kĺbnej výstelky, kĺbnej chrupavky, k vytvoreniu
kĺbnych zrastov, prestupu infekcie mimo samotný kĺb do okolitých mäkkých štruktúr, pričom môžu
prestúpiť až na povrch kože, čím vzniká prirodzená dekompresia a drenáž postihnutého kĺbu. Všetky
tieto procesy lokálne ohrozujú kĺb v jeho prirodzenej funkčnosti, čím dochádza k strate hybnosti, fixácii,ťažkému poškodeniu chrupaviek a v konečnej miere k úplnému znehybneniu kĺbu a strate jeho funkcie.
V prípade perakútnych infekcií môže dôjsť k disseminácii infektu, resp. k celkovým septickým prejavom
organizmu, ktoré môžu byť život ohrozujúce. Závažnosť lokálnych a celkových zmien je závislá od

výšky patogenity samotného agens a doby pôsobenia - uplatnenia v danej lokalite. Samotné úrazové
poškodenie v predmetnom prípade bolo takého charakteru, v rozsahu a závažnosti, že aj v prípade
exaktného ošetrenia bez komplikácií, vo väčšine takýchto prípadov dochádza k obmedzeniu hybnosti
a k perzistencii instability. V takomto prípade zhojenie ad integrum - bez trvalých následkov, je skôr
výnimkou ako pravidlom. Preto stanoviť percentuálny podiel infekcie na trvalých následkoch exaktne

nie je možné, ale komplikácia infekcie všeobecne zhoršuje výsledky operačnej liečby, a tak podiel tejto
komplikácie na trvalých následkov možno stanoviť na 20 % obmedzenia hybnosti. Instabilita kolena
samotnou infekciu v danom prípade nie je ovplyvnená. Tretina všetkej populácie je nositeľom baktérie
Staphylococcus aureus na koži a slizniciach bez akýchkoľvek klinických prejavov. Minimálne 10-20%
populácie nositeľom tejto infekcie vo forme fókusov (zubné kazy, infekcia mandlí, močových infekt,
panarícia,...), ktoré sú klinicky nemé. V predoperačnom období je otázka infekcie zohľadňovaná len

vtedy, ak sú jasné klinické príznaky a ak operácia nie je urgentná. V prípade plánovaných operácií a
operácii, pri ktorých je výrazné riziko pooperačných infekčných komplikácií (operácia srdcových chlopní,
totálnej endoprotézy,...) sa cielene predoperačne pátra po týchto lokalitách. V prípade úrazov - čo je aj
tento prípad - na riešenie možných skrytých infekcii nie je časový priestor, a preto sa štandardne takéto
vyšetrenia nerobia. V prípade podozrenia komplikovanejšieho operačného zákroku, dlhšie trvajúceho

operačného zákroku sú aplikované antibiotiká a to buď preventívne alebo pooperačne liečebne. U
žalobcu sa jednalo o ťažké poškodenie vnútrokĺbnych orgánov kolena samotným úrazom, ktoré aj po
štandardnom nekomplikovanom ošetrením zanechávajú trvalé následky vo forme obmedzenia hybnosti
a laxity. Absencia predného skríženého väzu vedie vo väčšine prípadov k instabilite kolena a tým k
urýchlenému opotrebovaniu chrupaviek, čo vedie k urýchleniu degeneratívnych artrotických zmien. Aj po

plastikeprednéhokrížovéhoväzu,atovoväčšineprípadov,pretrvávaistýstupeňinstabilitypostihnutého
kolena. V prípade, že sa jedná aj o poškodenie ostatných väzov kolena, je zbytková instabilita pravidlom.

23. Z odpovede Úradu verejného zdravotníctva vyplýva, že je možné cez otvorenú ranu dostať do tela
nejaký infekt. Koža samotná predstavuje určitú bariéru, ktorá má chrániť pred prienikom baktérií, vírusov

z vonkajšieho prostredia. Pokiaľ dôjde k porušeniu celistvosti kože, pribudne ďalšia "vstupná brána" do
organizmu pre cudzorodé mikroorganizmy.

24. Z výsledku vyšetrenia rádiofarmakom zo dňa 13.07.2011 vyplýva, že sa u žalobcu gamagrafické
známky zápalového procesu v ľavom kolennom zhybe nenašli.

25. Podľa § 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

26. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

27. Podľa § 421a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili.
Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie
zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb.

28. Podľa § 52 ods. 5 písm. a) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia
poskytovatelia zdravotnej starostlivosti a zdravotnícki pracovníci sú povinní hlásiť úradu verejného
zdravotníctva alebo regionálnemu úradu verejného zdravotníctva výskyt prenosného ochorenia,
podozrenie na prenosné ochorenie a nosičstvo choroboplodných mikroorganizmov podľa zoznamu
uvedeného v prílohe č. 5 a v rozsahu, ktorý je uvedený v prílohách č. 6 až 8; táto povinnosť sa vzťahuje

aj na laboratóriá klinickej mikrobiológie,

29. Podľa § 5 ods. 4 písm. w) zákona č. 355/2007 Z. z. Úrad verejného zdravotníctva vykonáva štátny
zdravotný dozor, vydáva pokyny a ukladá opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených pri výkoneštátneho zdravotného dozoru podľa § 54 a 55 vo veciach, ktoré presahujú hranice územného obvodu
regionálneho úradu verejného zdravotníctva a vo veciach, v ktorých ako orgán štátnej správy prvého
stupňa vydal rozhodnutie,

30. Podľa § 13 ods. 4vyhlášky č. 553/2007 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavkách na
prevádzku zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia hlásenie výskytu nemocničnej nákazy
vedúcim oddelenia regionálnemu úradu verejného zdravotníctva sa vykoná do 48 hodín písomnou
formou podľa prílohy č. 6.

31. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

32. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, akým spôsobom došlo k zraneniu žalobcu a aký bol
priebeh liečby žalobcu zo strany žalovaného, t.j. že žalobca utrpel dňa 03.04.2010 pri lyžovaní úraz

ľavého kolena, pre ktorý dňa 07.04.2010 navštívil ortopedickú ambulanciu MUDr. Bočkaya, ktorý
mu urobil punkciu a žalobcovi odporučil hospitalizáciu u žalovaného za účelom vykonania operácie
zraneného ľavého kolena. Dňa 08.04.2010 bol žalobca hospitalizovaný u žalovaného a po doplnení
predoperačnýchvyšetreníboloperovanýzdôvoduroztrhnutiavnútornéhopostrannéhoväzu,roztrhnutia
púzdra, roztrhnutia predného a zadného krížového väzu (ruptúra LCM ľavého kolena kompletná,

ruptúra capcsulea artikularis genus L.sin., ruptúra LCA genus l.sin. completa, ruptúra LCP genus
l.sin. subtotalis, haemarthros genus l.sin.). Žalobcovi bola vykonaná laváž, shaving, revízia a sutúra
kapsuly ľavého kolena a refixácia postranného vnútorného väzu pomocou kotiev, zavedený mu bol
Redonov drén do kolena. Dňa 09.04.2010 mu bol odstránený Redonov drén, ktorý bol odoslaný na
mikrobiologické vyšetrenia a naložená mu bola sadrová dlaha. Žalobca bol v dňoch 09.04.2010 a

10.04.2010 afebrilný. Dňa 11.04.2010 žalobca udával veľké bolesti kolena a teplotu 37,5 °C, žalobcovi
bol naordinovaný odber CRP s výsledkom 79,64, KO s leukocytózou 12,4 a ihneď mu bol nasadený
Ciphin 2x400 mg i.v. (antibiotikum), urobená punkcia ľavého kolena - cca. 30 ml serosanguinolentného,
číreho výpotku, ktorý bol odoslaný na kultivačné vyšetrenie vrátane vyšetrenia na citlivosť ATB. Dňa
13.04.2010 bola u žalobcu febrília 38,3 °C, urobená punkcia skaleného výpotku, ktorý bol odoslaný

na kultiváciu. K Ciphinu bol nasadený Prostapllin 4x2g iv. Kultiváciou punktátu z kolena zo dňa
11.04.2010 bola dňa 14.04.2010 zistená prítomnosť Staphylococcus aureus s citlivosťou na antibiotiká
oxacilin, cefazolin, amoxicilin + kys. Klavul. ciprofoxacin, kotrimoxayol, s rezistenciou na erytromycin a
klindamycin. Dňa 14.04.2010 bola realizovaná reartroskopia za účelom preplachovej drenáže s nálezom
šedohnedého skaleného výpotku, ktorý bol odoslaný na kultivačné vyšetrenie. Žalobcovi bol urobený

preplach, shavingom odstránená zhrubnutá synovia, zavedená preplachová drenáž s odporučením
pokračovať v Ciphin a Prostaphllin so zabezpečením tromboprofylaxie a fungovaním preplachovej
drenáže. Žalobca bol preložený na septickú časť ortopedického oddelenia. Večer po operácii mal
žalobca subfebriliu 37,7 °C, od 16.04.2010 do konca hospitalizácie bol afebrilný. Z punktátu kolena
zo dňa 13.04.2010 z kultivácie vyplýva, že pôdy ostali sterilné. Z výteru hrdla zo dňa 15.04.2010

kultiváciou zistená bežná flóra. Z punktátu kolena zo dňa 14.04.2010 z kultivácie vyplýva, že pôdy
ostali sterilné. Z mikrobiologického vyšetrenia z Redenovho drénu zo dňa 20.04.2010, 22.04.2010
a 23.04.2010 z kultivácie vyplýva, že pôdy ostali sterilné. Monitorované zápalové parametre CRP u
žalovaného postupne klesali, boli vo výške 134,82 dňa 16.04.2010, 25,16 dňa 16.04.2010, 13,61 dňa
23.04.2010, 4,78 dňa 26.04.2010. Dňa 22.04.2010 bol žalobcovi pre pretečenie jeden Redonov drén

zrušený, od 23.04.2010 do 26.04.2010 boli postupne rušené Redony, kultivačné vyšetrenia zo všetkých
odstránených Redonov boli negatívne. V laboratórnom obraze žalobcu došlo k normalizácii zápalových
parametrov. Dňa 27.04.2010 antibiotické konzílium žalobcovi doporučilo vysadiť Ciphin a Prostaphllin a
pokračovať v užívaní Bismoral 2x480mg p.o.. Žalobca bol dňa 28.04.2010 prepustený do ambulantnej
starostlivosti s odporučením ďalšej rehabilitácie, s odporučením užívať Bismoral, Clexane a rigidnou

ortézou vzhľadom na ťažké poškodenie väzivového aparátu. Žalobca bol ambulantne kontrolovaný
dňa 30.04.2010, 10.05.2010, 24.05.2010, 31.05.2010, 07.06.2010, na ktorých bol zaznamenaný pokles
hodnôt CRP (2,1 dňa 30.04.2010, 0,26 dňa 31.05.2010), postupná progresia flexie (24.05.2010 do 30
st., 31.05.2010 do 45 st., 07.06.2010 do 55 st.), žalobca odmietal doporučená lôžkovú rehabilitáciu,
preferoval ambulantnú formu rehabilitácie. S redressmentom kolena žalobca súhlasil dňa 08.06.2010.

Dňa 14.06.2010 bol žalobca prijatý na ortopedickom oddelení, kde mu bol dňa 15.06.2010 v celkovej
anestéze urobený postupný redressment v zmysle flexie do 120 stupňov. Ešte v deň redressmentu bola
u žalobcu zahájená intenzívna rehabilitácia. Z ortopedického oddelenia bol žalobca prepustený dňa
17.06.2010, kedy bol preložený na rehabilitačné oddelenie s flexiou 80 stupňov. Na FRO bol žalobcahospitalizovaný od 17.06.2010 do 23.06.2010 za účelom pokračovania v rehabilitačnej liečby s cieľom
zlepšenia hybnosti operovaná v kolene. Priebeh hospitalizácie bol bez komplikácií, dobrá spolupráca
pacienta. Po komplexnej rehabilitačnej liečbe sa zlepšila hybnosť v ľavom kolene a došlo k nárastu

svalovej sily. Na kontrole dňa 06.07.2010 bola zistená u žalobcu flexia 110 st. a na kontrole 31.08.2010
flexia 120 st.. Žalobcovi bolo doporučené pokračovať v rehabilitácii a pri záťaži používať kolennú ortézu.
Dňa 26.09.2011 bol žalobca hospitalizovaný na ortopedickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice
Ružomberok kde mu bol dňa 27.09.2011 vykonaný operačný výkon, a to artroskopia, rekonštrukcia LCA
- ST TG, 2x bio fixácia.

33. Medzi stranami zostala spornou otázka, či žalovaný zodpovedá za škodu na zdraví, ktorá
mala žalobcovi vzniknúť žalobcom tvrdeným zavedením infekcie zlatého stafylokoka do tela žalobcu
žalovaným pri operácii ľavého kolena dňa 08.04.2010, resp. pri následne poskytovanej zdravotnej
starostlivosti a dôsledkom tohto konania malo byť obmedzenie hybnosti ľavého kolenného kĺbu ľahkého
stupňa a kývavosť kolenného kĺbu žalobcu. Žalobca zodpovednosť žalovaného za škodu odvodzoval od

§ 420 v spojení s § 415 Občianskeho zákonníka a od § 421a Občianskeho zákonníka.

34. Pre vznik zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka musia byť kumulatívne splnené
podmienky, a to protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou. V konaní nebolo zistené, že by sa žalovaný dopustil protiprávneho konania a nebola ani zistená

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou. V konaní nebolo zistené, že by
sa žalovaný dopustil protiprávneho konania, keďže v konaní nebolo zistené, že by lekári v samotnom
postupe pri výkone zákroku pochybili, že by žalovaný porušil svoju právnu povinnosť zabezpečiť
sterilitu operačných nástrojov operačného prostredia a v konaním bolo zistené, že starostlivosť bola
žalobcovi poskytnutá lege artis, v postupe pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi zo strany

žalovaného nebolo zistené pochybenie medicínskeho charakteru a výkonom dohľadu na mieste neboli
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi zo strany žalovaného v dohliadanom období zistené
nedostatky v zmysle porušenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.., čo vyplýva z vyjadrenia úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a aj z výpovede znalca. Žalobca, ktorého na preukázanie
svojich tvrdení zaťažovalo dôkazné bremeno, tak v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom, že by

žalovaný pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi či už pri operácii dňa 08.04.2010, prípadne
pri poskytovaní ďalšej zdravotnej starostlivosti v dňoch 09.04.2010 až 11.04.2010 porušil akúkoľvek
svoju právnu povinnosť, ktorej dôsledkom malo byť zavlečenie infekcie zlatého stafylokoka do tela
žalobcu, čo viedlo k záveru, že v konaní nebola preukázaná jedna zo základných podmienok vzniku
nároku na náhradu škody, a to protiprávny úkon žalovaného. V tomto smere je potrebné poukázať

na samotný charakter infekcie zlatým stafylokokom, keďže sa jedná o bežne rozšírené baktérie, ktoré
nemajúsnemocnicouničspoločné,ichktorýchnositeľomjetretinavšetkejpopulácienakožiaslizniciach
bez akýchkoľvek klinických prejavov a minimálne 10-20% populácie je nositeľom tejto infekcie vo forme
fókusov (zubné kazy, infekcia mandlí, močových infekt, panarícia,...), ktoré sú klinicky nemé. Tieto
baktérie nie sú patogénom, pokiaľ sa nedostanú do miesta, kde môže byť patogénne. Dĺžku inkubačnej

doby zlatého stafylokoka v organizme v konaní vypočutý znalec nevedel stanoviť, nakoľko závisí od
rôznych faktorov, najmä od imunity pacienta, jeho momentálnej kondícii, užívania liekov a iných faktorov.
S poukazom práve na charakter infekcie zlatým stafylokokom bolo na žalobcovi, aby v konaní preukázal,
že k zavlečeniu tejto infekcie do jeho tela došlo práve konaním žalovaného, ktoré možno vyhodnotiť
ako porušenie jeho právnej povinnosti a nie iným spôsobom.

35. V každom prípade musí byť daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou ako
jeden zo základných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Pre posúdenie veci a pre
založenie zodpovednosti žalovaného za škodu by bolo potrebné, aby zavlečenie infekcie do tela
žalobcu žalovaným bolo príčinou podstatnou, dôležitou a značnou, príčinou, bez ktorej by ku škodlivému

následku nedošlo. Určenie podielu príčin na súčasnom zdravotnom stave žalovaného predstavoval
otázku odbornú, ktorú súd riešil za pomoci znaleckého dokazovania. Zo znaleckého posudku ako aj
z výpovede znalca vyplýva, že infekcia zlatým stafylokokom nebola jednoznačnou príčinou terajšieho
stavu žalobcu, keďže jeho zranenie bolo podľa znalca zranením malígnym, pri ktorom je nulová šanca
obnovenia zdravotného stavu ako pred zranením. Hoci v znaleckom posudku je uvedené, že podiel

komplikácie infekciou možno stanoviť na 20 % obmedzenia hybnosti s tým, že samotnou infekciou v
danom prípade nie je instabilita ovplyvnená, vo svojej výpovedi znalec uviedol, že liečba infekcie bola
u žalobcu vykonaná včasne a riadne a u žalobcu nezistili žiaden nález, z ktorého by vyplývalo, že by
infekcia znížila hybnosť kolena. V konaní tak nebolo preukázané nielen protiprávne konanie žalovaného,ale ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou, preto nie je
možné založiť zodpovednosť žalovaného za škodu na zdraví žalobcu v zmysle § 420 občianskeho
zákonníka.

36. Pre vznik zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho zákonníka musí byť v konaní preukázané,
škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré boli pri
poskytnutí služby použité.

37. Zodpovednosť zdravotníckeho zariadenia podľa tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak
okolnosti, ktoré majú pôvod v povahe prístroja, môžu spočívať aj v nedostatočnej sterilnosti alebo inej
chýbajúce vlastnosti, ktoré by inak vec mala mať. V tomto prípade dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.
Jedným z predpokladov vzniku nároku žalobcu na náhradu škody by bolo zistenie, že žalobca bol
nakazený zlatým stafylokokom v príčinnej súvislosti s lekárskym zákrokom, pri ktorom bol použitý nástroj
alebo iná vec, ktorá bola zdrojom nákazy. Tvrdenie, že žalobca bol zlatým stafylokokom nakazený práve

v príčinnej súvislosti s lekárskym zákrokom, pri ktorom mal byť použitý nástroj alebo iná vec, ktorá bola
zdrojom nákazy, žalobca v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, svoj záver odôvodňoval časovou
súslednosťou, keďže nákaza sa prejavila tretí deň od operácie. S poukazom na záver Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva, ktorý vykonal dňa 16.04.2010 štátny zdravotný dozor u žalovaného,
pričom v odobratých vzorkách z prostredia na ortopedickom oddelení nebol izolovaný zlatý stafylokok,

tiež s poukazom na znalecký posudok a výpoveď znalca, ktorý uviedol, že dĺžka inkubačnej doby zlatého
stafylokoka v organizme závisí od rôznych faktorov (imunita pacienta, momentálna kondícia, užívané
lieky, atď.) mal súd za preukázané, že uvedené tvrdenie žalobcu nebolo potvrdené, práve naopak do
značnej miery bolo vyvrátené, keď sám znalec vo svojej výpovedi uviedol, že prejavenie infekcie u
žalobcu s odstupom času zo vzorky zo dňa 11.04.2010 svedčí o tom, že infekcia prešla do kolena

z mäkkých štruktúr, a nie pri operácii vykonanej žalovaným, keďže nález zlatého stafylokoka bol zo
vzorky zo dňa 09.04.2010 negatívny a práve časový odstup od úrazu dňa 03.04.2010 do vykonania
operácie dňa 08.04.2010, resp. do prejavenia sa nákazy zlatým stafylokokom dňa 11.04.2010 svedčí
o tom, že pri operácii k nákaze nedošlo. Pre posúdenie veci je podstatné, že zdroj nákazy žalobcu
zlatým stafylokokom nebol jednoznačne verifikovaný a nebolo taktiež bez akýchkoľvek pochybností

zistené, akým spôsobom sa infekcia dostala do tela žalobcu. Hoci z vykonaného dokazovania vyplýva,
že možnosť nakazenia sa infekciou pri operačnom zákroku nebola úplne vylúčená, nakoľko sa jednalo o
bežne rozšírený vírus, ktorého nositeľom je na koži a slizniciach jedna tretina všetkej populácie, nebolo
v konaní bez akýchkoľvek pochybností zistené, akým spôsobom sa infekcia do tela žalobcu dostala,
a teda zdroj nákazy nebol jednoznačne verifikovaný. Pre vznik zodpovednosti je totiž potrebné, aby

bol podaný dôkaz, z ktorého bude možné naisto postaviť príčinnú súvislosť medzi použitím určitého
nástroja alebo veci a vznikom infekcie v kolene žalobcu, čo sa však v danom prípade nestalo. Jedným
z predpokladov vzniku nároku na náhradu škody podľa § 421a Občianskeho zákonníka je zistenie,
že žalobca bol nakazený zlatým stafylokokom v príčinnej súvislosti s lekárskym zákrokom, pri ktorom
bol použitý nástroj alebo iná vec, ktorá bola zdrojom nákazy, čo však v danom prípade preukázané

nebolo žiadnym dôkazom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti žalobcovi použil nedostatočne sterilné nástroje a teda nemožno vyvodiť, že škoda žalobcu
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktorá bola použitá
pri poskytovaní služby. Požiadavka preukázania uvedenej príčinnej súvislosti žalobcom nepredstavuje
neprimerané dôkazné bremeno, ktorými je žalobca zaťažený, nakoľko v tomto prípade sa o infekcii

žalobca dozvedel vo veľmi krátkom čase po operácii a na zistenie zdroja nákazy boli vykonané zo strany
žalovaného dostatočné opatrenia. Vzhľadom na uvedené žalovaný nezodpovedá za škodu žalobcu ani
v zmysle § 421a Občianskeho zákonníka.

38. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný nahlásením nozokomiálnej nákazy Regionálnemu úradu verejného

zdravotníctvapotvrdil,žebolžalobcanakazenývzdravotníckomzariadeníniejepravdivé,nakoľkotýmto
nahlásením si žalovaný plnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 52 ods. 5 a) zákona č. 355/2007 Z. z.
o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, keď nahlásil výskyt nozokomiálnej nákazy v zákonnej
lehote (výskyt zistený 14.04.2010) a Regionálny úrad verejného zdravotníctva vykonal dňa 16.04.2010
štátny zdravotný dozor, pri ktorom odobral vzorky - stery z prostredia, z ktorých prítomnosť zlatého

stafylokoka zistená nebola. Žalobca poukazoval na rôzne súdne rozhodnutia, v ktorých však bola zistená
podstatne odlišná skutková situácia ako v danom prípade, keď v konaní Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 6Co/197/2015 znalci konštatovali, že postup žalovaného nebol lege artis, v konaní Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 13Co/159/2014 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou konštatovalporušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. v súvislosti s výkonom dohľadu nad výkonom zdravotnej
starostlivosti poskytnutej pacientke a v konaní Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/95/2016 žalovaný
nepreukázal postup lege artis. V tomto konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca pri

poskytovanízdravotnejstarostlivostižalobcovipostupovallegeartisaneporušilpritom§4ods.3zákona
č. 576/2004 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 a nasledujúce CSP, pričom v konaní neboli zistené
dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Z vykonaného dokazovania
vyplýva,žehocižalobcapoberáčiastočnýinvalidnýdôchodok,vsúčasnostiprevádzkuježivnosť,zktorej

má príjem na zabezpečenie vlastných potrieb. Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

42. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

43. Štátu v konaní vznikli trovy v sume 905,18 € spočívajúce vo vyplatenej odmene, hotových
výdavkoch a DPH znaleckej organizácii uznesením č.k. 16C/147/2013-217 zo dňa 19.11.2015,
právoplatným dňa 17.12.2015. Vzhľadom k tomu, že žalobca nemal v konaní úspech, uložil mu súd
podľa citovaného ustanovenia povinnosť nahradiť trovy štátu pozostávajúce zo znalečného priznaného

znaleckej organizácii ustanovenej vo veci.

44. Znaleckej organizácii v konaní vznikli trovy v sume 175,80 € spočívajúce vo vyplatenej odmene,
náhrade hotových výdavkov, náhrade za stratu času a DPH znaleckej organizácii uznesením č.k.
16C/147/2013-270 zo dňa 23.02.2018. Vykonanie dôkazu výsluchom znalca navrhoval žalobca.

Vzhľadom k tomu, že žalobca nemal v konaní úspech, uložil mu súd podľa citovaného ustanovenia
povinnosť nahradiť trovy znaleckej organizácie pozostávajúce zo znalečného priznaného znaleckej
organizácii ustanovenej vo veci.

45. Žalobca navrhoval doplniť dokazovanie výsluchom svedka MUDr. Juraja Masaryka, ktorý ošetroval

žalobcu vo FN v Trenčíne ohľadom priebehu a dlhodobosti liečby žalobcu a užívania antibiotík žalobcom
za účelom zistenia dňa ustálenie zdravotného stavu žalobcu a plynutia premlčacej doby. Žalobca
navrhoval vykonať tiež doplnok k znaleckému posudku za účelom stanovenia bodového hodnotenia
bolestného a sťaženého spoločenského uplatnenia a vyžiadať výpis zo zdravotnej poisťovne žalobcu
ohľadom zdravotných úkonov, ktoré boli v období od 07.04.2010 žalobcovi vykonané ako aj zoznam

liekov, ktoré boli od uvedeného obdobia žalobcovi u žalovaného podávané. Vzhľadom k tomu, že súd
nezistil splnenie podmienok pre založenie zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu, považoval
súd za nadbytočné vykonávať dokazovanie na zistenie dňa ustálenie zdravotného stavu žalobcu, ako
aj stanovovať bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Za nadbytočné súd
považoval aj vyžiadanie si výpisu zo zdravotnej poisťovne žalobcu, nakoľko žalobca netvrdil, že by

záznamy z predložených lekárskych správ boli neúplné, t.j. že by v nich neboli uvedené medicínske
úkony a lieky, ktoré boli žalobcovi žalovaným poskytnuté. Za nadbytočné súd považoval aj vyžiadanie
si správy z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva o tom, či bola takáto nákaza tomuto úradu
hlásená v roku 2009 a 2010, nakoľko z protokolu Úradu verejného zdravotníctva vyplýva, že Úrad
v priebehu dohľadu preveroval aj dodržiavanie hygienicko-epidemiologických opatrení v súčinnosti s

Regionálnym úradom verejného zdravotníctva a zistil, že z odobratých vzoriek zo sterilného materiálu
a prostredia ortopedickej operačnej sály dohliadaného subjektu v rokoch 2005 až 2010 nebol zlatý
stafylokok izolovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.