Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/90/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805204747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7805204747.42

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobkyne B. M., C.. XX. XX.
XXXX, D. S. Q. XX, prechodne bytom Š. XX, M., právne zast. JUDr. Štefanom Mišovičom, advokátom,
Jána Mrvu 22, Nitra proti žalovanému B. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. Q. XX, zast. W.. X. M.Š., C.. XX.
XX. XXXX, Š. XXX/XX, M., o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí patriacich do BSM účastníkov do vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e:

- 1/4-inu rodinného domu s nadstavbou a vonkajšími úpravami postavený na parc.č. XX/X, k.ú. Q.,
zapísané na LV č. XXX, č.s. XX, spolu v hodnote 22 839,35 Eur.
- Hnuteľné veci:
kuchyňa:
- kuchynská linka, taniere, poháre, príbor, polievková súprava, servírovacia súprava, varná kanvica,
mikrovlná rúra

- elektrický šporák
- elektrická rúra na pečenie
- pec na tuhé palivo
- chladnička
- mraznička
- čalúnená rohová sedacia súprava, stôl, stoličky

- drevená kvetinová stena
- skrinkový šijací stroj Veritas.
skladový priestor - komora:
- chladnička C 270 + 50 l mraznička
- mraznička 200 l
- mlynček na mak
- mlynček na rezance

- mixér kuchynský
- váha - potravinárska
detská izba:
- válenda 2 ks
- rozkladacia rohová sedacia súprava
- koberec

- elektrická keramická pec
- pracovný stôl
- osobný počítač
- rádio veža
- sektorový nábytok
- záclony
- dekoračný záves

spálňa manželov:- posteľ
- sektorový nábytok
- koberec

- elektrický konvertor
- záclony
- posteľná bielizeň
- paplóny 2 ks
- vankúše 4 ks

- periny 2 ks
- nočné lampy
- magnetofón
obývacia izba:
- sektorový nábytok
- sedacia súprava rozkladacia

- konferenčný stolík 2 ks
- koberec
- záclona
- luster 2 ks
- náladová lampa

- dekoračný záves
- stolík pod televízor
- televízor 2 ks
- videorekordér
- satelit

- brúsené poháre sada
- váza brúsená
- brúsená misa 2 ks
- dekoračné poháre
- kávová súprava 2 ks

kúpeľňa:
- zariadenie kúpeľne spolu s WC

Spolu hnuteľné veci v hodnote 1 124,38 Eur.

- Obchodný podiel v spoločnosti DERAK s.r.o. vo výške 2 223,99 Eur :
- Motorové vozidlo Favorit v hodnote 354,-Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu 13 270,86 Eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňažiadala,abysúdrozhodol,žezvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov
súd do vlastníctva žalovaného prikázal 1/4 rodinného domu aj s nadstavbou a vonkajšími úpravami

(samostatný trojizbový byt na I. poschodí) a s garážou č.s. XX na parc.č. XX/X, k.ú. Q., zapísané
na LV č. XXX, vedený Správou katastra v U., žalovanému súd prikázal všetky hnuteľné veci, t.
j. zariadenie kuchyne, zariadenie komory, zariadenie izby, zariadenie spálne, zariadenie obývačky,
zariadenie schodišťa zariadenie garáže, zariadenie kotolne, vonkajšie úpravy a motorové vozidlá I. a D..
Ďalej žiadala, aby jej súd prikázal do výlučného vlastníctva motorové vozidlo Š. R. a zaviazal žalovaného

zaplatiť jej 901 600,-Sk na vyrovnanie majetkovej hodnoty.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že 1/4 spoluvlastníckeho podielu navrhuje, aby
previedli na ich deti a to dcéru B. a dcéru B. tak ako to navrhoval v návrhu na mimosúdnu dohodu zo dňa
22. 1. 2003. Navrhol tiež, aby si obaja vyhradili po prevode vlastníctva na ich dcéry doživotné užívacie

právo k tejto 1. Uviedol, že 1 spoluvlastníckeho podielu, ktorú nadobudli, za túto vyplatil 29. 11. 2004 Ľ. I.sumu100000,-Sk.Oploteniebolopostavenépreduzavretímmanželstva,telefónnaprípojkajemajetkom
spojov a kanalizácia neexistuje, existuje len septik, ktorý bol pri dome pred uzavretím manželstva. Do
BSM patrí Š. R. a súhlasil, aby bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ sa týka vozidiel

I. O. a D. XXX, tieto nepatria do BSM. Vozidlo I. bolo zakúpené v roku 1997 v mesiaci november, patrilo
leasingovej spoločnosti, leasing splácalo združenie podnikateľov DERAK. V čase zániku BSM rozvodom
toto vozidlo už neexistovalo, pretože 31. 7. 2001 došlo k havárii vozidla a to bolo úplne zničené. Teda
vozidlo I. ku dňu zániku BSM neexistovalo, neexistuje ani teraz a nie je možné niekomu ho prikázať do
vlastníctva, o to viac, že to bolo vozidlo firemné a slúžilo na výkon povolania firmy DERAK a teda nemôže

patriť do BSM. Pokiaľ sa týka vozidla D. XXX, bolo zakúpené na leasing pre združenie podnikateľov
DERAK. D. XXX slúži pre výkon jeho povolania a preto v zmysle § 143 OZ nepatrí do BSM. V prípade,
že nedôjde k dohode a súd bude vyporiadavať BSM navrhol, aby v zmysle § 150 OZ súd prihliadol
predovšetkým na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, o deti a ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí.

Súd rozsudkom č.k. 4C/90/2005-455 zo dňa 05. 05. 2011 rozhodol tak, že z vecí patriacich do BSM
účastníkov do vlastníctva žalovaného prikázal: 1/4-inu rodinného domu s nadstavbou a vonkajšími
úpravami postavený na parc.č. XX/X, k.ú. Q., zapísané na LV č. XXX, č.s. XX, hnuteľné veci v hodnote
1 124,38 Eur, vklad v spoločnosti DERAK s.r.o. vo výške 2 223,99 Eur, akontácia motorového vozidla I.
O. vo výške 3 651,-Eur a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu 16 907,39 Eur

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje
motorové vozidlo Š. R. v sume určenej znalcom vo výške 354,-Eur. Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu
trov konania štátu na účet Okresného súdu Rožňava vo výške 421,12 Eur v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný je povinný
zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 337,50 Eur na účet Okresného súdu Rožňava do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali účastníci odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/233/2011-488 zo dňa 09. 02. 2012 zrušil rozsudok a vec

vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

KS Košice v uznesení uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa síce uviedol,
z ktorých dôkazov vychádzal, avšak nie je z neho zrejmé, z akého dôvodu zahrnul do BSM akontáciu
na zakúpenie motorového vozidla značky I. O., pokiaľ nekonštatoval, že osobné motorové vozidlo I.

O. patrilo do BSM a ako sa vyporiadal so skutočnosťou, že v čase zániku BSM už motorové vozidlo
neexistovalo. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa ďalej nie je zrejmé, ako sa vyporiadal s
potvrdením (čl. 21 spisu), ktorým žalovaný preukazoval, že za nehnuteľnosti, ktoré boli zahrnuté do BSM
uhradil svojmu bratovi sumu 3 319,39 Eur (100 000,-Sk) po rozvode manželstva, resp. z akého dôvodu
neprihliadal na tento listinný dôkaz a konštatoval, že čo sa týka tejto čiastky, žalovaný nepreukázal,

že išlo o jeho výlučné finančné prostriedky a napriek tomuto konštatovaniu z rozhodnutia súdu prvého
stupňa nie je možné zistiť, z čoho vychádzal, že išlo o finančné prostriedky nadobudnuté počas trvania
BSM účastníkov, teda o finančné prostriedky patriace do BSM. Napokon z rozhodnutia súdu prvého
stupňaniejezrejmé,zakéhodôvoduzahrnuldoBSMvkladspoločnostiDERAKs.r.o.vovýške2223,909
Eur.

Obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za
trvaniamanželstvaazprostriedkovpariacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,predstavuje
majetok (hodnotu), ktorý sa v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vyporiadava. Pri oceňovaní obchodného podielu v spoločnosti s ručením obmedzeným v

rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z jeho stavu v dobe zániku tohto
spoluvlastníctva, avšak z obvyklej ceny v dobe vyporiadania.

Žalobkyňa na výzvu súdu, aby uviedla hodnotu obchodného podielu žalovaného v spoločnosti DERAK
s.r.o. vychádzajúc z jeho stavu v dobe zániku BSM avšak z obvyklej ceny v dobe vyporiadania,

súdu oznámila, že žalovaný vložil do spoločnosti DRAK s.r.o. vklad vo výške 2 223,99 Eur ešte
počas trvania manželstva. Keďže žalovaný nepredložil súdu hospodárenie spoločnosti DRAK, s.r.o. od
vzniku spoločnosti do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, žalobkyňa vychádza, že hodnota
obchodného podielu žalovaného je vo výške vkladu do spoločnosti, teda vo výške 2 223,99 Eur.Žalobkyňa žiadala, aby súd priznal jednu polovicu vkladu žalovaného do spoločnosti DERAK s.r.o., t. j.
1 111,-Eur ako polovicu hodnoty obchodného podielu žalovaného v spoločnosti DERAK s.r.o.

Žalovaný uviedol, že obchodný podiel spoločnosti DERAK, s.r.o. je súčasť imania a majetku spoločnosti,
v ktorej žalovaný podnikal a táto spoločnosť, ako aj jej majetok, základné imanie, strojnotechnologické
zariadenie, inventár a pod. sa do BSM nezapočítavajú. Okresný súd Rožňava už vo veci vydal rozsudok,
voči ktorému v minulosti podali odvolanie a kde odvolací súd vyslovil svoj právny názor vo veci
vysporiadania BSM a vo veciach, s ktorými sa súd nesprávne vysporiadal. Preto ešte raz dáva súdu do

pozornosti, že sa pridržiava odvolania voči rozsudku OS Rožňava pod sp. zn. 4C/90/2005 a právneho
názoru odvolacieho súdu a žiada, aby súd právne vyhodnotil prejednávanú vec na základe právneho
názoru odvolacieho súdu. Návrhy na ďalšie dokazovanie nemal.

Súd teda (vzhľadom na postoj žalovaného) vychádzal z hodnoty obchodného podielu tvrdenej
žalobkyňou.

Právny zást. žalobkyne na výzvu súdu uviedol, že všeobecná hodnota nehnuteľností patriacich do BSM
je 37 586,-Eur a 5 660,-Eur. Všeobecná hodnota vecného bremena vyčíslená v ZP vo výške 10 800,-
Eur nemôže byť na ťarchu žalobkyne, pretože sa týka len podzemnej a prvej nadzemnej časti, ktoré
do BSM nepatria. Spln. zást. žalovaného nesúhlasil s týmto názorom práv. zást. žalobkyne, pretože

matka žalovaného im umožnila zrekonštruovať, resp. postaviť nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM, bez
toho by to nemohli zrealizovať, pretože by nemali pozemok, ani oporné základy, na ktorých by to mohli
postaviť, teda trval na tom, že táto suma sa má zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM
účastníkov odpočítať. Právny zást. žalobkyne uviedol, že pokiaľ by aj spln. zást. žalovaného mal v tomto
pravdu, čo podľa jeho názoru nemá, tak by táto cena vecného bremena sa mala odpočítať od sumy

83 000,-Eur, čo je logické. Spln. zást. žalovaného nemal námietky voči tomu, čo povedal právny zást.
žalobkyne, že pokiaľ sa má cena vecného bremena odpočítať z ceny nehnuteľnosti, tak z celej ceny
hodnoty nehnuteľnosti.

Súd z výpovede žalobkyne zistil, že ona nemá vo svojej dispozícii motor. vozidlo Š. R.. Po dohode s

dcérouhoodviezlanapozemokžalovanéhotakakobolodohodnutéajsožalovaným.Dcérajejpovedala,
že za toto motor. vozidlo dostane žalovaný šrotovné a že jej kúpi nové auto. Bola to dcéra B. I..

Žalovaný vypovedal, že motorové vozidlo on dal zošrotovať.

Zást. žalovaného nesúhlasil s tým, aby suma 5 660,-Eur, teda hodnota prvého nadzemného podlažia
bola započítaná ako hodnota BSM, pretože tam nie je vlastníctvo účastníkov, čo vyplýva aj zo ZP. Keď
tam bolo aj zo strany účastníkov niečo investované, bolo to za účelom dania do pôvodného stavu tohto
prvého nadzemného podlažia.

Právny zást. žalobkyne vo svojom záverečnom prednese uviedol, že podľa komentára, k § 143 OZ pri
posudzovaní otázky, či vec podľa svojej povahy slúži k osobnej potrebe alebo k výkonu povolania iba
jednému z manželov, treba zistiť, či vec je skutočne spôsobilá slúžiť osobnej potrebe alebo k výkonu
povolania iba jednému z manželov a či takémuto účelu aj slúži, jedná sa o motor. vozidlo D. XXX a Š.
R. a akontácie na I. O., resp. výťažok z poistnej udalosti na I. O.. Ak sú takéto predpoklady splnené,

vec bude vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, ktorým osobným potrebám alebo výkonu povolania
slúži. Druhý manžel, môže iba v rámci vyporiadania BSM žiadať, aby sa mu nahradilo, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na takýto samostatný majetok. Podľa judikátu R 42/1972, ktorý pojednáva, že
do BSM patrí aj plnenie zo zmluvy poistnej, pokiaľ bolo za trvania manželstva v prospech ktoréhokoľvek
z manželov realizované. Podľa judikátu R 42/72 pokiaľ ide o vec nie osobnej potreby, drahé auto alebo

vec slúžiaca na výkon povolania a majúci mimoriadnu hodnotu, mal by manžel, ktorý tieto hodnoty za
trvania manželstva získal, nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo na tento majetok vynaložené. Pri
nadobudnutí veci pomocou prostriedkov, ktoré boli vzaté z BSM, stávajú sa veci takto nadobudnuté
predmetnom BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z BSM. Keďže súd nie je viazaný ich
návrhom, aby po vykonaní dôkazov sám rozhodne, navrhol, aby súd vydal tento rozsudok: Súd prikazuje

navrhovateľke sumu 25 299,-Eur a táto suma pozostáva z prístavby rodinného domu 37 586,-Eur, čo v
1/2znamená18793,-Eur,rekonštrukcienadzemnejčastidomuzr.1984ajejzhodnotenievsume5660,-
Eur, čo v 1/2 znamená 2 830,-Eur, vklad do s.r.o. 2 223,-Eur, čo v 1/2 je 1 115,-Eur, osobné motor. vozidlo
R.354,-Eurv1/2 177,-EuraI.,akontácia3651,-Eurv1/21825,-Eur.Vecnébremeno,ktoréjeuvedenévdodatku posudku č. 2 č. 56/2006 je 10 782,-Eur, ale toto vecné bremeno, ktoré je zabezpečené doživotné
bývanie za darovanie nehnuteľnosti sa nevzťahuje na prístavbu druhého nadzemného podlažia, nakoľko
darovala svojmu synovi len časť a to podzemné podlažie a prvé nadzemné podlažie, ktoré nepatria do

BSM. Preto žiadal, aby suma, ktorá bola v tomto návrhu a patrí navrhovateľke, teda 25 299,-Eur nebola
krátená o 10 792,-Eur, nakoľko by to bolo protizákonné. Ďalej navrhol, aby súd prikázal do výlučného
vlastníctva odporcu všetky hnuteľné veci, v hodnote 1 124,-Eur, vklad spoločnosti DERAK s.r.o. v sume 2
223,-Eur, akontáciu na I. O. v sume 3 651,-Eur a Š. R. 354,-Eur a rodinný dom s nadstavbou a vonkajšími
úpravami postavený na parc. XX/X, k.ú. Q. vedený na LV č. XXX.

Spln. zást. žalovaného v závere uviedol, že si myslí, že preukázali súdu, že do BSM patrí iba druhé
nadzemné podlažie, ktoré je ohodnotené na str. 10 ZP zo dňa 18. 08. 2014 a to v sume 37 586,41
Eur, samozrejme za predpokladu, že z celkovej východiskovej a technickej hodnoty v rámci prvého
podzemného, prvého nadzemného podlažia a druhého nadzemného podlažia 83 055,24 Eur bude
odpočítaná suma, kde má určené vecné bremeno právo doživotného užívania domu a všetkých

nehnuteľností B. I., rod. S. suma 10 800,-Eur, ktorá sa pomerne rozdelí medzi jednotlivé podlažia. Trval
natom,ževozidloI.takakozhodnotilakonštatovalodvolacísúd,resp.píševuznesení,ževozidlovčase
zániku už neexistovalo, v konaní bolo preukázané, že akontácia na I. O. bolo hradené z čiastok, ktoré
spoločnosti združenia nechávali na účte za zveľaďovanie strojného parku ich spoločnosti DERAK. Z tejto
sumy, ktorá je predmetnom BSM má byť odpočítaná sumu 3 319,39 Eur z toho dôvodu, že túto sumu

vyplatil odporca svojmu bratovi ako úhradu za jeho podiel za nehnuteľnosti, na finančné vyrovnanie a
toto vyrovnanie bolo v čase, keď už účastníci nežili v spoločnej domácnosti takmer 5 rokov. Ani akontácia
spol. DERAK, ktorá bola vypočítaná ako podiel s.r.o. nepatrí do BSM. Spol. DERAK sa pretransformoval
na s.r.o. po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti, čiže to odporca financoval výlučne zo
svojich zdrojov.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/32/2003-19 zo dňa 9. 4.
2003, právoplatné dňa 24. 4. 2003.

Znalec Y.. K. Q. vo svojom ZP č. 1/2009 zo dňa 31. 3. 2009 vrátane odborného vyjadrenia č. 1/2009

znalca Y.. W. R. zistil hodnotu hnuteľných vecí vo vlastníctve účastníkov vo výške 894,38 Eur (čl. 226
spisu) + 230,-Eur (čl. 239 spisu).

Súd prikázal hnuteľné veci (zariadenie domu) žalovanému, pretože tieto veci po rozvode manželstva aj
užíval, žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby jej hnuteľné veci boli prikázané, pretože má len 1-izbový byt

(čl. 213 spisu).

Do BSM účastníkov patrí aj motorové vozidlo Š. R., ktorého všeobecnú hodnotu určil znalec Y.. I. I. v
odbornom vyjadrení č. 24/2011 zo dňa 8. 4. 2011 a to vo výške 354,-Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri
vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Žiadny z účastníkov
sa toho ani nedomáhal.

Motorové vozidlo D. XXX, ktoré bolo kúpené za hodnotu 190 000,-Sk (na čl. 312 spisu) bolo vložené do
združenia podnikateľov pre účely podnikania, tak ako to tvrdil žalovaný počas celého konania. Predložil
o tom aj listinný dôkaz Zmluvu o združení uzavretú medzi žalovaným, R. A. a Ľ. I. dňa 19. 3. 1993, kde
je uvedené v bode 2 ustanovení zmluvy, že účastníci zmluvy do združenia pre účely podnikania vložia

svoje základné prostriedky, pričom žalovaný tam vložil D. XXX (dôkaz na čl. 313 spisu). Toto motorové
vozidlo teda nepatrí do BSM účastníkov.

Do BSM nepatrí motorové vozidlo I. O., pretože v čase zániku BSM už neexistovalo.

Účastníci sú vedení na LV č. XXX, k. ú. Q. ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele X/X parc.č. XX/X

zastavané plochy s výmerou XXX m2, parc.č. XX/X záhrady s výmerou XX m2, parc.č. XX/X záhrady s
výmerou XX m2. V podiele 1. je na tomto LV ako vlastník nehnuteľností uvedený žalovaný a v podiele X/
X je uvedená B. I., rod. S., matka žalovaného. V časti C Ťarchy je uvedené právo doživotného užívania
domu a všetkých nehnuteľností v prospech B. I., U.. S. (čl. 58, 59 spisu). Z potvrdenia na čl. 100 od
Obce Q. vyplýva, že stavba postavená na parc.č. XX/X, súpisné číslo XX v k. ú. Obce Q. - rodinný

dom bola postavená v roku 1961. Na stavbe bola prevedená nadstavba samostatnej bytovej jednotky
v roku 1983. V roku 2000 bol vystavený nový komín na ústredné kúrenie, v suteréne položená dlažba
a bol zriadený sprchovací kút. Takisto bola natretá strecha a oplotenie. V roku 2006 bola prevedená
výmena okien, oprava a vymaľovanie fasády, uložená vchodová dlažba a znova natretá strecha. Na
hospodárskej budove bola taktiež opravená fasáda a natretá strecha.

Žalobkyňa tvrdila, že za hodnotu nehnuteľností patriacich do BSM účastníkov považuje hodnotu
druhého nadzemného podlažia, podľa dodatku č. 2 k ZP č. 56/2006 Y.. S. D. je 37 586,41 Eur (čl.
613), od ktorého je potrebné odpočítať pomernú hodnotu vecného bremena a zo zhodnotenia prvého
nadzemného podlažia v roku 1984 vo výške 5 660,-Eur. Spln. zást. žalovaného súhlasil s hodnotu

druhého nadzemného podlažia, nesúhlasil s tým, aby do BSM účastníkov patrilo zhodnotenie prvého
nadzemného podlažia.

Súd konštatuje, že zást. účastníkov vychádzali z hodnôt uvedených na str. 10 dodatku č. 2 k ZP č.
56/2006 zo dňa 18. 08. 2014 (čl. 613 spisu), kde znalec uvádza východiskovú a technickú hodnotu.

Súd sa nemôže stotožniť s takto tvrdenou hodnotou nehnuteľností patriacich do BSM účastníkov, ale
jednak musí vychádzať z LV č. XXX, k. ú. Q., tam označených nehnuteľností a podielov a tým, ako znalec
určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na str. 30 dodatku (čl. 633) a určením koeficienta polohovej
diferenciácie (na čl. 630 spisu, na str. 27 dodatku č. 2 k ZP). Sumu 37 586,41 Eur (východiskovú

a technickú hodnotu nehnuteľností) prepočítal koeficientom polohovej diferenciácie (0,557) a takto
zistil sumu 20 935,63 Eur, čo je všeobecná hodnota 2. nadzemného podlažia. Všeobecnú hodnotu
nehnuteľností patriacich do BSM účastníkov tak určil VŠH 2. nadzemného podlažia 20 935,63 Eur, a
1/4 VŠH nehnuteľností uvedených na LV č. XXX, k. ú. Q., čo je 53 400,-Eur, od toho je potrebné
odpočítať hodnotu vecného bremena 10 800,-Eur, teda hodnota nehnuteľnosti je 42 600,-Eur. Od tejto

VŠH (pretože 2. nadzemné podlažie patrí do BSM účastníkov celé) je potrebné odpočítať hodnotu
tohto 2. nadzemného podlažia, t.j. 42 600,-Eur - 20 935,63 Eur, t. j. 20 892,46 Eur. Táto suma je VŠH
nehnuteľností na LV č. 118, k. ú. Q. bez 2. nadzemného podlažia, z toho majú účastníci v BSM 1/4 (t.
j. 5 223,11 Eur). Hodnota ich nehnuteľností je teda VŠH 2. nadzemného podlažia 20 935,63 Eur + VŠH
1/4 ostatných nehnuteľností 5 223,11 Eur, spolu 26 158,74 Eur. Od tejto hodnoty je potrebné odpočítať

3 319,39 Eur, výplatu brata žalovaného z výlučných prostriedkov žalovaného, čo žalobkyňa písomne
uznala (čl. 511) a uznala to tiež na pojednávaní dňa 12. 09. 2013, 26 158,74 Eur - 3 319,39 Eur =
22 839,35 Eur. Do hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM účastníkov súd nezapočítal hodnotu 1.
nadzemného podlažia, do ktorého bolo účastníkmi investované len za účelom, aby na ňom mohlo byť
postavené 2. nadzemné podlažie.

Pri určení výšky obchodného podielu spoločnosti DERAK s.r.o. súd vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že
hodnota obchodného podielu pri zániku BSM bola 2 223,99 Eur, teda na túto skutočnosť nevykonával
žiadne dokazovanie, aj preto, že žalovaný počas celého konania tvrdil, že obchodný podiel spoločnostiDERAK, s.r.o. sa do majetku patriaceho do BSM účastníkov nezapočítava. Súd preto nezaťažil toto
konanie ešte príp. znaleckým dokazovaním na zistenie hodnoty obchodného podielu.

Z dokazovanie vyplynulo, že motorové vozidlo I. O. ku dňu zániku BSM neexistovalo, motorové vozidlo
R. vo všeobecnej cene určenej znalcom 354,-Eur žalobkyňa dala k dispozícii žalovanému.

Súd zistil hodnotu nehnuteľností patriacich do BSM účastníkov vo výške 22 839,35 Eur, hodnotu
obchodného podielu DERAK s.r.o. vo výške 2 223,99 Eur, hodnotu motorového vozidla R. 354,-Eur a

hodnotu hnuteľných vecí podľa ZP 1 124,38 Eur, spolu hodnota vecí pariacich do BSM 26 541,72 Eur.

O tom, že o trovách rozhodne osobitným uznesením, súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.