Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518201763.2

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci žalobcu: R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. R. XXXX/X, XXXXX M., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia
Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, proti žalovanému: F. J., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X,
H. W. U., o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.500,- Eur.
Určuje sa, že žalovaný môže peňažný dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur
mesačne k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, od nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý
nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudlo toto uznesenie právoplatnosť. Omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 05.04.2018 nazvaný ako
„Výpoveď !“, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13.04.2018, je neplatné a pracovný pomer skončil k
31.05.2018.“

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa vracia 90,00 % súdneho poplatku z návrhu vo výške 20,70 Eur, ktorý mu bude vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia cestou Slovenskej pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 01 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že skončenie
pracovného pomeru dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 05.04.2018 nazvaný ako „Výpoveď !“,

ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13.04.2018 je neplatné a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 391,05 EUR z titulu nepreplatenia pohonných hmôt. Návrh odôvodnil tým, že z obsahu
listu žalovanej zo dňa 5. apríla 2018 mne žalobcovi nie je zrejmé, či mi žalovaná dáva výpoveď z
pracovného pomeru podľa 61 Zák. práce, ako by to nasvedčoval názov dokumentu alebo mi žalovaná
dáva okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 Zák. práce, ako by to nasvedčoval záver listu
zo dňa 05. apríla 2018. Žalovaná vo svojom liste zo dňa 05. apríla 2018 výpovedný dôvod žiadnym

zákonným ustanovením nekonkretizuje a už len z tohto dôvodu je jej právny úkon zo dňa 5. apríla 2018
nezrozumiteľný a zmätočný, a tým neplatný. Zároveň žalobca som počas pracovnej cesty za žalovanú
zaplatil naftu do jej auta a to dňa 17.05.2018 v sume 93,82 EUR, dňa 14.07.2018 v sume 222,96 EUR a
dňa 04.10.2016 v sume 74,27 EUR pričom doklady o nákupe pohonných hmôt som žalovanej odovzdal
do účtovníctva. Žalovaná mi uviedla, že mi to uhradí, keď sa vrátim zo služobnej cesty, avšak doposiaľ
sa tak nestalo. Na základe toho žalobca požadujem aj túto sumu od žalovanej vrátiť.2. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 24.08.2018 upresnil žalobný návrh tak, že žalobca uplatňuje
voči žalovanej náhradu mzdy za 5 mesiacov vo výške 3.250,- EUR. Žalobca má v pracovnej zmluve
dohodnutú mesačnú odmenu vo výške 650,- EUR brutto a uplatňuje si náhradu mzdy od 01.04.2018, t.j.

zatiaľ za mesiace apríl, máj, jún, júl a august 2018. Pre prípad, že žalovaná aj naďalej bude pokračovať
v protiprávnej činnosti a neumožní mu výkon práce, vyhradzuje si žalobca právo upraviť výšku náhrady
mzdy ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Žalovaný v podaní došlým súdu dňa 20.07.2017 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že z textu

písomnosti z 05.04.2018 vyplýva, že týmto listom chcela ukončiť pracovný pomer so žalobcom okamžite.
Dôvodom tohto okamžitého zrušenia pracovného pomeru bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny,
jednak neospravedlnenou absenciou žalobcu v dňoch 04. - 14.04.2018, a tiež závažné porušenie
pracovnej disciplíny žalobcu, ktorého sa dopustil tým, že vykazovaním fiktívnej spotreby mi spôsobil
škodu vo výške 4.147. 80 €. Oba tieto dôvody sú uvedené aj v liste zo dňa 05.04.2018. K veci ešte
uviedol, že ku dňu 01.06.2018 ukončil podnikateľskú činnosť. Z uvedené dôvodu aj v prípade úspechu

žalobcunemámožnosťžalobcunaďalejzamestnávaťpodľapracovnejzmluvy.Čosatýkaúhradyčiastky
391.05 €, k tomu uviedol, že nie je si vedomá žiadneho záväzku voči žalobcovi. Žalobca mal za účelom
úhrady tankovania PHM v používaní tzv. debetnú kartu k môjmu účtu, ktorej držiteľom bola ona. Touto
debetnou kartou zakúpené PHM žalobca uhrádzal. Pokiaľ by žalobca z nejakých dôvodov uhradil PHM z
vlastných prostriedkov, po predložení pokladničného dokladu by mu to uhradila. Žalobca jej však žiaden

doklad o úhrade PHM vo výške 391,05 € z vlastných prostriedkov nepredložil.

4. Súd sa oboznámil s podaniami sporu strán spolu s prílohami, pričom strany sporu pred otvorením
pojednávania zhodne navrhli, aby súd schválil zmier nasledovného znenia:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.500,- Eur. Určuje sa, že žalovaný môže peňažný dlh splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur mesačne k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
od nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudlo
toto uznesenie právoplatnosť. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 05.04.2018 nazvaný
ako „Výpoveď !“, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13.04.2018 je neplatné a pracovný pomer skončil k

31.05.2018.“ Uvedenú dohodu si strany sporu podpísali v zápisnici z pojednávania.

5. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

7. Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba

z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer.

8. Podľa § 61 ods. 2 cit. zák. zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby

ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

9. Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh zmieru, ktorý uviedli strany
sporu, je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 23,- €.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého
pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany aleboúčastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa
žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu

súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a
sa nepoužijú.

13. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vrátil žalobcovi 90% zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh, čo činí 20,70 €, pretože konanie skončili strany sporu schválením súdneho
zmieru pred začatím pojednávania.

14. O trovách konania rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania, pretože sa konanie skončilo zmierom a žiadna zo strán sporu si neuplatnila
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak nebude
povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.