Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/614/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813200390.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. W., bytom I., L. XX, v konaní zastúpeného JUDr.
Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 16 proti odporcovi Y. P., bytom
I., V. XXX, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 4C/5/2013-61 zo dňa 20. marca 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odstúpenie odporcu zo dňa 29.11.2012 od Zmluvy
o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 8. 8. 2012, predmetom
ktorej je prevod vlastníckeho práva k bytu č. 7 nachádzajúceho sa na 3. poschodí, vo vchode č.
23 bytového domu s. č. 1942, na ulici T. v V. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a príslušenstve patriacim k bytu v podiele 5506/734034, zapísaného na

LV č. 5178 pre k.ú. V. je neplatné. Zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 549,58 eur a ostatné trovy konania vo výške 99,50 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil súd prvého stupňa
podľa § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 48 ods. 1, § 517 ods. 1 a § 580
Občianskeho zákonníka s tým, že po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti odstúpenia odporcu zo

dňa 29. 11. 2012 od Zmluvy o prevode vlastníctva a bytu uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 8. 8. 2012. V danej veci ide o návrh podaný v zmysle § 80 písmeno c) O.s.p., t.j. o určovaciu
žalobu. Základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby podľa § 80 písmeno) O.s.p. je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a preto súd skúmal, či navrhovateľ má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti ním napadnutého právneho úkonu. Podľa názoru súdu navrhovateľ
má naliehavý právny záujem na ním podanom návrhu. Platnosť, či neplatnosť odstúpenia odporcu zo

dňa 29. 11. 2012 od Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 8.
8. 2012 je medzi účastníkmi sporná. Kým odporca má za to, že účinky jeho odstúpenia od predmetnej
zmluvy nastali, navrhovateľ považuje predmetné odstúpenie odporcu za neplatné s poukazom na ním
vykonaný započítací prejav. Postavenie navrhovateľa je neisté aj s poukazom na prebiehajúce konanie
o vklade kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 8. 8. 2012, ktoré vkladové konanie vedené
pod č. V5085/2012 na Správe katastra Prievidza je rozhodnutím zo dňa 21. 1. 2013 prerušené do

právoplatnosti skončenia tejto veci. Súd ďalej uviedol, že odporca odstúpil od predmetnej zmluvy s
poukazom na § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom je ustanovené, že veriteľ má právo od
zmluvy odstúpiť za situácie, že dlžník svoj dlh nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odstúpenie odporcu od zmluvy zo dňa 8.8.2012
sa dostalo do dispozície navrhovateľa 18.12.2012. V danom čase i v súčasnosti je stav taký, že na
základerozhodnutiaSprávykatastraPrievidzazodňa10.7.2012,ktorýmbolpovolenývkladvlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu, je súčasným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti odporca. Existuje tu však Zmluva o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 8. 8.2012 uzavretá medzi účastníkmi konania, od ktorej zmluvy odporca odstúpil. Odporca ako veriteľ mal
v zásade právo odstúpiť od predmetnej zmluvy v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nebyť
však započítania pohľadávok zo dňa 23.11.2012. Nesporné bolo, že listinu - započítanie pohľadávok

jednostranným úkonom zo dňa 23.11.2012 doručil navrhovateľ odporcovi, pričom odporcovi sa táto
listina dostala do dispozície 6.12.2012, t. j. pred doručením listiny - odstúpenie od zmluvy z 29.11.2012
navrhovateľovi. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v zmysle Zmluvy o prevode vlastníctva a bytu zo
dňa 8. 8. 2012 má odporca ako predávajúci pohľadávku voči navrhovateľovi ako kupujúcemu vo výške
14 000 eur. Zmluva o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 8.8.2012 vo svojom článku VII. neobsahuje

dohodu zmluvných strán, dokedy má byť kúpna cena vo výške 14.000 eur zaplatená. Písomná výzva
odporcu adresovaná navrhovateľovi datovaná 30.10.2012 bola doručená navrhovateľovi 10.12.2012.
V nej odporca uvádza, že navrhovateľ doteraz kúpnu cenu 14.000 eur neuhradil ani po opakovaných
ústnych výzvach. Navrhovateľ sa nebránil, že ho odporca nevyzýval na zaplatenie kúpnej ceny pred
10.12.2012. Navrhovateľ však od začiatku tvrdil, že namiesto odporcu zaplatil kúpnu cenu vo výške
14.000 eur v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 6.6.2012 a že

túto sumu vyplatil predávajúcemu L. P.. Tvrdenie navrhovateľa o vyplatení kúpnej ceny 14.000 eur
bolo preukázané nielen jeho výsluchom, ale aj listinným dôkazom, ktorým je PPD zo dňa 6.6.2012
predloženým navrhovateľom, tiež výpoveďou svedkov T. L. a L. P.. Za takejto dôkazmi preukázanej
situácie vznikla pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi a to titulom bezdôvodného obohatenia podľa
§ 454 Občianskeho zákonníka, keď odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, ktorý

za neho plnil, čo podľa práva mal plniť sám. Odporca mal totiž povinnosť podľa zmluvy o prevode
vlastníctva a bytu zo dňa 6.6.2012 plniť L. P. kúpnu cenu vo výške 14.000 eur, túto povinnosť však
voči L. P. navrhovateľ nemal, a preto navrhovateľ plnil za odporcu, keď L. P. vyplatil sumu 14.000 eur.
Z dokazovania vyplynulo a bolo preukázané, že obaja, t.j. navrhovateľ - ten, kto plnil za odporcu,
ale tiež odporca - ten, za koho sa plnilo, vedeli, že plnenie sa uskutočňuje za iného, navrhovateľ

vedel, že nemá záväzok voči L. P., ale že plní záväzok odporcu, teda za odporcu, rovnako tak L.
P., ktorému sa plnilo vedel, že kúpnu cenu vypláca navrhovateľ za odporcu. Za tejto situácie mal
potom navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi vo výške 14.000 eur a to titulom jeho nároku voči
odporcovi na vrátenie sumy 14.000 eur, ktorú namiesto odporcu dňa 6.6.2012 vyplatil pánovi L. P. a
súčasne mal odporca voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 14.000 eur titulom Zmluvy o prevode

vlastníctva a bytu zo dňa 8.8.2012. Obe pohľadávky v okamihu ich stretnutia boli splatné, spôsobilé
na započítanie a k právnym účinkom stretnutia vzájomných pohľadávok navrhovateľa i odporcu došlo
kompenzačným prejavom navrhovateľa a to listom zo dňa 23.11.2012 doručeným odporcovi 6.12.2012,
čím právne účinky stretnutia vzájomných pohľadávok nastali ku dňu stretnutia pohľadávok. Započítaním
došlo k zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok navrhovateľa a odporcu, pričom k právnym účinkom

tohto započítania došlo pred 18.12.2012, kedy bolo odstúpenie odporcu od zmluvy zo dňa 29.11.2012
doručené navrhovateľovi. Ku dňu 18.12.2012 teda navrhovateľ nebol v omeškaní s plnením, pretože
pred týmto dňom vzájomné pohľadávky navrhovateľa a odporcu zanikli započítaním 6.12.2012, a preto
pokiaľ navrhovateľ od Zmluvy o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 8.8.2012 odstúpil, jeho právny úkon je
absolútne neplatný, pretože odporuje zákonu. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa vo veci.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. Podľa neho sa požadovaným určením neplatnosti
odstúpenia od zmluvy o prevode vlastníctva bytu právne postavenie navrhovateľa nezmení, pretože
predmetom dokazovania pred súdom bolo hlavne to, či započítanie pohľadávok medzi účastníkmi bolo

platné a účinné. Nie je tak splnená podmienka pre úspešnosť určovacej žaloby, naliehavý právny
záujem žalobcu - navrhovateľa na požadovanom určení a súd mal tak bez ďalšieho návrh navrhovateľa
zamietnuť. Odporca ďalej uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa ohľadne prejudiciálnej
otázky, či došlo k platnému a účinnému započítaniu vzájomných pohľadávok účastníkov. K započítaniu
pohľadávok malo prísť jednostranným úkonom zo strany navrhovateľa. Ustanovenie § 580 Občianskeho

zákonníka stanovuje pre účinnosť takéhoto započítania nasledovné podmienky: pohľadávky musia byť
vzájomné, musí ísť o plnenie rovnakého druhu, musí ísť o platné pohľadávky, pohľadávky musia byť
splatné a započítanie nesmie vylučovať zákon. Tu započítané pohľadávky neboli vzájomné, pretože
odporca pohľadávku navrhovateľa namieta. Pohľadávka navrhovateľa nie je ani platná a už vôbec
nebola splatná. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že jeho písomná výzva na zaplatenie kúpnej

ceny bola navrhovateľovi doručená dňa 30.10.2012. Následné odstúpenie od zmluvy je datované
dňom 29.11.2012 ale navrhovateľ ho prevzal až 18.12.2012. Navrhovateľove započítanie pohľadávok
je datované 23.11.2012 a doručené odporcovi bolo 6.12.2012. Navrhovateľ teda zjavne vymyslel
započítanie pohľadávok až po tom, čo mu bola doručená výzva na zaplatenie kúpnej ceny. Odporca ztýchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh
navrhovateľa zamietne a jemu prizná náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého
stupňa z vykonaného dokazovania je správny. V konaní bolo preukázané, že
byt č. 7 nachádzajúci sa na 3. poschodí, vo vchode č. 23 bytového domu s. č. 1942, na ulici T. v
V. a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a príslušenstve 5506/734034, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 5178 pre k.ú. V., nadobudol

odporca do vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 6.6.2012, ktorú uzatvoril
s predávajúcim L. P.. Kúpnu cenu 14.000,- eur dojednanú v tejto zmluve zaplatil za odporcu ako
kupujúceho menovanému L. P. ako predávajúcemu preukázane navrhovateľ. Následne dňa 8.8.2012
uzatvorili účastníci zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorej predmetom bola tá istá nehnuteľnosť a v
ktorej zmluve sa navrhovateľ ako kupujúci zaviazal zaplatiť odporcovi ako predávajúcemu za prevod

nehnuteľnosti kúpnu cenu 14.000,- eur. Za preukázané možno mať aj to, že odporca písomne vyzval
navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny podľa zmluvy zo dňa 8.8.2012 v dodatočnej poskytnutej lehote
a táto písomná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 10.12.2012. Následne po márnom uplynutí
dodatočnej poskytnutej lehoty na zaplatenie kúpnej ceny odporca listom zo dňa 29.11.2012 od zmluvy
o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.8.2012 odstúpil. Ešte predtým, ako bolo navrhovateľovi doručené

toto odstúpenie odporcu od zmluvy /18.12.2012/ bol odporcovi doručený písomný úkon navrhovateľa,
ktorým jednostranne započítava na pohľadávku odporcu na zaplatenie kúpnej ceny 14.000,- eur svoju
pohľadávku na zaplatenie 14.000,- eur, ktorá mu vznikla tým titulom, že za odporcu zaplatil L. P. kúpnu
cenu podľa zmluvy o prevode vlastníctva a bytu zo dňa 6.6.2012. Správa katastra Prievidza vkladové
konanie vedené pod č. V5085/2012 vedené na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva zo zmluvy o

prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.8.2012 rozhodnutím zo dňa 21.1.2013 prerušila až do právoplatnosti
skončenia konania v predmetnej právnej veci, keď sa o platnosti odstúpenia odporcu od zmluvy o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.8.2012 vedie súdne konanie.

Súd prvého stupňa správne usúdil, že navrhovateľ má na požadovanom určení neplatnosti odstúpenia

od zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.8.2012 naliehavý právny záujem ako to vyžaduje
ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p.. Otázka platnosti odstúpenia od zmluvy je medzi účastníkmi konania
sporná, pričom samotná zmluva o prevode vlastníctva bytu už bola predložená príslušnému orgánu
katastra nehnuteľností za účelom zavkladovania vlastníckeho práva k prevádzanej nehnuteľnosti na
kupujúceho - navrhovateľa. Toto vkladové konanie je v súčasnosti prerušené a príslušný orgán správy

katastra si nemôže o tejto predbežnej otázke /platnosť odstúpenia od zmluvy/ urobiť vlastný záver.
Rozhodnutím súdu o požadovanom určení, či už pozitívnym alebo negatívnym, sa odstráni stav právnej
neistoty medzi účastníkmi a príslušný orgán správy katastra nehnuteľností bude môcť o návrhu na vklad
vlastníckeho práva zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.8.2012 rozhodnúť. Úsudok súdu
prvého stupňa o existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení je tak

správny a odvolacie námietky odporcu v tomto smere nedôvodné.

Čo sa však týka merita veci, súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na právnom závere, že ešte
pred účinným odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8.8.2012 odporcom navrhovateľ
jednostranne účinne započítal voči pohľadávke odporcu na zaplatenie kúpnej ceny 14.000,- eur svoju

pohľadávku na zaplatenie 14.000,- eur, ktorú mal voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia
a tak zanikol dôvod na odstúpenie od zmluvy a toto bolo neplatné pre rozpor so zákonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka. K takémuto právnemu záveru dospel súd prvého stupňa predčasne, bez
dostatočne zisteného skutkového stavu.

V zmysle § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka ak majú veriteľ a dlžník vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie. V prípade, že k započítaniu pohľadávok neprichádza dohodou účastníkov, alelen jednostranným úkonom, nie je započítanie prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej
na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu a ani proti
pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Rovnako tak nemožno jednostranne

započítať premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky
z vkladov a proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

V predmetnej právnej veci malo prísť k započítaniu pohľadávok jednostranným úkonom zo strany
navrhovateľa a preto okrem podmienok započítanie, že pohľadávky sú vzájomné a že sú rovnakého

druhu, musí byť splnená aj podmienka, že započítanie pohľadávok je prípustné, teda že započítanie
Občiansky zákonník nevylučuje. Ako už bolo uvedené, Občiansky zákonník v § 581 výslovne
vylučuje započítanie nesplatnej pohľadávky voči splatnej pohľadávke jednostranným úkonom. V tomto
prípade navrhovateľ jednostranným úkonom započítal na pohľadávku odporcu na zaplatenie kúpnej
ceny 14.000,- eur svoju pohľadávku na zaplatenie 14.000,- eur, ktorá vznikla titulom bezdôvodného
obohatenia. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia patrí medzi nároky, u ktorých nie je zákonom

stanovená splatnosť pohľadávky a doba plnenia je tak viazaná na výzvu veriteľa podľa § 563
Občianskeho zákonníka /Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal./.
Až deň nasledujúci po výzve na plnenie sa stáva dlh z bezdôvodného obohatenia splatným, resp. z
pohľadu veriteľa až deň nasledujúci po jeho výzve na plnenie sa stáva jeho pohľadávka na vydanie

bezdôvodného obohatenia splatnou.

Jednostranný úkon navrhovateľa smerujúci k započítaniu jeho pohľadávky z bezdôvodného obohatenia
na pohľadávku odporcu na zaplatenie kúpnej ceny tak mohol byť účinný len v tom prípade, ak
navrhovateľ ešte pred týmto úkonom vyzval odporcu na splnenie jeho dlhu z bezdôvodného obohatenia

a teda pohľadávka navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia už bola v čase započítacieho
prejavu navrhovateľa splatná.

Uvedenú otázku splatnosti pohľadávky navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia súd prvého
stupňa nijako neskúmal a v tomto smere nevykonal príslušné dokazovania. Bez zistenia tejto skutočnosti

však nemožno uzavrieť, že jednostranné započítanie pohľadávky zo strany navrhovateľa bolo účinné a
tedaodstúpenieodporcuodzmluvyboloneplatné.Takýtoprávnyzáversúduprvéhostupňajepredčasný
a preto nateraz aj nesprávny.

Ztýchtodôvodovodvolacísúd podľa§221ods.1písm.h)O.s.p.zrušilnapadnutýrozsudoksúduprvého

stupňa a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci
bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie ohľadom splatnosti pohľadávky navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia a na základe výsledkov takéhoto dokazovania opätovne vec právne
posúdiť a vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .