Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasudcaMgr.LiborKysuckývoveciosobyoprávnenejnavýživné:I.P.,nar.

XX.X.XXXX,bytomŠ.XXX/X,V.O.,zastúpenejspoločnosťouAdvokátskakanceláriaJUDr.JozefPlačko
s.r.o. so sídlom Námestie A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica, IČO 47 241 411 proti osobe povinnej platiť
výživné: Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, V. O. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/151/2011-22 zo dňa 25.1.2012 tak,
že matka je od 16.7.2019 p o v i n n á prispievať na výživu plnoletej I. P., nar. XX.X.XXXX výživným
zvýšeným zo sumy 40 € mesačne na sumu 170 € mesačne, ktoré výživné bude matka zasielať vždy k
25. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Zameškané výživné za obdobie od 16.7.2019 do 30.9.2019 vo výške 267,09 € je matka p o v i n n á
zaplatiť do rúk plnoletej I. P., nar. XX.X.XXXX do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená na výživné (ďalej iba OOnV) sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného

na 180 € mesačne. OOnV tvrdila, že:
- povinná je jej matkou
- rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/151/2011 bola povinná zaviazaná platiť výživné 40 €
- povinnú žiadala, aby po nástupe na strednú školu v roku 2016 platila vyššie výživné, čo však povinná
odmietla
- v čase pôvodného rozhodovania o výživnom v roku 2010 a 2011 bola žiačkou základnej školy v V. O.,
no od roku 2016 sa stala študentkou W. W. R. Š. B. I.

- jej jediným príjmom je vreckové od otca a brigádnická činnosť počas prázdnin roku 2018 v spoločnosti
Z., W..Y..R.. v sume 241,80 € v čistom
- jej otec si voči nej plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne - predovšetkým zabezpečovaním stravy,
ubytovania, vreckového a iných výdavkov, najmä v súvislosti so štúdiom na strednej škole
- jej výdavky po nástupe na strednú školu v Trenčíne výrazne vzrástli, keď platí za ubytovanie v
študentskom domove 50 € mesačne, za stravu 300 €, za ošatenie a hygienické potreby 45 €, za
zdravotnú starostlivosť 30 €, za telefón 25 €, za poistenie 25 €, za študijné materiály a pomôcky 50 €

a za športové potreby 20 €
- trpí astmou, atopickým exémom, alergiou a nosí dioptrické okuliare)
- popri škole nemá možnosť brigádnicky zarábať
- cez letné prázdniny v auguste 2018 pracovala vo firme Z., W..Y..R.. s čistým príjmom 241,80 €.2. Navrhovateľka ako dôkaz označila potvrdenie o návšteve školy, výplatnú pásku, lekárske správy a
navrhla výsluch svedkyne W. P..

3. Osoba povinná platiť výživné (ďalej iba OPPV) so zvýšením výživného na 180 € mesačne nesúhlasila
a tvrdila, že:
- okrem vyživovacej povinnosti k I. má vyživovaciu povinnosť aj na mal. K.
- trpí zdravotnými problémami a preto podala žiadosť o invalidný dôchodok

- aby mohla chodiť do práce a zabezpečiť rodinu, pri výchove mal. K. jej pomáhajú rodičia
- pracuje vo firme P., W..Y..R..
- v priebehu roka sa Timey snažila kúpiť bundu, zánovný bicykel, kabelku, čižmy
- I. sa voči nej správa neadekvátne, neberie ju ako matku, ale berie ju ako príťaž. Správa sa ku nej
hrubo a arogantne.
-poposlednomvýletevTatráchmalavnemocnicivýstup,keďjunechcelaakomatkuazamatkuoznačila

otcovu manželku
- pokiaľ I. ako výdavok uvádza ubytovanie v študentskom domove, domov dochádza denne
- náklady I. na telefón, stravné a zdravotnú starostlivosť sú neprimerané
- I. bola na dovolenke v Kapverdách, v Tatrách, v Nemecku a na hudobných festivaloch, a teda si myslí,
že má aj dostatok prostriedkov na pokrytie nákladov na štúdium

- rozhodla sa, že sa jej nebude vnucovať a nadväzovať s ňou komunikáciu, nakoľko I. o ňu nemá záujem
- I. klame, lebo ju nekontaktovala a nevyzvala na dobrovoľné prispievanie vyššou sumou
- je ochotná platiť 100 € napriek tomu, že jej zdravotný stav nie je ideálny.

4. Osoba povinná platiť výživné ako dôkaz predložila zmluvu o mzdových podmienkach, výplatné pásky,

potvrdenie o príjme, výpisy z účtu, doklady SIPO, faktúry, pokladničné doklady a fotografie.

5. Súd považuje za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
11P/151/2011-22 zo dňa 25.1.2012 súd o.i. zveril I. do osobnej starostlivosti otca a určil, že matka má
na I. platiť výživné 40 € mesačne.

Súd považuje za preukázané aj to, že I. P. bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou X. triedy W. W.
R. Š. B. I..
Súd považuje za preukázané aj to, že OOnV v auguste 2018 na základe dohody o brigádnickej práci
študentov zarobila 241,80 € netto.
Súd považuje za preukázané aj to, že matka v období od júla 2018 do júna 2019 dosahovala čistý

mesačný príjem 845,38 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že OPPV v januári 2019 zaplatila 60 € s poznámkou, že ide o zvýšené
výživné.
Súd považuje za preukázané aj to, že OPPV platí nájomné a platby spojené s užívaním bytu vo výške
163,29 € mesačne.

Súd považuje za preukázané aj to, že OPPV v roku 2019 zaplatila 111,43 € za odvoz komunálneho
odpadu a za daň z nehnuteľností.
Súd považuje za preukázané aj to, že OPPV platí 8,30 € mesačne za internet, 22,40 € mesačne za
telefón, 1,66 € mesačne za poistenie domácnosti a 3,99 € mesačne za satelitnú televíziu.
Súd považuje za preukázané aj to, že OPPV má v súvislosti s mal. K. výdavky 78 € za okuliare, cca 33 €

mesačne za stravu v školskej jedálni, 540 € za ortodontickú liečbu a 72 € mesačne za výučbu angličtiny.
Súdpovažujezapreukázanéajto,žeuOOnVjediagnostikovanáatopickádermatitída,alergickárinitída,
bronchiálna astma a ďalekozrakosť.
Súd považuje (výsluchom svedkyne W. P.) za preukázané aj to, že pokiaľ ide o životnú úroveň I., táto nie
je nadštandardne vysoká. Je zložité nájsť si nejakú brigádu, pričom keďže toto leto sú vlastne posledné

prázdniny oprávnenej, tak táto odpočívala a poskytovala pomoc svedkyni. I. býva v podstate u svedkyne
- a to z dôvodu že dochádzať do I. zo G. G. by bolo časovo náročné. I. bola na dovolenke v Taliansku
- to však bolo už dávnejšie, pričom túto dovolenku platila sestra nevlastnej matky I.. Okrem toho bola
I. v Chorvátsku, pričom v podstate išlo o to, že nevlastná matka mala zamestnávateľom organizovanú
teambuildingovú akciu v Chorvátsku, pričom túto príležitosť využila aj I. so svojím otcom a išli na pár dní

do Chorvátska. Okrem toho bola na dovolenke, ktorú jej financoval jej priateľ. Pokiaľ ide o výdavky na
stravovanie počas dňa, toto si musí zabezpečovať navrhovateľka, nakoľko svedkyňa z dôchodku toto
nevie financovať. Svedkyňa iba pripravuje večeru aj pre I., čo je však relatívne komplikované vzhľadom
na alergie, ktorými I. trpí. Svedkyňa najskôr neverila tomu, že I. môže mať alergiu na rajčiny a inúzeleninu, a preto jej raz dala kupovanú rajčinu s tým, že je domáca. Krátko po tom sa však u I. vyskytol
prejav alergie natoľko vážny, že musela byť vyhľadaná lekárska pomoc. I. má v priebehu mesiaca
výdavky rôzneho charakteru v sume od 50 € do 80 €. Ide napr. o to, že I. chodieva zo školy do divadla,

resp. na koncerty, resp. potrebuje ísť k zubárovi. Vzťah navrhovateľky k jej matke je už od detstva
narušený. Matka napr. I. zavrela na balkón, resp. chcela ju biť pre to, že sa pocikala.

6. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 4 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto
listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

7. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od doby poslednej úpravy výživného v januári 2012 (viď spis
sp.zn. 11P/151/2011) sa podstatne zmenili pomery na strane I. P., ktorá je staršia o 7 a pol roka, čím
sa náklady na jej výživu nepochybne zvýšili. Toto zvýšenie nákladov súvisí nielen s tou skutočnosťou,

že I. P. v súčasnosti študuje na strednej škole, na ktorej vzhľadom na charakter štúdia potrebuje rôzne
kozmetické prostriedky ako školské pomôcky, ale napr. aj s tým, že má alergiu na zeleninu ošetrenú
chemickými postrekmi.
Pokiaľ ide o pomery na strane matky, tieto sa tiež zmenili - kým totiž matka v roku 2011 pracovala s
príjmom 330 € mesačne netto, v súčasnosti už matka pracuje s priemerným mesačným príjmom 845,38

€ netto.

10. Vzhľadom na potreby XX-ročného dieťaťa (trpiaceho atopickou dermatitídou, bronchiálnou astmou
a tupozrakosťou), na príjem matky cca 845 € mesačne a na to, že matka má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť, súd dospel k záveru, že adekvátne výživné v súdenej veci je 170 € mesačne a súd preto

výživné zvýšil na 170 €, a to odo dňa podania návrhu s tým, že vo zvyšku súd návrh zamietol.
V súvislosti s ochotou matky platiť na I. výživné 100 € mesačne sa žiada uviesť, že svojej druhej dcére
(mal. K.) matka platí 72 € mesačne iba za kurz angličtiny.
Súd zamietol návrh aj v časti zvýšenia výživného od 1.9.2016 - podľa § 77 ods. 1 ZR je totiž možné
výživné na plnoleté dieťa priznať len odo dňa začatia konania (k čomu došlo až 16.7.2019).

11. Pokiaľ OPPV poukazovala na to, že správanie OOnV voči nej je v rozpore s dobrými mravmi,
zo zápisnice spísanej vo veci sp.zn. 3P/42/2010 vyplýva, že OOnV sa už v roku 2010 lepšie cítila v
starostlivosti otca než v starostlivosti matky - a to z dôvodu, že matku ju fyzicky trestala (č.l. 49 spisu
sp.zn. 3P/42/2010).

Negatívny vzťah OOnV k OPPV je teda zjavne iba reakciou na správanie matky v minulosti, a teda
aktuálny nezáujem OOnV o matku nemôže byť považovaný za také správanie, ktoré by bolo v rozpore
s dobrými mravmi a ktoré by teda bránilo priznaniu výživného.
To, že dcéra iba reaguje na správanie svojej matky, potvrdzuje aj postup matky v tomto konaní. Matka s
korektným vzťahom k svojej dcére by sa totiž podľa názoru súdu pred tretími osobami - danom prípade

súdomsotvao svojejdcérevyjadrilaakoozlatokopkeasotvabyvsúvislostistakýmtosvojímvyjadrením
tretej osobe - v danom prípade súdu predložila fotografie svojej sporo odetej dcéry (viď 33 minúta 20
sekunda zvukového záznamu z pojednávania).
Pokiaľ matka uviedla, že životná úroveň jej dcéry je vysoká, nakoľko chodí na zahraničné dovolenky,
za indikátor vysokej životnej úrovne sa spravidla považuje, ak osoba ide v priebehu roka na viac

zahraničných dovoleniek - v prípade OOnV však táto bola v Chorvátsku v roku 2015 a na Kapverdách
v roku 2019. Ani výlet do Čiech na hudobný festival podľa názoru súdu nemožno považovať na prejav
neštandardnej vysokej životnej úrovne. V konaní naviac nebolo preukázané, že tieto dovolenky sifinancovala OOnV zo svojich príjmov. Práve naopak - v konaní vyšlo najavo iba to, že pobyt v Chorvátsku
financoval zamestnávateľ otcovej manželky a že pobyt na Kapverdách financoval priateľ OOnV.

12. Pretože výživné bolo zvýšené so spätnou účinnosťou, nie je fyzicky možné, aby matka zvýšené
výživné za časť júla 2019 a za august až september 2019 zaplatila v lehotách podľa § 76 ods. 1 zákona
o rodine (t.j. aby napr. výživné za september 2019 bolo zaplatené už v auguste 2019). Súd preto výživné
za minulé obdobie vyjadril tak, že vyčíslil výšku dlhu (nedoplatku) za minulé obdobie pred rozhodnutím
súdu s tým, že matke podľa § 232 ods. 3 C.s.p. povolil sumy 47,09 € (alikvotná časť výživného 40 €

za prvých 15 dní júla + alikvotná časť zvýšeného výživného za zvyšných 16 dní júla mínus zaplatených
60 €) a 2 x 170 € mínus zaplatených 2 x 60 € zaplatiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská

Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 C.m.p.).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.