Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Nds/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5019200153.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Di Mihálik, s.r.o., so sídlom Jesenského
1089/11, Žilina, IČO: 36 393 011, zastúpeného BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, Prešov, IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100262788/2019 z 22. januára 2019, o prikázaní veci inému krajskému súdu,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vedenú na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 30S/46/2019 p r
i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vec vedenú pod sp.zn.
30S/46/2019 na rozhodnutie o prikázaní veci inému krajskému súdu z dôvodu, že podľa § 88 ods. 2

zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,S.s.p.“) boli všetky sudkyne správneho
kolégia Krajského súdu v Žiline vylúčené z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci uznesením
predsedníčky Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/46/2019 zo 16.07.2019 a pre vylúčenie sudkýň
správneho kolégia nemožno zostaviť senát správneho súdu.

2. Podľa § 23 ods. 1 S.s.p. na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú

sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.
3. Podľa § 85 ods. 1 S.s.p. ak nemôže príslušný správny súd vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú
vylúčení, musí byť vec prikázaná inému správnemu súdu tej istej inštancie.

4. Podľa § 85 ods. 2 veta prvá S.s.p. vec možno prikázať inému ako miestne príslušnému alebo kauzálne
príslušnému krajskému súdu, ak pre vylúčenie sudcov správneho kolégia nemožno zostaviť senát.

5. Podľa § 85 ods. 4 veta druhá S.s.p. o prikázaní veci inému krajskému súdu rozhoduje najvyšší súd.

6. Podľa § 88 ods. 2 veta prvá S.s.p. o vylúčení sudcu rozhoduje bezodkladne predseda súdu.

7. Podľa § 88 ods. 3 S.s.p., ak je sudca vylúčený, pridelí predseda súdu vec inému sudcovi. Ak je

vylúčený celý senát, pridelí vec inému senátu. Ak nie je možné zabezpečiť pridelenie podľa osobitného
predpisu, predloží predseda súdu vec na rozhodnutie podľa § 85 <..

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o prikázaní veci inému
krajskému súdu dospel k záveru, že vec vedenú na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/46/2019
prikáže na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.9. V konaní vedenom pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 30S/46/2019 oznámili sudkyne
správneho kolégia Krajského súdu v Žiline JUDr. Zuzana Jančárová, JUDr. Jana Martinčeková, JUDr.
Veronika Poláčková, Mgr. Nora Tomková a JUDr. Jana Vargová, že sú u nich dané dôvody, pre ktoré

je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Oznámenie bolo predložené predsedníčke
Krajského súdu v Žiline dňa 15.07.2019.

10. Uznesením sp.zn. 30S/46/2019 zo 16.07.2019 predsedníčka Krajského súdu v Žiline rozhodla, že
sudkyne správneho kolégia Krajského súdu v Žiline JUDr. Zuzana Jančárová, JUDr. Jana Martinčeková,

JUDr. Veronika Poláčková, Mgr. Nora Tomková a JUDr. Jana Vargová sú vylúčené z prejednávania a
rozhodovania veci v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 30S/46/2019. Z obsahu
oznámenia uvedených sudkýň Krajského súdu v Žiline vyplynuli konkrétne skutočnosti zakladajúce
kvalifikovaný pomer týchto sudkýň k účastníkovi predmetného konania, predovšetkým čo do rozsahu a
intenzity vyjadreného priateľského vzťahu k manželke konateľa žalobcu, presahujúceho bežné kontakty,
ktorý vzťah ich tak subjektívne, ako aj objektívne vylučuje z možnosti nestranného prejednávania a

rozhodovania o veci.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na § 85 ods. 1 S.s.p. uvádza, že Správny súdny
poriadok pri delegovaní veci uprednostňuje jej prikázanie priamo inému správnemu súdu z dôvodu,
aby veci patriace do správneho súdnictva boli rozhodované sudcami špecializujúcimi sa na správne

súdnictvo, teda so znalosťou veci, a nie sudcami špecializujúcimi sa na iný druh súdnej agendy. V
predmetnej veci nemôže Krajský súd v Žiline o veci rozhodnúť, pretože sú všetci sudcovia správneho
kolégia vylúčení, čo znemožňuje zostaviť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 S.s.p.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej

republiky postupom podľa § 88 ods. 3 S.s.p. v spojení s § 85 ods. 1, 2 S.s.p. vec prikázal Krajskému súdu
v Banskej Bystrici, pri ktorom s ohľadom na vzdialenosť, sú menej pravdepodobné dôvody vylúčenia
sudcov správneho súdu z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 87 S.s.p.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.