Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718203707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718203707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci manželky L. H., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX H. a manžela D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX H.
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky L. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX a manžela D. H., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku X/X, ročník XXXX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva s D. H.. Manželka tvrdila, že:
- manželstvo uzatvorila dňa XX.X.XXXX a že ich X dcéry - L. I. I. sú v súčasnosti už plnoleté

- manželstvo uzatvárali z lásky po 1,5-ročnej známosti
- v čase uzatvorenia manželstva čakala prvé dieťa
- k prvým nezhodám došlo po narodení prvej dcéry, kedy manžel začal vo väčšom množstve požívať
alkohol. Z práce chodieval v neskorých nočných hodinách pod vplyvom alkoholu. Po príchode domov
zjedol chlieb, ktorý mala pre deti na ráno. Búchal, trieskal a niekedy trval na tom, aby vstala z postele,
aby jej nadával pre neporiadok.
- stávalo sa, že manžel prepil veľa peňazí a ona potom nemala peniaze na chod domácnosti a na

starostlivosť o deti
- keď deti nastúpili do škôlky, ona pracovala v gumárňach. Manžel bol nezodpovedný, z práce chodil
rovno do krčmy a pre deti chodil ako posledný.
- manžel jej síce dával svoju výplatu, ale pokiaľ mu dala peniaze na nákup potravín, tieto minul na alkohol
- s manželom intímne nežijú už desiatky rokov, keď manžel sa o ňu ako ženu prestal zaujímať cca 7
rokov po uzatvorení manželstva
- manžel mal kvôli alkoholu problémy aj v práci a vo veku 40 rokov úspešne absolvoval protialkoholické

liečenie
- už v čase nástupu manžela na liečenie boli vzťahy manželov narušené, keď manžel jej neprejavoval
žiadnu náklonnosť
- následne sa stal členom Združenia abstinentov, kam pravidelne chodil každý piatok
- v súčasnosti je predsedom tohto združenia a doma sa zdržiava len málo a neustále sa venuje
záležitostiam klubu, resp. telefónu alebo počítaču
- manželstvo stratilo význam, keď zo vzťahu manželov sa vytratila láska, sympatie a porozumenie

- posledné roky trávi čas sama a s manželom sa rozpráva iba o klube
- city navzájom ochladli a nefungujú ako rodina
- cíti sa osamelá a nedocenená- manžela aj prosila, aby si ju viac všímal a na ich vzťahu pracoval z citovej stránky, on mal za to, že
on sa stará a zarába peniaze
- chce sa rozvádzať z toho dôvodu, že sa už nevládze starať ani o domácnosť, ani o manžela

- manžel sedával poobede v kresle a stále od nej niečo chcel (napr. uvariť kávu alebo umyť riad) a
manžel iba spal a potom, ako sa zobudil, sadol si k počítaču
- spoločnú domácnosť opustila z dôvodu, že inak by do smrti chodila po psychiatriách
- manžela obviňuje zo svojho nepriaznivého zdravotného stavu
- manžel dlhodobo pil a pokiaľ už dlhší čas nepije, zase trávi mnoho času prácou pre Klub abstinentov,

keď dokonca 3 aj 4 dni je v Žiline. Manžel po skončení jeho zmeny sadne na dopravný prostriedok a
ide do Žiliny
- manžel v jej prítomnosti flirtuje, napr. s predavačkami.

2. Manželka ako dôkaz predložila sobášny list, rodné listy detí manželov, potvrdenie o trvalom pobyte
manželov a potvrdenie o výške invalidného dôchodku manželky.

3. Manžel s rozvodom najskôr nesúhlasil (viď č.l. 13); v priebehu konania však zmenil postoj a uviedol,
že s rozvodom súhlasí. Manžel tvrdil, že:
- nemá v celku žiadny nesúhlas k popisu udalostí, ako ich manželka popísala v návrhu

- ich manželstvo bolo zo začiatku v nejakej štandardnej forme, časom však išlo dole vodou, v súvislosti
s tým, čím viac pil
- decembri 200 až v marci 2001 absolvoval liečbu závislosti od alkoholu, pričom odvtedy abstinuje
- je aktívny v Klube abstinentov Žilina
- manželka sa lieči v psychiatrickej ambulancii a už roky poberá invalidný dôchodok

- viackrát bola ako akútny prípad hospitalizovaná na psychiatrii - naposledy minulý rok
- pred dvoma rokmi manželka začala znova fajčiť, táto berie aj spústu liekov
- má vyjadrenie na to, že manželka nie je schopná sa o seba postarať
- kopu domácich vecí musí žiadať, či už prať, upratovať, variť
- sex nemajú, nakoľko on jej psychicky ubližovať nebude. Prinášalo to v minulosti zhoršenie stavu po

manželskom milovaní.
- pokiaľ ide o priateľov, keď ešte pil, tak nejakých mali, ale to skončilo
- nákupy robí sám, manželka nie je ani schopná ísť ako spolu. Keď kupuje veci, sú to nepotrebné veci,
na ktorých sa vôbec nedohodli.
- aj on chodí do psychiatrickej ambulancie, pretože je to súčasť jeho doliečovania

- poznamenal, či by nebolo vhodné na neho aj na jeho manželku vystaviť psychiatrický posudok, nakoľko
je schopná relevantne posúdiť túto aktivitu
- pre neho to nie sú dôvody na rozvod
- myslí si, že manželkou uvádzané dôvody sú malicherné
- svoje stanovisko prehodnotil z dôvodu, že si uvedomil, že je to už nezvratné

- je si vedomý toho, že jeho manželka trpí psychickým ochorením a preto ani všetko nevyžaduje
- bez neho by manželka zomrela od hladu a v špine
- je pravda, že naposledy sa s manželkou intímne stýkal okolo roku 1991
- z výplaty posiela manželke 300 € na jej účet, na ktorý chodí aj invalidný dôchodok manželky, a z týchto
peňazí sa hradia poplatky za byt, elektrinu a poistenie. Zo zvyšku sa kupujú potraviny, platia telefóny

a pod.
- manželka sa cca. dva týždne pred 11.2.2019 odsťahovala z Púchova do Prievidze.

4. Súd považoval za nesporné, že:
- manželia sa intímne stýkali naposledy v roku 1991

- manžel veľké množstvo svojho voľného času trávi v Žiline prácou pre Združenie abstinentov
- manžel manželke práve táto skutočnosť prekáža.

5. Súd považuje za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v H. T., ktorá právna
skutočnosť je zapísaná v knihe manželstiev matričného úradu H. T. vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U manželky aj manžela sa jedná o manželstvo prvé, obaja
manželia sú národnosti slovenskej so štátnou príslušnosťou Slovenská republika. Posledné spoločné
bydlisko mali účastníci na adrese S. XXXX/XX-XX, H. T..Súd považuje za preukázané aj to, že manželom sa v roku XXXX narodila dcéra L. a v roku XXXX
dcéra I..
Súd považuje za preukázané aj to, že manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 354,90 € mesačne.

6. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2. Súd týmto listinným dôkazom uveril, pretože v
konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.
7. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.
8.Podľaustanovenia§23ods.1zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí (§ 1 ods. 2 zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:
- sociálnu (t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické - teda majú spolu žiť,
tráviť spolu čas, na čo je však potrebné, aby sa ich názory, povahy a záujmy aspoň čiastočne prekrývali)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)

- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)
- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).
10.Zobsahuspisuvyplýva,žemanželD.H.počnúcrokom1984začalvoväčšommnožstvekonzumovať
alkohol - a to v takom rozsahu, že sa u neho vytvorila závislosť.
Je nepochybne úctyhodné, že D. H. túto svoju závislosť prekonal a že od roku 2001 abstinuje. Napriek

tomu je však zrejmé aj to, že toto cca 16-ročné obdobie závislosti viedlo k tomu, že citová väzba
minimálne L. H. k svojmu manželovi výrazne oslabla. Indikátorom tohto zhoršenia vzťahov medzi
manželmi v tomto období je okrem konštatovania manžela, že manželstvo išlo dole vodou (viď č.l. 13),
aj tá nesporná skutočnosť, že manželia sa naposledy intímne stýkali v roku 1991.
K zlepšeniu vzťahov medzi manželmi však zjavne nedošlo ani potom, ako manžel začal abstinovať. Z

obsahu spisu totiž vyplýva, že manžel sa po roku 2001 naplno venoval svojmu zamestnaniu a práci pre
klub abstinentov. Tieto činnosti ho pritom pohltili natoľko, že so svojou manželkou trávil iba minimum
času. Pozitívne medziľudské vzťahy sa však utvárajú a posilňujú práve tým, že dvaja ľudia sa o seba
starajú, trávia spolu čas a prejavujú si lásku. Keďže však manžel zjavne uprednostnil iné záležitosti
pred budovaním vzťahu so svojou manželkou, nie je prekvapujúce, že manželka začala vzťah so svojim

manželom vnímať tak, že z tohto sa vytratila láska, sympatie a porozumenie.
Z horeuvedeného je teda zrejmé, že manželia v súčasnosti už nevytvárajú harmonické životné
spoločenstvo. Ich manželstvo teda už neplní sociálnu funkciu a súd ho preto rozviedol. Súd pritom
prihliadol aj na to, že manželstvo už neplní ani ekonomickú funkciu (manželka sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti), ani biologickú a ani výchovnú funkciu (ich spoločné deti sú už dospelé).

11. Pokiaľ manžel poukazoval na to, že vyžaduje, aby bol vystavený psychiatrický posudok na jeho
manželku, či je táto schopná posúdiť túto aktivitu zjavne podanie návrhu na rozvod), žiada sa uviesť, že
nebolo preukázané, že by manželke bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony, pričom v konaní
o rozvod súd nie je oprávnený prejudiciálne riešiť otázku spôsobilosti manželky na právne úkony.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.