Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810212829
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3810212829.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Investment Force B.V., so sídlom Holandsko,
Floridalaan 8, 3404WV IJsselstein Ut, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o.,
so sídlom Skalica, Čulenova 2A/2621 proti odporcom 1/ BL Consulting, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO 35 821 132, v konaní zastúpenému advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 a JUDr. Vladimírom Luptákom, advokátom

so sídlom Prievidza, Námestie Slobody 10, 2/ MALES, s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 16, IČO
36 624 071, 3/ Mgr. N. V., so sídlom A., C. 16, správcovi úpadcu Prievidza SC Tulip s.r.o., so sídlom
Martin, Bagarova 30, IČO 44 134 282 o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniuOkresnéhosúduPrievidzač.k.4C/143/2010-318zodňa09.marca2015vspojenísopravným
uznesením č.k. 4C/143/2010-323 zo dňa 05. mája 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s označeným opravným uznesením súd prvého stupňa zamietol,
návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ
sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že dražba zo dňa 07.06.2010 uskutočnená odporcom ako
dražobníkom, predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti Prievidza SC Tulip
s.r.o. zapísaných na LV č. 9696 je neplatná. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.10.2014 právny

zástupcanavrhovateľauviedol,žežiadakonanieprerušiťdoprávoplatnéhoskončeniatrestnéhokonania
vedeného na Okresnom súde Martin vedenom proti konateľovi odporcu 3/ p. Müllerovi. Uvedený návrh
súd posúdil podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a uviedol, že má za to, že navrhovateľ nepreukázal
relevantné dôvody na prerušenie konania. Podľa jeho názoru začatie trestného konania na Okresnom
súdu Martin voči konateľovi odporcu 3/ p. Müllerovi nemá vplyv na toto konania a teda nevzniká potreba
prerušeniakonania.UvedenýdôvodnaprerušeniekonanianiejeprekonanievedenénaOkresnomsúde

Prievidza č.k. 4C/143/2010 relevantný, naopak, rozhodnutím o prerušení konania by sa rozhodnutie vo
veci samej oddialilo a preto má súd za to, že takýmto postupom by mohlo dôjsť k zásahu do práva
účastníkov na rýchle vybavenie veci a vznikli by zbytočné prieťahy v konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietol správnosť záverov súdu prvého
stupňa a žiadal, aby odvolací súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil a konanie vedené na

súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/143/2010 prerušil.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či
uvedené odvolanie navrhovateľky bolo podané včas.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V zmysle § 57 O.s.p sa do plynutia lehoty nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané

na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie sa podáva na súde prvého stupňa,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Môže sa urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, telegraficky
alebo telefaxom, ktoré je potrebné doplniť originálom v lehote 3 dní (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Lehota k

podaniu odvolania je zachovaná, ak sa odvolanie podalo v lehote na odvolacom súde alebo do zápisnice
na nepríslušnom okresnom súde. Odvolacím súdom, u ktorého môže byť podané odvolanie s účinkami
zachovania lehoty, je funkčne a miestne príslušný odvolací súd. Ak je odvolanie podané na inom súde,
než na tom, na ktorom je možné odvolanie podať, je odvolanie podané včas, ak ho tento iný súd
v odvolacej lehote odošle tomu súdu, ktorý vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, prípadne jeho

odvolaciemu súdu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľovi
cestou jeho právnej zástupkyne doručené do vlastných rúk dňa 28.04.2015, ako o tom svedčí
k rozhodnutiu pripojená doručenka. Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti

predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa začala navrhovateľovi plynúť dňa 29.04.2015 a jej
posledný deň pripadol na stredu 13.05.2015.

Navrhovateľ podal svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa na súde prvého stupňa
elektronicky, bez zaručeného elektronického podpisu dňa 14.05.2015. Toto odvolanie následne doplnil

písomným vyhotovením, ktoré bolo dané pošte na prepravu /podľa podacej pečiatky pošty na obálke
zásielky/ dňa 14.05.2015. Toto odvolanie navrhovateľa je teda zjavne podané po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty.

Navrhovateľ podal proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa obsahovo zhodné odvolania aj

na Okresnom súde Žilina (teda na nepríslušnom súde). Tomuto bolo odvolanie navrhovateľa doručené
dňa 14.05.2015 a menovaný súd ho zaslal súdu prvého stupňa, Okresnému súdu Prievidza, dňa
15.05.2015, ako o tom svedčí pečiatka pošty na obálke zásielky. Okresný súd Žilina teda odoslal
odvolanie navrhovateľa príslušnému súdu prvého stupňa až po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty
na podanie odvolania. (V prípade, ak podá účastník konania odvolanie na nepríslušnom okresnom

súde inak ako do zápisnice - § 218 ods. 2 O.s.p., nemá toto odvolanie účinky riadne a včas podaného
odvolania, pokiaľ nebolo v lehote podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odovzdané týmto nepríslušným súdom súdu
príslušnému, alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť - napr. poštou).

Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ podal svoje odvolanie proti uzneseniu Okresného

súdu Prievidza č.k. 4C/143/2010-318 zo dňa 09. marca 2015 v spojení s opravným uznesením č.k.
4C/143/2010-323 zo dňa 05. mája 2015 po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty a preto
odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako podané oneskorene a to
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .