Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/412/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211205569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4211205569.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 308 07 484, proti povinnému : V. K. nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom K., E. XXX/XXX o vymoženie 565,70 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Holíkovi náhradu trov exekúcie
vo výške 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 24.2.2011 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 565,70 eur a trov exekúcie. Návrh bol doručený súdnej exekútorke
JUDr. Viere Horváthovej, Exekútorský úrad Bratislava dňa 17.3.2011. Žiadosť o udelenia poverenia bola

súdnou exekútorkou súdu doručená dňa 29.3.2011.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 30.3.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401
053931 v konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/412/2011 pre súdnu exekútorku JUDr. Vieru Horváthovú,
Exekútorský úrad Bratislava (EX 289/11). V súčasnosti vykonáva exekúciu jej náhradník JUDr. Pavol
Holík, Exekútorský úrad Bratislava.

3. Dňa 9.8.2019 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný zomrel ako nemajetný.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Právoplatným rozhodnutím súdu povinnému uložená povinnosť plnenia peňažnej sumy v prípade,
že tento v priebehu exekučného konania zomrie nezaniká (§ 37 ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho
právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú aj procesným subjektom jeho práv a

povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však povinný (poručiteľ) zanechal majetok nepatrnej hodnoty, jeho dedičiateda nenadobudli žiaden majetok a dedičské konanie (sp. zn. 12D/318/2013 Okresného súdu Komárno)
bolo právoplatne zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili ani do žiadnych
povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný. Z uvedeného dôvodu súd preto pri zastavení exekúcie

postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na zastavenie
exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

8. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

11. Súdny exekútor si vyúčtovaním doručeným súdu dňa 9.8.2019 uplatnil náhradu trov exekúcie vo
výške 39,83 eur a žiadal touto náhradou zaviazať oprávneného.

12. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslenú náhradu trov exekúcie a dospel k záveru, že bola
vyčíslená v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. Odmenu si súdny exekútor uplatnil v minimálnej
výške 39,83 eur, ktorá pozostáva z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 citovanej
vyhlášky a z náhrady 20 % DPH vo výške 6,64 eur a to v súlade s § 196 veta druhá EP a nakoľko je

súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
vyššie citovaného ustanovenia o daň z pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie
zohľadnil. V súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 EP náhradou trov exekúcie súd zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.