Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204599
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119204599.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky L.. T. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpená Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom ul.
Hlavná 50, Prešov proti manželovi: Q. P. - Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, U., právne zastúpený
JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom ul. Štúrova 20, Košice, o určenie príspevku pre

manželku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní manžela proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 29Pc 23/2019-73 zo dňa 05.04.2019, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo vyhovujúcej časti tak, že návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. V rámci konania vo veci samej o určenie manželského výživného sa navrhovateľka podaným návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia domáha manželského výživného vo výške 1.600,- eur.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:
„odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 1 500 Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou

tohto uznesenia,

v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod spisovou značkou 29Pc 23/2019.“

3. Z predložených písomností mal súd preukázané, že od podania návrhu na určenie príspevku
pre manželku životná úroveň manželov nie je rovnaká. Mesačný príjem navrhovateľky je vo
výške cca 645,- Eur, mesačný príjem manžela je vo výške cca 6.200,- Eur. Účastníci konania
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v S., na ktorého stavbu boli použité finančné
prostriedky z hypotekárneho úveru vo výške 163.000,- Eur, poskytnutého na základe zmluvy zo dňa
19.06.2014, kde navrhovateľka je dlžníkom a odporca spoludlžníkom a mesačná splátka predstavuje

sumu vo výške 945,58 Eur. Mesačné výdavky navrhovateľky zahŕňajúce aj splátku úveru prekračujú
príjem navrhovateľky, ktorá zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloletého syna účastníkov
konania. Vzhľadom na výrazný nepomer v príjmoch účastníkov konania, prihliadnuc na účastníkmi
uvedené náklady i skutočnosť, že navrhovateľka zabezpečuje úhradu nákladov súvisiacich s rodinným
domom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ktorý je domovom maloletého dieťaťa,
pokladal súd za dôvodné čiastočne vyhovieť návrhu a určil odporcovi povinnosť prispievať na výživu

navrhovateľky sumou 1.500,- Eur mesačne; v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o určenie
príspevku pre manželku vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29Pc 23/2019.

III. Obsah odvolania manžela
4. Proti vyhovujúcim výrokom uznesenia podal odvolanie manžel, z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nároku navrhovateľky nie je možné vyhovieť pre jeho rozpor s dobrými mravmi.
Navrhovateľka predložila manželovi absolútne nemorálnu dohodu o úprave majetkových a iných

pomerov medzi manželmi, k podpisu ktorej bol manžel dotlačený. Manžel nemal možnosť byť v kontakte
so svojim synom a realizovať styk od januára 2018. Jedinou skutočnou príčinou stavu, prečo syn
odmieta manžela, je celkom neakceptovateľné ovplyvňovanie syna matkou. Navrhovateľka podala voči
manželovi trestné oznámenie pre neplnenie si jeho vyživovacej povinnosti manželovi, dlh na výživnom
činí sumu 5.500,- eur. Z predložených výpisov z účtu má byť zrejmé, že manžel dlhodobo uhrádza
k rukám matky výživné na mal. L.. Krivé obvinenie iného z trestného činu je nepochybne morálne

zavrhnutiahodným konaním. Navrhovateľka disponuje finančnými prostriedkami na svojom účte, na ich
preukázanie manžel označil dôkazy - preverenie účtov v bankách, osobitne v Tatrabanke. Pokiaľ by aj
odvolací súd zdieľal názor o potrebe neodkladnej úpravy výživného, jeho výška určená súdom prvej
inštancie v nijakom prípade nezodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere. Pre vyjadrené
pochybnosti žiadal v elektronickom systéme preveriť, či nedošlo k zásahom do výroku uznesenia od

5.4.2019 do 18.4.2019. Napadnuté uznesenie navrhol zmeniť a návrh zamietnuť.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že skutočnosti uvádzané manželom, nemorálna"
dohoda zo dňa 28.06.2018, ktorú manžel dobrovoľne podpísal a spočiatku aj rešpektoval a plnil, krivé
obvinenie manžela z neplatenia výživného, keď aj v súčasnosti prebieha trestného konanie ohľadom

tejto veci na Okresnej prokuratúre Poprad pod sp. zn. 1 Pn 341/19/7706 a údajné bránenie manželovi
v styku s mal. synom L., kedy navrhovateľka v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
28P/34/2018 predložila viacero obrazovo-zvukových záznamov, z ktorých je zrejmé, že manželovi nijako
nebráni v styku s mal. L., ale kde práve mal. L. odmieta kontakt s otcom), nie sú takými dôvodmi, ktoré
by boli spôsobilé čo i len minimálne nasvedčovať tomu, že je tu rozpor s dobrými mravmi. Manžel si

zrejme neuvedomil, že jeho správanie, kedy pri svojom vysokom príjme neplnil vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke ako manželke, je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a preto z tohto dôvodu
existuje inštitút na ochranu navrhovateľky, ktorý je upravený v ust. § 71 ods. 1 zákona o rodine, ako
vyživovacia povinnosť medzi manželmi (tzv. manželské výživné). Keďže na Okresnom súde Prešov bolo
vedené konanie o rozvod manželstva, navrhovateľka poukazuje na to, že po vzájomnom rokovaní s

odporcom, došlo medzi nimi k uzatvoreniu dohody zo dňa 28. 6. 2018, kde podpisy oboch účastníkov,
t. j. navrhovateľky ako aj odporcu, sú notársky overené. So zreteľom na uvedené je zrejmé, že došlo
k uzatvoreniu dohody aj v časti tzv. manželského výživného, a preto takáto dohoda o manželskom
výživnom je riadne uzatvorenou, platnou a účinnou dohodou (zmluvou), ktorou sú obaja účastníci tejto
dohody viazaný, teda je ňou viazaný ako manžel, tak aj navrhovateľka. Pokiaľ odporca riadne od

augusta 2018 do januára 2019 uhrádzal navrhovateľke (ako svojej manželke) manželské výživné v sume
2.000,- eur mesačne, potom je nepochybné, že si hrubo protirečí v tom, keď teraz namieta, že podpísal
"nemorálnu" dohodu zo dňa 28. 06. 2018, logicky by ju dobrovoľne nerešpektoval a reálne neplnil (v časti
manželskéhovýživného).Lenvdôsledkunariadenianeodkladnéhoopatrenia(napadnutéhouznesenia),
na základe ktorého odporca už uhrádza výživné na navrhovateľku v sume 1.500,- eur mesačne, sú v

prevažnej časti pokryté výdavky navrhovateľky na splátky hypotéky v sume 945,- eur mesačne, a na
ostatné povinné platby súvisiace s vlastníctvom rodinného domu, jeho prevádzkou a údržbou, pričom
tento rodinný dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Napadnuté uznesenie v celom
rozsahu správne a zákonné, preto ho navrhla potvrdiť ako vecne správne.

6. Manžel v odvolacej replike zotrval na tvrdení, že priznanie manželského výživného navrhovateľke
by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Citoval závery uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P
96/2019 zo dňa 01.08.2019 o zverení mal. L. do osobnej starostlivosti manžela, ktoré potvrdzuje
tvrdenie o tom, že navrhovateľka syna voči manželovi dlhodobo manipuluje a živí v ňom nepriateľský
postoj. Takéto konanie navrhovateľky nie je možné hodnotiť inak, ako vysoko nemorálne. Navrhovateľka

odvodzuje výšku svojho nároku od dohody zo dňa 28.06.2018, ktorá je absolútne neplatná z viacerých
dôvodov. Navrhovateľa nútila manžela k podpisu zmluvy pod tlakom toho, že nepodpíše spoločné
daňové priznanie, ktoré bolo nevyhnutné podať v M., čo by viedlo k nárastu dane približne o 9.000,- eur,
tvrdila, že mu okamžite vezme auto, ktoré užíval a bude sa musieť vrátiť do M.. Zároveň bola pri podpisedohody zneužitá nie dostatočná znalosť slovenského jazyka manželom. Je pravdou, že do januára 2019
manžel uhrádzal navrhovateľke mesačne sumu 2.000,- eur, v ktorej bolo výživné na syna 500,- eur
a zvyšok 1.500,- eur bol určený navrhovateľke, ktorej prestal prispievať z dôvodu, že jej konanie je v

hrubom rozpore s dobrými mravmi. Súdu manžel predložil výpisy z účtu, z ktorých je zrejmé, že dlhodobo
uhrádza k rukám navrhovateľky výživné na mal. L.. Od augusta 2018 do januára 2019 (vrátane) zasielal
v prospech účtu navrhovateľky sumu 2.000,- eur mesačne (súčasťou tejto sumy bolo výživné na mal. L.
v sume 500,- eur). Výživné za mesiace máj a jún 2018 si navrhovateľka previedla bez vedomia manžela
sama z účtu ešte v mesiaci máj 2018, v celkovej sume 7.947,- eur, v ktorej bolo zahrnuté výživné za

máj a jún 2018 (ako vyplýva z navrhovateľkou urobeného popisu na príkaze, ako aj ďalšie výdavky
vrátane výdavkov spojených so službami advokáta). V mesiaci máj 2018 si navrhovateľka previedla bez
vedomia manžela sama z účtu sumu 3.000,- eur, v ktorej bolo zahrnuté aj výživné na mal. L. za mesiac
júl 2018 (ako vyplýva z navrhovateľkou urobeného popisu na príkaze). Okrem prevodu týchto súm išla
navrhovateľka do maximálneho možného debetu a na účte vytvorila dlh - 7000,- eur. Od februára 2019
prispieva manžel na výživu mal. L. sumou 500,- eur mesačne.

7. Navrhovateľka dala do pozornosti, že proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/96/2019
zo dňa 01.08.2019 podala odvolanie, v ktorom rozsiahlo poukázala na zjavnú nezákonnosť, vecnú
nesprávnosť a až priam absurdnosť tohto uznesenia. Dňa 13.09.2019 bolo navrhovateľke doručené
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/136/2019 zo dňa 10.09.2019, ktorým bolo zrušené

uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/96/2019 zo dňa 1. 8. 2019 a vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom rozsahu zotrvala na svojich tvrdeniach,
obsiahnutých vo vyjadrení k odvolaniu. Doplnila, že nedávno zistila, že manžel v januári 2019 ukradol
finančné prostriedky v sume okolo 5.000,- eur z účtu mal. L., teda išlo o finančné prostriedky vo
vlastníctve mal. L., kde o podozrení z prečinu krádeže týchto finančných prostriedkov je na Okresnej

prokuratúre Poprad vedené trestné konanie pod sp. zn. 1 Pn 637/19/7706.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie manžela je dôvodné.

9. Z obsahu súdneho spisu, ale aj skutočností známych odvolaciemu súdu z jeho úradnej činnosti,
je známe, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Ich vzájomné vzťahy sú krajne vyhrotené, bez
možnosti zmysluplnej komunikácie. Z ich spolužitia pochádza maloletý L., v súčasnosti zverený do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Manžel si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške

500,- eur mesačne. Styk manžela s L. neprebieha pre odmietavý postoj maloletého.

10. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha nepochybne
vysokéhomanželskéhovýživného,odvíjajúcjehovýškuodpríjmumanžela,pohybujúcehosavrozmedzí
6.000 - 7.000,- eur mesačne a uzavretej dohody o vyporiadaní majetkových a iných vzťahov medzi

manželmi (ďalej len „dohoda“), v ktorej sa manžel zaviazal prispievať na výživu manželky sumou 2.000,-
eur mesačne.

11. Platnosť dohody je medzi účastníkmi sporná. Podľa vyjadrení manžela, k jej uzavretiu bol nútený
nátlakom navrhovateľky, ktorá mu údajne vyhrážala odňatím motorového vozidla, ktoré manžel užíval,

nepodpísaním daňového priznania s následkom nárastu dane o 9.000,-eur a v neposlednom rade aj
vykonaním úkonov, smerujúcich k povinnosti manžela opustiť územie Slovenskej republiky.

12. Hneď úvodom odvolací súd uvádza, že skúmanie platnosti dohody vyžaduje vykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania, nezodpovedajúceho krátkej zákonnej lehote na rozhodnutie o podanom

odvolaní voči rozhodnutiu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rovnako tak miere
dokazovania, ktorá je v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia značne zúžená na tzv.
osvedčovanie. Za stavu pretrvávajúcich pochybností o platnosti dohody, odvolací súd na jej obsah v
ďalšom konaní neprihliadal.13. Bez ohľadu na druh vyživovacej povinnosti, súd môže neodkladným opatrením nariadiť platiť
výživné len v nevyhnutnej miere, slúžiacej na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej

osoby. Z obsahu spisu vyplýva, že manželka je zárobkovo-činná, s mesačným príjmom 645,- eur.
Navrhovateľka sa osobne stará o mal. L., na výživu ktorého manžel prispieva sumou 500,- eur mesačne.
Celkové mesačné aktíva manželky tak činia 1.145,- eur, postačujúce na uspokojenie životných potrieb
navrhovateľky, ako aj mal. syna, vychádzajúc pritom z podaného návrhu na začatie konania vo veci
samej, v ktorom matka uvádza: strava 350,- eur, pohonné látky 150,- eur, hygienické a čistiace potreby

do domácnosti 50,- eur, krúžky mal. L. 30,- eur, lieky 15,- eur. Po numerickom sčítaní uvedených súd
dospel súd k záveru o celkových mesačných výdavkoch matky vo výške 595,- eur mesačne.

14. Z napadnutého rozhodnutia odvolací súd vyčítal, že ťažiskovým dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia bolo splácanie hypotekárneho úveru navrhovateľkou vo výške 945,58 eur
mesačne,ktorézapríčiňuje,ževýdavkynavrhovateľkypresahujújejpríjmy.Vtejtosúvislostiodvolacísúd

uvádza, že splácanie úveru nevylučuje z rozsahu základných životných potrieb, avšak v prejednávanom
prípade zohľadňuje predovšetkým výšku mesačnej splátky, ktorá predstavuje 945,58 eur. Tak vysoko
nastavená splátka bez mála dosahuje priemernú mesačnú mzdu v národnom hospodárstve za rok 2018
a v skutočnosti je spôsobilá u väčšiny Slovákov vyvolať stav nemožnosti uspokojovania základných
životných potrieb. Opomenúť nemožno ani skutočnosť, že manželia sú z hypotekárneho úveru zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Bez ohľadu na dôvod splácania úveru výlučne navrhovateľkou, odvolací
súd nepovažuje výdavky navrhovateľky na splácanie úveru za dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Je na manželoch, aby rozumne usporiadali svoje vzájomné záväzky po rozpade ich spoločnej
domácnosti, prípadne aj ponížili výšku splátky hypotekárneho úveru v záujme uspokojovania svojich
životných potrieb, a to aj na úkor skorého splatenia úveru.

15. Súd prvej inštancie v ďalšom rozsahu uviedol, že navrhovateľka uhrádza všetky náklady, spojené
s užívaním rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Uvedené odvolací
súd nespochybňuje, dodáva však, že navrhovateľka obýva rodinný dom spolu s mal. L., bez prítomnosti
manžela, preto je potrebné zohľadniť aj výhody, plynúce navrhovateľke s užívaním rodinného domu, a

teda zabezpečenie pohodlného bývania, bez potreby hradenia nájomného za užívanie cudzieho bytu či
domu, ako je tomu v prípade manžela.

16. V neposlednom rade z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že od augusta 2018 do januára 2019
(vrátane) manžel zasielal v prospech účtu navrhovateľky sumu 2.000,- eur mesačne, v ktorej bolo

výživné na syna 500,- eur a zvyšok 1.500,- eur bol určený navrhovateľke. Navyše, navrhovateľka
viacnásobne vybrala finančnú sumu z bankového účtu manžela v nemalých sumách 7.947,- eur, 3.000,-
eur a vytvorila maximálny debet vo výške 7.000,- eur. Za posledné obdobie tak bola v prospech
navrhovateľky poukázaná značná suma finančných prostriedkov, z ktorých môže navrhovateľka taktiež
čerpať pri uspokojovaní svojich životných potrieb.

17. K poukazom navrhovateľky na prebiehajúce trestné konania vedené voči manželovi, odvolací
súd uvádza, že tieto nie sú právoplatné skončené, preto sa k nim odvolací súd nebude vyjadrovať.
Posudzovaniu toho, či sa skutok stal, či je trestným činom a či ho spáchal manžel, prislúcha orgánom
činným v trestnom konaní a súdu, konajúcemu o obžalobe prokurátora, nie civilnému súdu.

18. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd nevzhliadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka v konaní neosvedčila ohrozenie uspokojovania svojich základných životných potrieb,
ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 366 CMP. Odvolací súd mal
osvedčené,ženavrhovateľkadisponujemesačnedostatočnevysokýmpríjmom,ktorýpresahujetvrdené

výdavky navrhovateľky.

19. Za daného stavu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 388
CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. Medzi účastníkmi prebieha konanie vo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná rozsiahlejšie
dokazovanie za účelom posúdenia dôvodnosti nároku navrhovateľky na manželské výživné v zmysle
ust. § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.21. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie vo veci samej končí.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).