Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205839
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205839.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu: U. S. S..X..F.., U.: XX
XXX XXX, A. XX, I., právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205
proti žalovanému: O. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Š. XXX, o zaplatenie 492,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e sa konanie o zaplatenie sumy 28,43 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 8,23 Eur od 05.12.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

20,20 Eur od 29.01.2019 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 463,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 483,85 Eur od 05.12.2015 do 28.01.2019 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy
463,65 Eur od 29.01.2019 do zaplatenia.

III. P o v o ľ u j e sa žalovanému splácať žalobcovi sumu 463,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 483,85 Eur od 05.12.2015 do 28.01.2019 a vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 463,65 Eur od 29.01.2019 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, počnúc
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý uhrádzať žalobcovi vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca

vopred, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96,66 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,

Bratislava, IČO: 31 320 155 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.09.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 492,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 05.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Uznesením sp.zn. 16Csp/150/2018-70 zo dňa 28.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
01.02.2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so

sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, Mýtna 48, Bratislava.

3. Pred začatím pojednávania vo veci samej, prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2019
žalobca cestou svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 28,43 EUR a jej
príslušenstva späť, pričom uvedená späťvzatá suma pozostávala zo sumy 8,23 EUR a jej príslušenstva,

kedy túto sumu predstavovali pôvodne v žalobe uvádzané náklady na vymáhanie účtované v zmysleVšeobecných zmluvných podmienok, a suma 20,20 EUR a jej príslušenstvo, kedy túto sumu
predstavovala úhrada realizovaná žalovaným dňa 28.01.2019.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 19.03.2019 súhlasil s vyššie uvedenými čiastočnými
späťvzatiami žaloby v časti vyššie uvedenej istiny a jej príslušenstva, potvrdil dátum ním realizovanej
úhrady sumy 20,20 EUR dňa 28.01.2019, a zároveň zostávajúcu žalobcom späť nevzatú sumu istiny a
jej príslušenstva, teda sumu 463,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 483,85 Eur
od 05.12.2015 do 28.01.2019 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 463,65 Eur od 29.01.2019 do zaplatenia

uznal čo do dôvodu a výšky , pričom požiadal o splatenie uvedených súm v mesačných splátkach po
20,- Eur mesačne. V tejto súvislosti poukázal na to, že nemá toľko finančných prostriedkov, momentálne
nepracuje, je evidovaný na úrade práce a bez príjmu, jeho manželka poberá len rodičovský príspevok
a prídavky na dve mal. deti. T.č. bývajú v rodinnom dome, ktorý mu patrí a v ktorom uhrádza elektrinu
v sume 90,- Eur mesačne a spláca pôžičky mesačne spolu 120,- Eur.

5. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.03.2019,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, zároveň navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním
uplatnený nárok s poukazom na ust. § 282 a násl. Civilného sporového poriadku, rozhodnúť v spore
rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.Podľa§145ods.2 CSP, akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do istiny
28,43 EUR a jej príslušenstva, ktoré predstavoval úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
8,23 Eur od 05.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20,20 Eur
od 29.01.2019 do zaplatenia, pričom žalovaný s uvedeným späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie v
uvedenej časti v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil.

12. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,

ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

15. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do
dôvodu aj výšky, pokiaľ išlo o zvyšnú späťvzatím nedotknutú časť istiny a jej príslušenstva, a samotný
žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.

16. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. I keď súčasné znenie Civilného sporového poriadku nemá ustanovenie obdobné pôvodnému
ustanoveniu § 160 ods. 1 druhá veta za bodkočiarkou niekdajšieho Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého súd mohol určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určil, takýto postup a priori nie je zo zákona vylúčený. Súd túto možnosť môže
vyvodiť z § 232 ods. 4 CSP v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať práve
prípadov, kedy už v čase rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok.

(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 803).

20. Súd vzhľadom na vyššie uvedené a na súčasné osobné a majetkové pomery žalovaného tomuto
umožnil súdom priznanú istinu a jej príslušenstvo splácať v príslušných mesačných splátkach.

21. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému bral do úvahy príjmové a majetkové pomery
žalovaného, ktoré súdu tento prezentoval vo svojej účastníckej výpovedi dňa 19.03.2019, a za ktorých
vyplynulo, že toho času nepracuje, je evidovaný na úrade práce a bez príjmu, jeho manželka poberá len
rodičovský príspevok a prídavky na dve mal. deti, pričom ich náklady na bývanie predstavujú poplatky

za elektrinu v sume 90,- Eur mesačne a zároveň splácajú aj ďalšie pôžičky mesačne spolu sumou
120,- Eur.

22. Vzhľadom na uvedené preto súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a úrokové
príslušenstvo) v mesačných splátkach po 20,- EUR, pod následkom straty výhody splátok v prípade

neuhradenia, čo i len jednej z nich. (tzv. doložka cross default)

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

29. Súd pri posudzovaní úspechu strán sporu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu

k žalovanej sume bol 98,33 % (463,65 EUR ako priznaná suma istiny+ 20,20 EUR ako suma, o ktorú
vzal žalobca žalobu späť pre jej úhradu žalovaným až po podaní žaloby, t.j. spolu 483,85 EUR/492,08
EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,9833= 98,33 %) a úspechu žalovaného bol 1,67 % (8,23
EUR, ako suma istiny, o ktorú bola žaloba vzatá späť bez uvedenia relevantného dôvodu a teda, čo do
tejto časti istiny, späťvzatie žaloby zavinil samotný žalobca / 492,08 EUR, ako celková žalovaná suma

istiny =0,0167 = 1,67 %).30. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ, že pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby,
čo do sumy 20,20 EUR, to bolo pričítané súdom na ťarchu žalovaného, ktorý zastavenie konania v tejto
časti zavinil tým, že predmetnú úhradu tejto sumy zrealizoval až po podaní žaloby v spore.

31. Naopak späťvzatie žaloby, čo do sumy 8,23 EUR pričítal na ťarchu žalobcu, ktorý zastavenie konania
v tejto časti zavinil tým, že k nemu došlo bez uvedenia relevantného dôvodu a teda jeho procesným
zavinením.

32. Žalobcovi, ako úspešnej strane sporu, tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v
rozsahu 96,66 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu
a percentuálnym úspechom žalovaného (98,33 % - 1,67 %).

33. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).

34. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia

samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a) zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie, ako aj v prípade odvolania proti výrokom I., III. a IV. tohto rozsudku , možno odvolanie podať

do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch
vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výrokom I., III. a IV. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.