Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011793
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218011793.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovanej H. W., pre obzvlášť
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona,

o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 28.06.2019 sp. zn.
4T/102/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej H. W., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovanú za vinnú z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, odsek 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase si na presne neustálenom mieste od doposiaľ neustálených osôb zadovážila
a prechovávala v mieste trvalého pobytu na adrese O. I. XXXX/XX, T. X. v byte č. X, na prízemí

rôzne druhy psychotropných a omamných látok (najmä metamfetamín), pričom tieto následne od presne
neustáleného času až do 28.06.2018 distribuovala medzi bežných užívateľov drog, a to najmä mal. J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. X., nar. XX.XX.XXXX, Y. M., nar. XX.XX.XXXX a Y. X., nar. XX.XX.XXXX, pričom
následne dňa 28.06.2018 o 10.40 hod. v mieste trvalého bydliska prechovávala za účelom vlastného
užívania a taktiež za účelom ďalšej distribúcie poskladanú alobalovú skladačku s obsahom bielej
kryštalickej látky a dva igelitové sáčky s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky, pričom

expertíznym skúmaním bolo zistené, že v poskladanom alobale sa nachádza biely kryštalický materiál
s celkovou hmotnosťou 200 mg a priemernou koncentráciou 80,0% hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúci 160 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 4 dávkam drogy
a v plastovom vrecku sa nachádza biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 84
mg, s priemernou koncentráciou 79,8% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 67 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 2 dávkam drogy, pričom metamfetamín je podľa

zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom celkové
zaistené množstvo drogy má hodnotu najmenej 11,36 Eur.

Za to obžalovanú odsúdil :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 10
(desať) rokov.Podľa § 48 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej súd ukladá ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona obžalovanej súd ukladá trest prepadnutia veci:

- finančná hotovosť vo výške 910,- Eur
- zabalená nepoužitá injekčná striekačka s modrým piestom.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásila po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaná, ktoré následne,

prostredníctvom svojho obhajcu, písomne odôvodnila.
Obhajca obžalovanej JUDr. Ladislav Pongrácz v písomnom odôvodnení odvolania namietal správnosť
napadnutého rozsudku, keď poukázal na to, že obžalovaná od začiatku trestného stíhania popiera
spáchanie skutku, ktorý jej je kladený za vinu. Na hlavných pojednávaniach sa zmenila dôkazná
situácia, svedkovia vypovedali v prospech obžalovanej a uviedli, že v prípravnom konaní v neprospech

obžalovanej vypovedali pod vplyvom policajtov (svedkovia C. X. a Y. M.), resp. pod vplyvom drog
(svedkyňa Y. X.). Svedkyňa M. M. na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2019 uviedla, že drogy nájdené
pri domovej prehliadke patrili jej. Poukázal na to, že v predmetnom byte bývala aj vnučka obžalovanej -
N. D., ktorá bola liečená pre drogovú závislosť. Syn obžalovanej Y. Q. taktiež užíval drogy. Obžalovaná
nebola prichytená pri čine, ani jeden svedok nevidel, že by niekto kupoval od nej drogy. Nebolo ustálené

ani miesto, ani čas, ani osoby, od ktorých podľa obžaloby si mala zadovažovať psychotropné a omamné
látky. Tiež poukázal na to, že svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní dňa 03.05.2019 uviedol, že drogu
kúpil od pani X., napriek tomu sa súd nevysporiadal s tým, kto je táto osoba, nezaujímal sa o túto
osobu, ktorú svedok označil ako páchateľku. Zároveň svedok uviedol, že obžalovanú nepozná. Súd sa
nevysporiadal ani s rozpormi vo výpovediach svedkov učinených v prípravnom konaní a na hlavnom

pojednávaní. Pri rozhodovaní súd nebral do úvahy výpovede svedkov, ktorí vypovedali v prospech
obžalovanej. Z uvedených dôvodov, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť
súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal ani sa k odvolaniu obžalovanej písomne nevyjadril.

Obhajca aj obžalovaná na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvali na písomných dôvodoch
odvolania ako aj na odvolacom návrhu.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti
ktorému podal odvolateľ odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom
zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má všetky
náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah
vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj úvahy súdu o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal

s obhajobou obžalovanej a tiež akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, odvolací súd nezistil žiadne také pochybenia,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovanej na obhajobu.

Súd I. stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom a vykonal dokazovanie v
rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, dôkazy zároveň vyhodnotil spôsobom, ktorý je zákonný a logický.Na základe dokazovania, ktoré vykonal súd I. stupňa, nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o
tom, že sa obžalovaná dopustila žalovaného skutku. Tento záver odôvodňujú predovšetkým výpovede
svedkov C. X., ktorý usvedčoval obžalovanú tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní,

na ktorom nespochybnil svoju výpoveď z prípravného konania. Z výpovede tohto svedka vyplýva, že
za účelom kúpy drogy bol na adrese obžalovanej v minulosti viackrát (nikto nebol doma), pervitín
kúpil od obžalovanej raz za 20 Eur, drogu mu dala priamo do rúk obžalovaná. Uvedený svedok už v
prípravnomkonaníoznačilobžalovanúakoosobusprezývkoupaniQ..Obžalovanúvprípravnomkonaní
vo svojej výpovedi zo dňa 29.06.2018, ktorá bola realizovaná aj za prítomnosti obhajcu obžalovanej

a prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, usvedčoval svedok Y. M., ktorý vypovedal, že v
minulosti získal informáciu o tom, v ktorom byte na O. I. sa predáva pervitín, následne tam bol viackrát,
vždy bez predchádzajúceho ohlásenia, pervitín kúpil 3-4 krát, vždy mu ho odovzdávala „stará ženská“.
Za osobu, od ktorej kupoval drogu pri rekognícii podľa fotoalbumu dňa 28.06.2018 označil obžalovanú.
Pokiaľ svedok Y. M. na hlavnom pojednávaní dňa 03.05.2019 spochybnil pravdivosť svojej výpovede z
prípravného konania s tým, že vypovedal to čo chceli počuť policajti, ide aj z pohľadu krajského súdu o

účelovú zmenu výpovede, keď v tejto súvislosti poukazuje na to, že takýto priebeh výsluchu by namietal
nielen prokurátor ale aj obhajca obžalovanej, ktorí sa výsluchu osobne zúčastnili. Súčasne krajský súd
poukazuje aj na zápisnicu o rekognícii osoby - opoznávanie osoby z fotoalbumov zo dňa 28.06.2018,
podľa ktorej, svedok už deň pred výsluchom jednoznačne podľa fotografie označil obžalovanú ako
osobu, od ktorej kupoval drogy.

Pri rekognícii podľa fotografie označili obžalovanú viacerí svedkovia a to aj svedok U. W., ktorý vo svojich
výpovediach tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v minulosti kupoval
pervitín viackrát od obžalovanej, popisoval okolnosti za akých prichádzal do bytu aj to, že mu pervitín
podala vždy obžalovaná - staršia žena zvaná Q., ktorú opoznal aj pri rekognícii podľa fotoalbumu dňa

28.06.2019.

Obžalovanú usvedčovala v prípravnom konaní aj svedkyňa Y. X., ktorá svoju výpoveď na hlavnom
pojednávaní pozmenila. Súd I. stupňa správne a v súlade so zákonom vyhodnotil uvedené výpovede
keď aj krajský súd mal za to, že za vieryhodnú je potrebné považovať výpoveď svedkyne z prípravného

konania. V tejto súvislosti aj krajský súd poukazuje na rozpory vo výpovediach svedkyne na hlavnom
pojednávaní, ktorá na jednej strane uviedla, že je drogovo závislá, chodila do domácnosti obžalovanej,
kde drogovala spolu s jej dcérou, drogy od obžalovanej nikdy nekupovala ani nevymenila za iný tovar,
na druhej strane vypovedala, že posledných 6 mesiacov ako je tehotná drogy neužíva. Nelogicky potom
vyznievaargumentsvedkyne,ktorýmspochybňovalasvojuvýpoveďzprípravnéhokonaniaspočívajúciv

tom, že v čase výsluchu bola pod vplyvom drogy. Všetci vyššie uvedení svedkovia opoznali obžalovanú,
ako osobu, ktorá im predávala drogu, túto označovali ako pani Q.. Pokiaľ obhajoba vytýka súdu I. stupňa,
že sa nevysporiadal s obhajobou obžalovanej a nezisťoval osobu pani Q. tak krajský súd poukazuje na
výpoveď obžalovanej na hlavnom pojednávaní zo dňa 12.12.2018, kde na č.l. 308 obžalovaná označila
osoby žijúce v byte (Y. X., M. M., N. D., D. I.), ktorí fotografie sú založené na č.l. 250 a nasledujúce spisu,

pričom je zrejmé, že sa jedná o rodinných príslušníkov obžalovanej, ktorí sú od nej podstatne mladší a
akákoľvek zámena pri opoznávaní je vylúčená. Krajský súd sa stotožňuje aj so spôsobom, akým súd I.
stupňa vyhodnotil svedeckú výpoveď dcéry obžalovanej M. M..
Na základe vyššie uvedených svedeckých výpovedí, výsledkov domovej prehliadky a výsledkov
znaleckéhodokazovaniavovzťahukzaistenýmstopámpridomovejprehliadkenemalkrajskýsúdžiadne

pochybnosti o tom, že obžalovaná si zadovážila a prechovávala omamné a psychotropné látky, jedy
alebo prekurzory ako je jej kladené za vinu v obžalobe (§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona), a tieto látky ďalej najmenej trom osobám predávala (svedkovia C. X., Y. M., U. W., Y. X.),
pričom sa takéhoto konania dopustila aj na osobe mladšej ako 18 rokov - U. W.. Uvedené zistenia
následnezodpovedajúprávnejkvalifikáciikonaniaobžalovanejajpodľa§172odsek2písm.c/Trestného

zákona ( s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona) aj podľa § 172 odsek 2 písm. d/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 Trestného zákona, keďže takéto konanie má znaky závažnejšieho
spôsobu konania a dopus- tila sa ho na chránenej osobe, keď za chránenú osobu sa podľa § 127 odsek
1 Trestného zákona považuje dieťa t.j. osoba mladšia ako 18 rokov. Z hľadiska právneho posúdenia
konania obžalovanej aj podľa § 172 odsek 2 písm. d/ Trestného zákona nepovažoval krajský súd za

rozhodujúce či obžalovaná poznala vek svedka U. W. ale to, že svedkami popísaný spôsob predaja
drogy jednoznačne nasvedčuje na jej ľahostajný vzťah k následku teda aj k veku týchto osôb, ich vek si
žiadnym spôsobom nezisťovala a tak musela byť prinajmenšom uzrozumená s tým, že sa môže jednať
aj o osobu mladšiu ako 18 rokov.Preskúmaním výroku o treste krajský súd zistil, že aj tento výrok je správny a zákonný. Súd I. stupňa
postupoval v súlade so zákonom a správne u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu

okolnosť. Zahladené odsúdenia obžalovanej nemožno zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona, na druhej strane však vylučujú priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. j/ Trestného zákona, pretože nemožno prijať záver o tom, že pred spáchaním trestného činu
viedla riadny život. Pokiaľ okresný súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na samej spodnej hranici
zákonnej trestnej sadzby je zrejmé, že zohľadnil nielen spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej

ale aj jej vek a zdravotný stav, keď súčasne krajský súd uvádza, že vek a zdravotný stav obžalovanej
nie sú také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestnej sadzby postupom
podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona.

Správne a zákonné sú aj výroky, ktorými bola obžalovaná podľa § 48 odsek 1, odsek 3 písm. b/
Trestnéhozákonazaradenánavýkontrestudoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia.

Správne bol podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona obžalovanej súčasne uložený ochranný dohľad,
ktoré výroky majú základ v zistenom skutkovom stave a právnej kvalifikácii konania obžalovanej ako
obzvlášť závažného zločinu.

Krajský súd považoval za správny a zákonný aj výrok o uložení trestu prepadnutia veci, keď z

dokazovania vyplynulo, že tak finančná hotovosť 910 Eur ako aj nepoužitá injekčná striekačka boli
vlastníctvom obžalovanej a boli použité k spáchaniu trestného činu resp. na tento účel určené.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého rozsudku, z dôvodov uvedených vyššie, odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.