Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010487
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010487.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. októbra 2019 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Štefana Nováka, LL.M.,
o odvolaní obžalovanej Z. C. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/96/2018 zo dňa
18.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej Z. C. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen bola obžalovaná Z. C. uznaná vinnou z prečinu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 31.10. 2016 na Obvodnom oddelení Policajného zboru vo Zvolene, J. Švermu č. 2, Zvolen pred

povereným príslušníkom Policajného zboru, po riadnom poučení v zmysle § 345 Trestného zákona o
trestných následkoch krivého obvinenia a v zmysle § 346 Trestného zákona o trestných následkoch
krivej výpovede a krivej prísahy, uviedla na výsluchu svedka vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. c/ Trestného
zákona vedenej pod číslom konania ČVS:ORP-1005/ZV-ZV- 2016 na OO PZ Zvolen, že od rána počula
krik z časti domu kde býva jej syn Q. K. spolu s manželkou X. K. a ich dvomi synmi, pred obedom

zobrala vnukov k sebe, jej syn Q. K. húkal ako zmyslov zbavený, bol v amoku, húkal na manželku
a nadával jej, povedal jej „daj mi tie peniaze, lebo ti hlavu rozbijem", od rána sa to stupňovalo, bála
sa, že syn manželke ublíži, preto zavolala políciu, nevidela syna, že by fyzicky napadol manželku,
adresoval jej slová „počkaj keď prídeš vonka", „ty kurva ukrajinská", od nevesty a vnukov vedela, že ju
fyzicky napáda, synove problémy s agresívnym správaním k jeho žene začali keď žili už v Čechách a
pri následnej výpovedi v danej veci dňa 31.10. 2016 na OO PZ Zvolen po vznesení obvinenia Q. K.,

nar. XX.XX. XXXX za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. c/ Trestného zákona vypovedala v procesnom postavení
svedka po opätovnom poučení v zmysle § 345 Trestného zákona a § 346 Trestného zákona, popisovala
totožné skutočnosti, ako pri prvotnej svojej výpovedi svedka zo dňa 31.10. 2016, pričom následne bol
na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene pod sp. zn. 0Tp 342/2016
zo dňa 01.11. 2016 obvinený Q. K., nar. XX.XX. XXXX stíhaný pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného zákona vzatý do väzby, v dôsledku čoho prípravné konanie v
danej veci bolo následne vedené na odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Zvolen pod
číslom konania ČVS:ORP-729/1-VYS-ZV-2016 pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1, písm. a, ods. 3, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného
zákona, kde obvinená Z. C. dňa 08.12.2016 na Odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ
Zvolen, ul. Švermova č.4, Zvolen pred vyšetrovateľom PZ po riadnom poučení v zmysle § 345 Trestného

zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a v zmysle § 346 Trestného zákona o trestných
následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v zápisnici svedka uviedla, že z dvora počula ako sa jejsyn háda s manželkou, tak vošla k nim do domu a zobrala vnúčatá k sebe, aby sa na to nedívali, v
čase keď bola doma nič nepočula, po dvoch hodinách keď zistila, že sa stále hádajú zavolala políciu,
lebo bola z ich správania znechutená, oznámením chcela docieliť, aby sa jej syn išiel liečiť, nakoľko je

drogovo závislý, nebola svedkom fyzických útokov syna voči manželke, počula iba krik a hádky nevedela
povedať či hovoril jej syn nejaké vyhrážky manželke, hádka bola medzi nimi vzájomná, bežne jej syn
hovoril manželke slovami „počkaj, keď prídeš vonka ty kurva ukrajinská" počas toho, keď sa spolu hádali,
bežne sa tak vyjadroval, ale fyzicky jej nikdy neublížil a taktiež aj dňa 03.02. 2017 na odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, ul. Švermova č.4, Zvolen pred vyšetrovateľom PZ po riadnom

poučení v zmysle § 345 Trestného zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a v zmysle § 346
Trestného zákona o trestných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy v zápisnici svedka uviedla, že
si zotrvávala na svojej výpovedi svedka zo dňa 08.12. 2016, kedy podľa jej vyjadrení povedala pravdu
a že hádky medzi jej synom a jeho manželkou trvali od roku 2011, pričom hádky boli vzájomné, syn
kričal na svoju manželku, tak aj ona kričala na neho, ich spolunažívanie bolo ako „talianska rodina",
keby vedela, že syna zatvoria, tak by nič neoznamovala, oznámením chcela pomôcť synovi a dostať

ho na liečenie, následne v konaní pred súdom na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 3T 26/2017
a hlavnom pojednávaní dňa 26.04. 2017 uviedla, že nevie ani sama čo už vypovedala, všetko možné
uviedla, len aby syna nepustili a išiel na liečbu, pravda je, že sa občas hádali a to o výchovu detí,
chcelasiloumocou,abyhozavreliadalinaliečenie,celétoniejevýmysel,alečasťáno,výmyseljeto,že
by ju mal biť, trýzniť, nie je pravdou ani to, že odzneli slová „daj mi tie peniaze, lebo ti hlavu rozbijem", ani

slová „ty kurva ukrajinská", ani to, že sa mal pre ňou vnuk vyjadriť, že by syn mal udrieť nevestu, tiež nie
je pravda, že pri neužívaní liekov syn je v amoku a agresívne sa správa, to nie je pravda, nie je pravda,
že syn pýtal od nevesty peniaze krikom, agresivitou, násilím, nie je pravda, že sa ho deti a nevesta
báli, pričom rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod číslom konania 3T 26/2017 zo dňa 23.06. 2017,
právoplatného a vykonateľného dňa 06.09. 2017 bol Q. K., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom T., Ul. N. č.

XX uznaný vinným zo spáchania zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm.
a, ods. 3, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem rokov, ktorý bol rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici pod číslom konania 5To/64/2017 zo dňa 06.09.2017 zrušený a Q. K. bol odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov a prvostupňový súd i krajský súd ako pravdivé výpovede

svedka Z. C. vyhodnotil výpovede zo dňa 31.10.2016 a to aj na základe ďalších dôkazov zadovážených
v prípravnom konaní, teda vo výpovediach zo dňa 08.12. 2016 a 03.02. 2017 na odbore kriminálnej
polície, Okresného riaditeľstva PZ Zvolen v rámci prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní
na Okresnom súde vo Zvolene dňa 26.04. 2017 úmyselne uviedla nepravdivé skutočnosti, ktoré boli
dôležité pre rozhodnutie v danej trestnej veci a to aj napriek tomu, že bola pred svojimi výsluchmi v

procesnom postavení svedka opakovane riadne poučená o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 Trestného poriadku.
Bola za to odsúdená podľa § 346 ods. 2, § 36 písm. a), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3 a § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanej výkon trestu podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odvolanie. V
písomne zdôvodnenom odvolaní uviedla, že si je vedomá trestnej činnosti kladenej jej za vinu a je

ochotná niesť za to zodpovednosť. Na druhej strane sa dožaduje vyvodenia zodpovednosti za konanie,
ktorého sa reálne dopustila. V tejto veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
3T/26/2017 a na OR PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-729/1VYS-ZV-2016, ako
svedkyňa vypovedala 4-krát, a to 31.10.2016, 08.12.2016, 03.02.2017 a 26.04.2017. Ako uvádza,
nepopiera, že nie vždy v pozícii svedka uvádzala skutočnosti, ktoré mali odzrkadľovať skutočný

dej. Jediná výpoveď, ktorá nezodpovedala skutočnosti, bola výpoveď zo dňa 31.10.2016 (teda prvá
výpoveď).

Počas hlavného pojednávania pred okresným súdom priznala, že 31.10.2016 nehovorila pravdu.
Konajúci súd napriek tomu jej výpovede zo dňa 08.12.2016, 03.02.2017 a 26.04.2017 považoval za

nepravdivé, naopak prvotnú výpoveď považoval za pravdivú. Odvolateľka teda uvádzala, že jej výpoveď
predsúdombolapravdivá.Pravdivéboliajvýpovedepredorgánmiprípravnéhokonania,mimovýpovede
z 31.10.2016, kde nehovorila pravdu. Okresný súd to teda vyhodnotil opačne. Na verejnom zasadnutí o
odvolaní v mene obžalovanej navyše obhajca uviedol, že v danej veci vyšetrovateľ konal neštandardne,keď bolo pôvodne začaté trestné stíhanie za trestný čin nebezpečného vyhrážania a potom v danej
veci bolo opäť začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie Q. K. (synovi obžalovanej) za zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Podľa jej názoru malo dôjsť len k oznámeniu o zmene právnej

kvalifikácie. Je potom podľa odvolateľky otázne, či prvotná výpoveď zo dňa 31.10.2016 vôbec prichádza
v úvahu. Odvolateľka navrhla vec zrušiť a vrátiť ju okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a

dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nemožno označiť za dôvodné.

Na úvod je potrebné uviesť, že odvolateľka nepopiera, že vždy vo svojich výpovediach nehovorila
pravdu. Uvádzala však, že súd ustálil, že jej prvotná výpoveď je pravdivá a v poradí druhá a tretia
výpoveď pred orgánmi prípravného konania a výpoveď pred súdom sú nepravdivé. V skutočnosti ona v
prvom prípade nevypovedala pravdu, ale v ostatných prípadoch už vypovedala pravdivo vo vzťahu ku

konaniu svojho syna Q. K..

Na druhej strane z právoplatného rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/26/2017 zo dňa
23.06.2017 je nepochybné, že Q. K. (syn obžalovanej) bol uznaný vinným za zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu

odňatia slobody na 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Bola mu uložená aj ústavná ochranná protialkoholická liečba. Jednou zo svedkýň, okrem poškodenej -
manželky Q. K., bola aj obžalovaná Z. C. a súd akceptoval ako pravdivú jej výpoveď zo dňa 31.10.2016,
ostatným jej výpovediam neuveril, vzhľadom na ďalšie vykonané dôkazy. Ani krajský súd nemá dôvod
spochybňovať tento právoplatný rozsudok, z ktorého je zrejmé, že obžalovaná vypovedala pravdivo len v

prvomprípade,vďalšíchprípadochvprípravnomkonaníapredsúdomvypovedalanepravdivo.Konajúci
policajti uvádzali, že obžalovaná bola v postavení svedkyne riadne poučená, a to i o následkoch krivej
výpovede.

Neobstojí ani tvrdenie obhajoby, že by sa nemalo prihliadať k výpovedi obžalovanej, keď vypovedala

ako svedkyňa dňa 31.10.2016. Je faktom, že aj na základe tejto výpovede bolo voči jej synovi vznesené
obvinenie za trestný čin nebezpečného vyhrážania za skutok zo dňa 30.01.2016.

Ďalším uznesením vyšetrovateľa ORP-729/1-VYS-ZV-2016 bolo zo dňa 04.01.2017 začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie Q. K. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého súčasťou

bolo aj konanie Q. K. zo dňa 30.10.2016. Takýto postup vyšetrovateľa nemožno označiť za nezákonný,
keďže objasňovaním sa zistilo, že konanie Q. K. zo dňa 30.10.2016 je súčasťou jeho závažnejšieho
konania počas dlhšej doby a vec preto bola z kompetencie povereného príslušníka polície postúpená
vyšetrovateľovi, ktorý opätovne začal trestné stíhanie vo veci a vzniesol obvinenie Q. K. za zločin, pričom
jedným z dôkazov bola aj výpoveď obžalovanej - vtedy svedkyne zo dňa 31.10.2016.

Správne si potom počínal okresný súd, keď uznal obžalovanú vinnou z prečinu krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr.
zák., pretože ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutí a v trestnom konaní pred súdom po zložení prísahy uviedla nepravdu

o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. Toto sú dve samostatné skutkové podstaty
zakladajúce dva prečiny.

Keďže bolo rozhodované o dvoch zbiehajúcich sa trestných činov, za prísnejší trestný čin bolo možné
uložiť trest odňatia slobody na 2 roky až 5 rokov. Správne súd prvého stupňa pri prevahe poľahčujúcich

okolností a znížení hranice vrchnej trestnej sadzby uložil obžalovanej trest na spodnej hranici zákonom
určenej trestnej sadzby v trvaní 2 roky. Nie je v rozpore so zákonom, keď tento trest obžalovanej,
vzhľadom na jej doterajší život odložil na skúšobnú dobu 1 rok.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.