Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010432.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obvinenému M. B., pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o sťažnosti obvineného M. B. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 15.07.2019, sp.zn. 4T/43/2019, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
30.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obvineného M. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 241 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku postúpil
trestnú vec obvineného M. B. (ďalej len „obvinený“), stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona, na konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Revúca.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal na súd I.
stupňa obžalobu pod č. 2Pv 24/16/4402 na obvineného pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona, ktorý mal spáchať na skutkovom základe tak, že: “v presne nezistený deň roku 2013
v meste K., okres J., vylákal od T. A. z X. pôžičku finančných prostriedkov za účelom ich zhodnotenia, a
to pod zámienkou odblokovania finančných prostriedkov vo výške 2.500.000 € na jeho bankovom účtu
vedenom v pobočke Citibank v Mad'arsku, a následne dňa 20.09.2013 v presne nezistenom čase na

bližšie neupresnenom mieste v meste Györ v Maďarsku prevzal od neho finančnú hotovosť v sume
250.000 korún českých a dňa 09. 10. 2013 v presne nezistenom čase v B. - X. v multifunkčnom
obchodno-zábavnom centre Aupark od neho opäť prevzal finančnú hotovosť v sume 250.000 korún
českých, pričom už v čase uzatvárania ústnej dohody a následného preberania finančných prostriedkov
vedel, že tieto nevráti a nezhodnotí, nakoľko nikdy nebol vlastníkom ani disponentom bankového účtu,
na ktorom by boli zablokované finančné prostriedky vo výške 2.500.000 €, prevzaté finančné prostriedky

doposiaľ nevrátil a minul pre osobnú potrebu, čím T. A. spôsobil škodu vo výške 500.000 korún českých,
čo predstavuje sumu 19.445,81, -eur“. Súd I. stupňa uviedol, že pri preskúmaní obžaloby podanej na
tunajšom súde sa okrem iných otázok, zaoberal aj tým, či je na jej prejednanie miestne príslušný,
pričom pri oboznámení sa s obžalobou ako aj po preštudovaní spisu dospel k záveru, že na prejednanie
obžaloby nie je miestne príslušným súdom. Za miesto, kde bol trestný čin spáchaný treba považovať
nielen miesto, kde bol trestný čin vykonaný, t.j. predovšetkým miesto, kde došlo ku konaniu páchateľa,

ktorým bola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu, ale taktiež miesto, kde
nastal , alebo mal nastať následok trestného činu. Ak došlo k porušeniu alebo ohrozeniu spoločenského
záujmu chráneného Trestným zákonom na inom mieste, než na ktorom bola vykonávaná trestná
činnosť, ide o tzv. dištančný delikt, u ktorého je miestom spáchania tak miesto, kde došlo ku konaniu
páchateľa, ako i miesto, kde došlo k následku. Trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona
je tzv. dištančným deliktom, pri ktorom je miestom spáchania trestného činu nielen miesto, na ktorom

páchateľ vykonal protiprávne konanie (t.j. kde inú osobu uvádzal do omylu, resp. využil omyl iného), ale
aj miesto, na ktorom došlo k spôsobeniu následku, t.j. ku vzniku škody či obohateniu páchateľa aleboinej osoby. Z obžaloby a spisového materiálu, najmä z výpovede poškodeného vyplýva, že obvinený
vylákal pôžičku finančných prostriedkov za účelom ich zhodnotenia v meste K., okres J.. Podľa obžaloby
vylákané finančné prostriedky vo výške 250.000,- korún českých obvinený od poškodeného prevzal

dňa 20.09.2013 v meste U. v Maďarsku a ďalšiu sumu vo výške 250.000,-korún českých prevzal od
poškodeného dňa 09.10.2013 v B.-X. v multifunkčnom obchodno-zábavnom centre Aupark. Z výpovede
poškodeného vyplýva že k odovzdaniu finančných prostriedkov 250 000,- korún českých došlo v L. v
Maďarsku 100m od Citybank na ulici a následné ďalšie odovzdanie finančných prostriedkov 250 000,-
korún českých, asi po mesiaci došlo na tom istom mieste ako pri prvotnom odovzdaní, teda v L. v

Maďarsku 100 m od Citybank na ulici. Ďalej uviedol, že po druhom odovzdaní peňazí následne odišli
s obvineným každý svojím autom do B., kde mal poškodený obdržať svoju sľúbenú čiastku vo výške
500.000Eur.StretlisavmultifunkčnomdomeAuparkuvreštaurácii,kdemuobvinenýodovzdal8balíkov,
ktoré vyzerali ako bankovky, pričom obvinený mu povedal, aby si ich prerátal až doma, nakoľko sú
všade kamery. Poškodený poslúchol, a keď prišiel domov do X., zistil, že v balíkoch nie sú bankovky,
ale novinové výstrižky. Z výpovede poškodeného nevyplýva, tak ako z obžaloby, že by dňa 09.10.2013

v presne nezistenom čase v B. - X. v multifunkčnom obchodno-zábavnom centre Aupark od neho opäť
prevzal finančnú hotovosť v sume 250.000 korún českých. Z vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní jednoznačne vyplýva, že k prvému kontaktu poškodeného s obvineným M. B. došlo v presne
nezistený deň roku 2013 v meste K., kde obvinený M. B. poškodeného už pri tomto prvotnom stretnutí
požiadal o pôžičku finančných prostriedkov vo výške 20.000 €, .t.j. dohoda o pôžičke bola uzatvorená v

obci K.. Súd I. stupňa samosudcom pri preskúmaní obžaloby podanej na tunajšom súde pri oboznámení
sa s obžalobou, ako aj po preštudovaní spisu dospel k záveru, že na prejednanie obžaloby nie je miestne
príslušným súdom, pričom uviedol, že prvotným hľadiskom pre určenie miestnej príslušnosti je miesto
spáchania trestného činu (forum delicti comissi). Miestom spáchania činu je predovšetkým miesto, kde
bolo uskutočnené konanie, ktoré napĺňa znaky trestného činu, ako aj miesto, kde nastal alebo mal

nastať následok trestného činu. Podľa § 17 odsek 1 Trestného poriadku teda možno miestnu príslušnosť
posudzovať len vtedy, keď sa dá miesto činu zistiť. Druhým hľadiskom na určenie miestnej príslušnosti
je miesto, kde obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava (forum loci). Toto hľadisko sa použije vtedy, ak
miesto činu nemožno zistiť alebo ho síce možno zistiť, ale čin bol spáchaný v cudzine. V danej trestnej
veci je jednoznačne preukázané miesto spáchania trestného činu a to obec K.. Následok trestného

činu podvodu ako to vyplýva z výpovede poškodeného nenastal na území Slovenskej republiky, ale v
Maďarsku, keďže v oboch prípadoch došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov v Maďarsku, pričom
v tomto prípade, keby nebolo známe miesto spáchania skutku (obec K.), druhým hľadiskom na určenie
miestnej príslušnosti je miesto, kde obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava (forum loci). V danej
trestnej veci skutok nenastal v obvode Okresného súdu Levice a ani následok trestného činu nenastal

v okrese Levice. Vzhľadom na uvedené, pretože miestom spáchania skutku je Obec K., okres J., je na
prejednanie a rozhodnutie veci miestne príslušný Okresný súd J..

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote troch pracovných dní, podal sťažnosť obvinený, ktorú
odôvodnil tým, že poškodeného nikdy nestretol v K. ani v B., stretol ho v F. a v X., pracuje tam 30 rokov.

Preto žiada, aby jeho sťažnosť rozhodol krajský súd.

Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal podľa § 192
odsek 1 písmeno a/,b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa postupoval správne, keď trestnú
vec obvineného postupom podľa § 241 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku postúpil súdu vecne
a miestne príslušnému a to Okresnému súdu J.. Je potrebné súhlasiť so záverom súdu I. stupňa,
ktorý po preskúmaní obžaloby podanej na obvineného za skutok popísaný v obžalobe prokurátora, z

obsahu ktorého súd I. stupňa správne konštatuje, že miestom spáchania skutku je mesto K., pričom
krajský súd považuje právne úvahy súdu I. stupňa uvedené v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktorý
odvodil svoje právne úvahy od ustanovenia § 15 a § 17 odsek 1 Trestného poriadku, za vecne správne
a zákonné. Miestom spáchania činu je predovšetkým miesto, kde bolo uskutočnené konanie, ktoré
napĺňa znaky trestného činu, ako aj miesto, kde nastal alebo mal nastať následok trestného činu. Súd

I. stupňa správne poukázal na skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustí páchateľ, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo niečí omyl využije a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Z obsahu skutkovej vety je zrejmé, že obžalovaný mal konaním, ktorého sa mal dopustiť v nezistenýdeň roka 2013 v meste K., okres J., vylákať od poškodeného pôžičku finančných prostriedkov a to
pod zámienkou odblokovania finančných prostriedkov na jeho bankovom účte a až následne v rôznych
časových obdobiach, na rôznych miestach, mal od poškodeného prevziať konkrétne čiastky finančnej

hotovosti. Z obsahu skutkovej vety možno teda jednoznačne určiť miesto spáchania činu t.j. miesto, kde
mali byť naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zažalovaného prečinu t. j., kde mal byť poškodený
uvedený do omylu t. j. konkrétne v meste K., v okrese J..
Krajský súd k úvahám súdu I. stupňa dopĺňa, že miestna príslušnosť vymedzuje príslušnosť medzi súdmi
toho istého druhu, t.j., ktorý konkrétne vecne príslušný súd má vo veci konať a rozhodnúť. Každý súd ma

zákonom vymedzený spoju územný obvod, v ktorom má konať a práve územný obvod súdu je určujúcim
pre vymedzenie miestnej príslušnosti. Prvotným hľadiskom, vychádzajúc z ustanovenia § 17 Trestného
poriadku pre určenie miestnej príslušnosti, ktoré vylučuje ostatné dve hľadiská, je miesto spáchania činu.
K sťažnostným námietkam obvineného krajský súd udáva, že súd I. stupňa pri preskúmaní obžaloby
postupom podľa § 241 Trestného poriadku nevykonáva dokazovanie, je viazaný skutkom popísaným
v obžalobe prokurátora (nie je viazaný jeho právnym posúdením ), navyše je potrebné uviesť, že

miestnu nepríslušnosť už orgánov činných v trestnom konaní namietal aj obvinený prostredníctvom
svojej obhajkyne pri výsluchu dňa 06.03.2017 v procesnom postavení obvineného.

Vzhľadom na skutočnosť, že miestom spáchania skutku je mesto K., nachádza sa v územnom obvode
okresu J. a územný obvod okresu J. tvorí, v súlade s ustanovením § 2 odsek 39 zákona číslo 371/2004

Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, obvod Okresného súdu J..

Súd I. stupňa vo výroku napadnutého uznesenia správne v rozhodnutí označil súd, ktorý je podľa
jeho zistenia príslušným na prejednanie veci a v odôvodnení napadnutého uznesenia vyjadril aj svoje
stanovisko, že na prejednanie veci nie je príslušný.

Na základe vyššie uvedeného aj krajský súd považuje rozhodnutie súdu I. stupňa za vecne správne a
zákonne a sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.