Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava III
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Klepáčová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/13/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1112207570.6
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: G. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. D. XX, R., v 2. rade: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. D. XX, R., obaja zastúpení JUDr.
Dagmar Valentovou, advokátkou, Fraňa Kráľa 31, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom, Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v 2. rade: Arios, s.r.o.,
IČO: 35 934 999, so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, v zastúpení: Mgr. Renátou Dobrovodskou,
advokátkou, so sídlom Račianska 15, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Súd náhradu trov konania odporcom v I. a II. rade nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania /§ 79 ods.1,2 O.s.p./ doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2012
Okresným súdom Bratislava I. sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej voči vtedy jedinému odporcovi a tomuto jedinému odporcovi (v súčasnosti
odporcovi v 1/ rade) z nariadeného predbežného opatrenia vznikli povinnosti. Skôr ako predbežné
opatrenie, nariadené uznesením č.k. 43C/13/2012- 25 zo dňa 3.4.2012, nadobudlo právoplatnosť,
v súčasnosti odporca v 1/rade postúpil pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2011 zabezpečenú Záložným právom na odporcu v 2/rade. Následne
Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade podali návrh vo veci samej, kde na strane odporcu ako účastníkov konania
označili v záhlaví rozhodnutia špecifikovaných odporcov v 1/ a 2/ rade.
Odporca v 2/ rade, žiadal, aby súd predbežné opatrenie, nariadené uznesením č.k. 43C/13/2012- 25
zo dňa 3.4.2012, zrušil. Napriek skutočnosti, že odporca v 2/rade nadobudol pohľadávku zo zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2011 zabezpečenú Záložným právom,
nebol ešte účastníkom konania o nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej, ani mu nariadeným predbežným opatrením neboli uložené žiadne obmedzenia a povinnosti.
Z uvedeného dôvodu súd návrh odporcu v 2/ rade na zrušenie predbežného opatrenia, nariadeného
uznesením č.k. 43C/13/2012- 25 zo dňa 3.4.2012 zamietol.
Uznesením č.k. 43C/13/2012- 25 zo dňa 3.4.2012 súd nariadil predbežné opatrenie pred začatím
konania vo veci samej voči vtedy jedinému odporcovi, v súčasnosti odporcovi v 1/ rade, ktorému uložil
povinnosť zdržať sa výkonu Záložného práva a postúpiť pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere
č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2011 zabezpečenú Záložným právom. Odporca v 1/rade
postúpil pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2011
zabezpečenú Záložným právom na odporcu v 2/ rade. Pretože v súčasnosti podľa hmotného práva
Záložné právo už nemôže vykonávať a rovnako tak postúpiť pohľadávku zo zmluvy o hypotekárnom
úvere č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2011 (keďže Pohľadávku postúpi skôr, ako nariadené
predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť). S poukazom na tieto skutočnosti pominuli dôvody, pre
ktoré bolo toto predbežné opatrenie nariadené. Súd preto podľa § 77 ods. 2 O.s.p. nariadené predbežné
opatrenie zrušil uznesením č.k. 43C 13/2012-25 zo dňa 3.4.2012 aj bez návrhu.
Dňa 23.05.2013 vzali navrhovatelia v I. a II. rade návrh zo dňa 08.03.2012 na začatie konania vo veci
určenia neplatnosti právneho úkonu späť celkom a konanie žiadali zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p.)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Súd akceptoval dispozitívny úkon navrhovateľov v I. a II. rade, vykonaný účinne voči súdu skôr, než
sa začalo pojednávanie a ktorým zobral návrh na začatie konania späť a preto bez povinnosti zisťovať
stanovisko odporcov v I. a II. rade k späťvzatiu návrhu celkom, súd v súlade s § 96 ods. 3 OSP konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1/ veta druhá OSP.
Podľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Navrhovatelia v I. a II. rade procesne zavinili zastavenie konania s povinnosťou uhradiť jeho trovy.
Odporcovia v I. a II. rade na výzvu súdu si náhradu trov konania proti navrhovateľom v I. a II. rade
neuplatnili, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2/ veta prvá OSP tak, ako je to vo
výrokovej časti uznesenia uvedené.
Poučenie:
Účastník môže napadnúť uznesenie súdu I.stupňa odvolaním. Odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
. súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods.3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.