Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010432
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010432.1

Uznesenie

Okresný súd Levice samosudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obv. M. B. pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, dňa 15.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa§241odsek1písmenoa/Trestnéhopriadkusatrestnávecobvineného M.B.,nar.XX.XX.XXXX
v J. Q., trvale bytom J. Q., F. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

I., ktorý je stíhaný pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona p o s t u p u j
e na konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Revúca.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal dňa 12.04.2019 na tunajší súd obžalobu č. 2Pv
24/16/4402 na obvineného M. B. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,
ktorý mal spáchať na skutkovom základe tak, že

v presne nezistený deň roku 2013 v meste K., okres J., vylákal od T. A. z X. pôžičku finančných
prostriedkov za účelom ich zhodnotenia, a to pod zámienkou odblokovania finančných prostriedkov vo
výške 2.500.000 € na jeho bankovom účtu vedenom v pobočke C. v F.'arsku, a následne dňa 20.09.2013
v presne nezistenom čase na bližšie neupresnenom mieste v meste U. v F. prevzal od neho finančnú
hotovosť v sume 250.000 korún českých a dňa 09. 10. 2013 v presne nezistenom čase v B. - X. v

multifunkčnom obchodno-zábavnom centre T. od neho opäť prevzal finančnú hotovosť v sume 250.000
korún českých, pričom už v čase uzatvárania ústnej dohody a následného preberania finančných
prostriedkov vedel, že tieto nevráti a nezhodnotí, nakoľko nikdy nebol vlastníkom ani disponentom
bankového účtu, na ktorom by boli zablokované finančné prostriedky vo výške 2.500.000 €, prevzaté
finančné prostriedky doposiaľ nevrátil a minul pre osobnú potrebu, čím T. A. spôsobil škodu vo výške
500.000 korún českých, čo predstavuje sumu 19.445,81 €.

Podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.

Podľa § 15 Trestného poriadku konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 17 odsek 1 Trestného poriadku konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin
spáchaný.

Podľa § 17 odsek 3 Trestného poriadku, ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine,

konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava; ak sa nedajú tietomiesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin
vyšiel najavo.

Súd pri preskúmaní obžaloby podanej na tunajšom súde sa okrem iných otázok, zaoberal aj tým, či je na
jej prejednanie miestne príslušný, pričom pri oboznámení sa s obžalobou ako aj po preštudovaní spisu
dospel k záveru, že na prejednanie obžaloby nie je miestne príslušným súdom .

Za miesto, kde bol trestný čin spáchaný treba považovať nielen miesto, kde bol trestný čin vykonaný,

t.j. predovšetkým miesto, kde došlo ku konaniu páchateľa, ktorým bola naplnená objektívna stránka
skutkovej podstaty trestného činu, ale taktiež miesto, kde nastal , alebo mal nastať následok trestného
činu. Ak došlo k porušeniu alebo ohrozeniu spoločenského záujmu chráneného Trestným zákonom na
inom mieste, než na ktorom bola vykonávaná trestná činnosť, ide o tzv. dištančný delikt, u ktorého je
miestom spáchania tak miesto, kde došlo ku konaniu páchateľa, ako i miesto, kde došlo k následku.

Trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona je tzv. dištančným deliktom, pri ktorom je miestom
spáchania trestného činu nielen miesto, na ktorom páchateľ vykonal protiprávne konanie (t.j. kde inú
osobu uvádzal do omylu, resp. využil omyl iného), ale aj miesto, na ktorom došlo k spôsobeniu následku,
t.j. ku vzniku škody či obohateniu páchateľa alebo inej osoby .

Z obžaloby a spisového materiálu, najmä z výpovede poškodeného T. A. vyplýva, že obvinený vylákal
pôžičku finančných prostriedkov za účelom ich zhodnotenia v meste K., okres J.. Podľa obžaloby
vylákané finančné prostriedky vo výške 250.000,- korún českých obvinený od poškodeného prevzal dňa
20.09.2013 v meste U. v F. a ďalšiu sumu vo výške 250.000,-korún českých prevzal od poškodeného
dňa 09.10.2013 v B.-X. v multifunkčnom obchodno-zábavnom centre T.. Z výpovede poškodeného T.

A., ktorý bol vypočutý dňa 19.10.2018 v X. vyplýva že k odovzdaniu finančných prostriedkov 250 000,-
korún českých došlo v L. v F. 100m od C. na ulici a následné ďalšie odovzdanie finančných prostriedkov
250 000,- korún českých, asi po mesiaci došlo na tom istom mieste ako pri prvotnom odovzdaní, teda
v L. v F. 100 m od C. na ulici. F. uviedol, že po druhom odovzdaní peňazí následne odišli s obvineným
každý svojim autom do B., kde mal poškodený obdržať svoju sľúbenú čiastku vo výške 500.000 Eur.

Stretli sa v multifunkčnom dome T. v reštaurácii, kde mu obvinený odovzdal 8 balíkov, ktoré vyzerali
ako bankovky, pričom obvinený mu povedal, aby si ich prerátal až doma, nakoľko sú všade kamery.
Poškodený poslúchol, a keď prišiel domov do X., zistil, že v balíkoch nie sú bankovky ale novinové
výstrižky. Z výpovede poškodeného nevyplýva, tak ako z obžaloby, že by dňa 09. 10. 2013 v presne
nezistenom čase v B. - X. v multifunkčnom obchodno-zábavnom centre T. od neho opäť prevzal finančnú

hotovosť v sume 250.000 korún českých.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní jednoznačne vyplýva, že k prvému kontaktu
poškodeného s obvineným M. B. došlo v presne nezistený deň roku 2013 v obci K., kde obvinený M. B.
poškodeného T. A. už pri tomto prvotnom stretnutí požiadal o pôžičku finančných prostriedkov vo výške
20.000 €, .t.j. dohoda o pôžičke bola uzatvorená v obci K..

Samosudkyňapripreskúmaníobžalobypodanejnatunajšomsúdeprioboznámenísasobžalobouakoaj
po preštudovaní spisu dospela k záveru, že na prejednanie obžaloby nie je miestne príslušným súdom a
to vzhľadom na nižšie rozvedené úvahy. Prvotným hľadiskom pre určenie miestnej príslušnosti je miesto
spáchania trestného činu (forum delicti comissi). Miestom spáchania činu je predovšetkým miesto, kde

bolo uskutočnené konanie, ktoré napĺňa znaky trestného činu, ako aj miesto, kde nastal alebo mal nastať
následok trestného činu. Podľa § 17 ods. 1 Tr. poriadku teda možno miestnu príslušnosť posudzovať len
vtedy, keď sa dá miesto činu zistiť. Druhým hľadiskom na určenie miestnej príslušnosti je miesto, kde
obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava (forum loci). Toto hľadisko sa použije vtedy, ak miesto činu
nemožno zistiť alebo ho síce možno zistiť, ale čin bol spáchaný v cudzine.

V danej trestnej veci je jednoznačne preukázané miesto spáchania trestného činu a to Obec
K.. Následok trestného činu podvodu ako to vyplýva z výpovede poškodeného nenastal na území
Slovenskej republiky, ale v F., keďže v oboch prípadoch došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov v
F., pričom v tomto prípade, keby nebolo známe miesto spáchania skutku (obec K.), druhým hľadiskom

na určenie miestnej príslušnosti je miesto, kde obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava (forum loci).
V danej trestnej veci skutok nenastal v obvode Okresného súdu Levice a ani následok trestného činu
nenastal v okrese Levice.Vzhľadom na uvedené, že je preukázané, že miestom spáchania skutku je Obec K., okres J., je na
prejednanie a rozhodnutie veci miestne príslušný Okresný súd Revúca.
.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený do 3 pracovných dní od jeho
oznámenia (doručenia) podať sťažnosť prostredníctvom Okresného súdu
Levice na Krajský súd v Nitre. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.