Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200321
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111200321.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: IES REAL & CONSULTING spol. s r.o., IČO: 60704080,
Sladkovského č. 609/5, Olomouc - Hodolany, Česká republika, zastúpeného JUDr. Petrom Pečeným,
advokátom, Námestie sv. Martina č. 9, Holíč, proti žalovanému: Ing. G. N., nar. XX.X.XXXX, M. T. č.
XX, H., o zaplatenie 172.425,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov pod č.k. 21CbZm/6/2011 - 119 zo dňa 2.1.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 2.1.2012 zamietol návrh žalovaného na odpustenie zmeškania
lehoty podľa § 58 ods. 1, 2 O.s.p., pretože v danom prípade ide o lehotu určenú súdom. Nepriznal
žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na základe skutočností,
zistených súdom, týkajúcich sa majetkových pomerov žiadateľa - žalovaného. Ten je konateľom či

spoločníkom v ďalších obchodných spoločnostiach, o čom súd v súvislosti so žiadosťou o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov neinformoval. Okresný súd nemôže prihliadať na záväzky žiadateľa
z hypotekárnych zmlúv, nakoľko do týchto zmluvných vzťahov vstúpil žalovaný na základe vlastnej vôle
slobodne. Žalovaný zatajil súdu závažné skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o
nespôsobilosti platiť súdne poplatky.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa dal žalovaný odvolanie a v dôvodoch namietal rozhodnutie súdu
prvého stupňa o nepriznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa nesprávne
posudzoval žalovaným tvrdené a preukázané dôvody pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
neskúmal celkové jeho osobné, zárobkové a majetkové pomery. Súd objektívne neskúmal, či žalovaný
vzhľadom na svoje majetkové pomery je, resp. môže byť, schopný zaplatiť súdny poplatok bez ohrozenia
svojich základných životných potrieb a či zaplatenie súdneho poplatku možno od neho spravodlivo

žiadať. Funkcia konateľa spoločnosti alebo člena, prípadne predsedu predstavenstva, nie je priamo
determinovaná odplatnosťou, t.j. za výkon funkcie štatutárneho orgánu priamo nevyplýva nárok na
odplatu za takýto výkon. Žalovaný riadnym spôsobom preukázal svoje majetkové pomery. Hospodárska
situácia v spoločnostiach, v ktorých žalovaný vykonáva funkciu štatutárneho orgánu, nedovoľuje, aby
za výkon funkcie konateľa bol doposiaľ finančne ohodnotený. Súd sa vôbec nezaoberal majetkovými
pomermi žiadateľa v kontexte výšky súdom vyrubeného súdneho poplatku, ktorý v danom prípade činí

sumu 10.345,50 Eur a ktorý nie je objektívne schopný zaplatiť. Poplatok niekoľkonásobne prevyšuje
jeho majetkové pomery, čo v danom prípade má za následok porušenie jeho práva na prístup k súdu.
Odvolateľ je názoru, že dostatočným spôsobom súdu prvého stupňa preukázal, že nie je objektívne
schopný uniesť súdny poplatok vo výške 10.345,50 Eur, pretože nemá iné príjmy. Požiadal odvolací súd
zmeniť napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovanému prizná oslobodenie od súdnych
poplatkov, resp. toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu jeho dôvodov zmysle § 212 ods. 1 v spojení
s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné
vyhovieť.

Súd prvého stupňa v prípade žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol vecne
správne v zmysle ustanovenia § 138 O.s.p. a s jeho rozhodnutím, vrátane dôvodov, sa odvolací súd
plne stotožňuje. Pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle
zákonného ustanovenia § 138 O.s.p. súd vychádza predovšetkým z majetkových pomerov dotknutého

účastníka, výšky súdneho poplatku, povahy spoplatňovaného úkonu a súčasne skutočnosti, že nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom obe tieto podmienky
musí žiadateľ spĺňať súčasne. Z hľadiska úspešnosti návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov je
potrebné, aby takýto návrh bol odôvodnený preukázanými okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej alebo
prechodnej povahy, a opodstatňujú záver, že poplatník nemôže sčasti alebo celkom splniť poplatkovú
povinnosť, ktorá mu vznikla uplatnením si svojich práv, príp. obranou proti nemu uplatneným žalobám.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania
správnevyhodnotilskutkovýstav,keďvyslovil,žeosobné,resp.majetkovépomeryžalovanéhopriznanie
oslobodenia neodôvodňujú. U fyzickej osoby je predpokladom úspešnej žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov jej podpriemerný sociálny status, ktorý by účastníkovi konania reálne bránil zúčastniť
sa dovolávania, prípadne obrany svojich práv. Nerentabilnosť podnikateľských aktivít žiadateľa, ak

táto nie je zapríčinená nepredvídateľnými a neodvrátiteľnými okolnosťami, ktoré nemajú svoj pôvod v
podnikaní, čo žalovaný doposiaľ v konaní netvrdil, svojou povahou nenapĺňa charakter ochrany práva,
zabezpečenej zákonným ustanovením § 138 O.s.p.. Nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov
žalovanému nedôjde v tomto štádiu konania ani k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom,
keďže bol súdom prvého stupňa zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané námietky proti

zmenkovému platobnému rozkazu (č.k. 21Zm/1/2011 - 36 zo dňa 15. apríla 2011) uznesením pod č.k.
21CbZm/6/2011 - 50 zo dňa 22.6.2011, pričom nesplnenie si poplatkovej povinnosti v určenej lehote
nemá za následok zastavenie konania vo veci samej.

Žalovaný požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku pre svoju majetkovú situáciu a nízky

príjem 233,82 Eur mesačne, resp. 515,63 Eur u jeho manželky. Žalovaný má vo vlastníctve 2 rodinné
domy a spláca 3 hypotekárne úvery a 1 spotrebný úver s mesačnou platbou viac ako 2.000,- Eur.
Žalovaný takto dokladoval svoju spôsobilosť aj z vykázaného príjmu v domácnosti 750,- Eur splácať
mesačne hypotekárny úver cez 2.000,- Eur. Žalovaný má väčšie príjmy v domácnosti, ako tvrdí súdu.
Preto nie je možné konštatovať, že príjmy žalovaného odôvodňujú priznať mu oslobodenie od platenia

súdneho poplatku (§ 138 ods. 1 O.s.p.).

Na tvrdenia o bezodplatnom výkone funkcie štatutára alebo spoločníka v obchodných spoločnostiach
žalovaný nedoložil žiaden dôkaz. Nebol predložený žiaden dôkaz o zlej hospodárskej situácii v
obchodných spoločnostiach, kde vykonáva riadiacu funkciu, pre ktorú situáciu v spoločnosti sa

nevyplácajú funkčné pôžitky štatutárom. Tvrdenia žalovaného o zlej finančnej situácii sú v rozpore s
objektívnou zodpovednosťou žalovaného splácať záväzky finančným inštitúciám za úvery. Ak žalovaný
nachádzaspôsobakosplácaťúvery,musínájsťajspôsobakozaplatiťsúdnypoplatok.Tvrdenéazistené
pomery žalovaného neodôvodňujú priznať mu oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Keď žalovaný nie je oslobodený od platenia súdneho poplatku, musí poplatok zaplatiť v lehote určenej
súdom. Nie je dôvod u žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na platenie súdneho poplatku.

Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené nespĺňa zákonné podmienky na oslobodenie od platenia
súdnehopoplatkupodľa§138O.s.p..Pretoodvolacísúd,stotožňujúcsavcelomrozsahu srozhodnutím

súdu prvého stupňa, uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.