Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1011/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119313033
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119313033.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Martin, IČO: 00316792, so sídlom
Námestie S. H. Vajanského 1, 036 01 Martin, proti povinnému: O.. Z. Á., D.. XX.XX.XXXX, H. A. V..
O. XXXX/XX, XXX XX O., zast. zákonnou zástupkyňou - matkou: R. Á., D.. XX.XX.XXXX, H. A. V.. O.
XXXX/XX, XXX XX O., o vymoženie 76,27 Eur, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu domáhal od povinného vymoženia
76,27 Eur, na základe exekučného titulu - výkazu daňových nedoplatkov vydaného Mestom Martin dňa
21.06.2019, číslo spisu: 39292/2019, číslo: 351/2019.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,
ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 67 C. s. p., každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

Podľa § 68 C. s. p., v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom,
koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony)

vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 8 ods. 2 OZ, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník,
ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce
oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý

nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie,
pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri
nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“).

Podľa § 77 ods. 7 druhej vety zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady

a drobné stavebné odpady, za poplatníka, ktorý nie je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, plní
povinnosti poplatníka jeho zákonný zástupca, prípadne opatrovník.

Súd zistil, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil ako povinného: maloletého Z. Á., D..
XX.XX.XXXX, H. A. V.. O. XXXX/XX, XXX XX O. a ako zákonného zástupcu povinného označil matku

povinného: R. Á., D.. XX.XX.XXXX, H. A. V.. O. XXXX/XX, XXX XX O.. Exekučný titul vydalo Mesto
Martin, ako príslušný správca dane podľa § 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 89 zákona č. 563/2009 Z. z.; pričom ako druh dane je
v exekučnom titule uvedený: komunálny odpad. Podľa § 59 ods. 4 daňového poriadku platí, že účastník
daňového konania v konaní koná v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať

práva a brať na seba povinnosti. V zmysle § 9 prvej vety daňového poriadku platí, že fyzická osoba,
ktorá nemôže pri správe daní vystupovať samostatne, musí byť zastúpená svojím zákonným zástupcom.
Podľa § 8 ods. 1 OZ platí, že spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. V zmysle
citovaného ustanovenia § 77 ods. 7 zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne

odpady a drobné stavebné odpady platí, že za osoby, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony v plnom
rozsahu, plní povinnosti poplatníka jeho zákonný zástupca, prípadne opatrovník. Súd uvádza, že v
predloženom exekučnom titule je ako daňový dlžník uvedený len maloletý: Z. Á., V.. O. XXXX/XX,
XXX XX O., F.. Č..: XXXXXXXXXX. Oprávnený teda v exekučnom titule označil ako daňového dlžníka
osobu, ktorá v čase vydania exekučného titulu (ako ani v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie)

nebola plnoletá. Zákonný zástupca maloletého v exekučnom titule nie je uvedený. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je však zrejmé, že maloleté dieťa nemohlo v základnom konaní (v konaní o vydanie
exekučného titulu) vystupovať ako samostatný účastník konania. S poukazom na uvedené skutočnosti
má súd za to, že takto vydaný exekučný titul je materiálne nevykonateľný.

Súd taktiež poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu PL. ÚS 11/2018-10 zo dňa 12. 09. 2018, v ktorom
sa (v bode 57. odôvodnenia) uvádza: „Ustanovenie § 77 ods. 7 zákona o miestnych daniach a miestnom
poplatku vo svojej druhej vete stanovuje: „Za poplatníka, ktorý nie je spôsobilý na právne úkony v plnom
rozsahu, plní povinnosti poplatníka jeho zákonný zástupca, prípadne opatrovník.“ Uvedené ustanovenierieši situáciu nielen maloletých detí, ale aj situáciu iných osôb, ktoré nemajú plnú spôsobilosť na
právne úkony z iných dôvodov, preto nemožno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky, že týmto ustanovením
zákonodarca len „nezáväzne očakáva splnenie poplatkovej povinnosti od zákonného zástupcu, alebo

opatrovníka maloletého dieťaťa“. Predmetné ustanovenie výslovne stanovuje povinnosť zákonného
zástupcu zaplatiť predmetný poplatok za maloleté dieťa, čím zároveň efektívne „prenáša“ poplatkovú
povinnosť z maloletého poplatníka na jeho zákonného zástupcu. Postavenie dieťaťa, resp. osoby, ktorá
nie je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu ako „poplatník“, má v tomto prípade len „evidenčný
charakter“ pre účely stanovenia správneho počtu osôb, na ktoré sa vzťahuje poplatková povinnosť. Pri

ústavne konformnom výklade napadnutého ustanovenia, ktoré nie je možné vykladať izolovane, ale v
súvislosti aj s inými relevantnými právnymi predpismi (napr. Občiansky zákonník, zákon o rodine...),
preto podľa ústavného súdu nemožno dospieť k záveru, že napadnuté zákonné ustanovenie umožňuje
vyrubiť miestny poplatok za komunálny odpad a drobný stavebný odpad aj maloletým deťom.“

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že do

vydania poverenia na vykonanie exekúcie vznikol dôvod na zastavenie exekučného konania, a preto v
súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s §61k ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v

konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

Oprávnený si trovy exekúcie neuplatnil. Zároveň k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného
konania je iba oprávnený, pričom samotný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou,
pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní a vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Na
základe uvedeného súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.