Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoZm/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200321
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8111200321.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a členov senátu JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu IES REAL & CONSULTING spol. s r.o.,
Ostružnická 326/8, 779 00 Olomouc, Česká republika, IČ: 607 04 080, zastúpeného JUDr. Jaroslavom
Bódišom, advokátom, Humenská 18, Košice, proti žalovanému V.. G. N., nar. XX.X.XXXX, M. T. XX, XXX
XX H., G. M., právne zastúpenému JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokát, Baštová 5/A, 085 01 Bardejov,

o zaplatenie 172.425,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp.zn.
21CbZm/6/2011-406 zo dňa 30.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie súdu prvej inštancie a vracia vec na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o dovolaní žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoZm/10/2014 zo dňa 26.6.2014 pre nezaplatenie súdneho poplatku

napriek výzve súdu zo dňa 27.11.2014 podľa § 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v spojení s Položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, tvoriaceho súčasť citovaného zákona. Zároveň okresný súd rozhodol o trovách konania tak,
že žalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania a žalobcovi náhradu trov dovolacieho
konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 28.3.2017, ktorým
navrhol jeho zrušenie podľa § 389 CSP a súčasne navrhol prerušenie dovolacieho konania podľa §
162 ods. 1 písm. a) CSP. Uviedol, že má záujem na riadnom prejednaní veci v dovolacom konaní,
má záujem aj zaplatiť súdny poplatok, ktorý uhradí najneskôr do právoplatnosti uznesenia súdu o
zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Poukázal pritom na obdobný prípad
s poukazom na § 5 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Odvolateľ zároveň požiadal o prerušenie

konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha súdne
konanie vo veci 30Cb/137/2016, v ktorej je žalovaným v 1/ rade a v ktorej sa rieši otázka, významná
pre toto konanie. Súčasne podal Okresnej prokuratúre Bratislava I podnet na začatie trestného stíhania
pre podozrenie zo spáchania trestných činov podvodu, poškodzovania cudzích práv, alebo ďalších
trestných činov. Taktiež odvolateľ považuje za nezákonné rozhodnutie okresného súdu, v rozpore so
Zákonom o súdnych poplatkoch, ktorý stanovuje v Položke 1/ písm. a) Sadzobníka maximálnu sumu

súdneho poplatku vo výške 16.596,50 eur. Keďže súdny poplatok bol stanovený vo výške 20.691,- eur,
bol stanovený s rozpore s citovaným ustanovením Sadzobníka.

3. Krajský súd v Prešove po predložení veci, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajúna návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené
v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý
tvorí prílohu tohto zákona.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 6 ods. 2 veta tretia cit. zákona poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

7. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v

lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

8. Podľa Položky 1a Sadzobníka v platnom znení, sa platí súdny poplatok v sadzbe 6 % z hodnoty

predmetu konania v obchodných sporoch - najviac 33 193,50 Eur, ak konanie, resp. poplatník nie je od
súdnych poplatkov oslobodený podľa § 4 cit. zákona, resp. § 138 O.s.p. (§ 254 C.s.p. s účinnosťou od
1. júla 2017).

9. Žalovanému v súvislosti s podaným dovolaním zo dňa 23. júla 2014 proti rozsudku odvolacieho súdu

vznikla poplatková povinnosť, splatná dňom podania dovolania, spoplatnená percentuálnou sadzbou v
prípade návrhu, týkajúceho sa dovolacieho konania. Okresný súd postupoval vecne správne, keď vyzval
žalovaného, ktorý si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s podaním dovolania (§ 5 ods.1 písm. a/
zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších
predpisov) na jeho zaplatenie v správnej výške, t.j. dvojnásobok sadzby pri návrhu na začatie konania.

10. Následne žalovaný dňa 2.2.2015 predložil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorým žiadal, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, o čom rozhodol okresný
súd uznesením zo dňa 15.5.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k.
5CoZm/8/2015-403 zo dňa 28.6.2016, právoplatnými dňom 23.8.2016 tak, že žalovanému oslobodenie

od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdom) nepriznal.

11. Pretože žalovaný nebol v predmetnom konaní oslobodený od súdnych poplatkov a vznikla mu
poplatková povinnosť v zmysle ustanovení citovaného Zákona o súdnych poplatkoch, ktorú dobrovoľne
nesplnil, je potrebné tak následne znova doručiť poplatníkovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za

dovolanie, v ktorej okresný súd vyčísli výšku súdneho poplatku, označí spôsob jeho určenia príslušným
ustanovením Zákona o súdnych poplatkoch, vrátane položky Sadzobníka a určí poplatníkovi lehotu na
splnenie poplatkovej povinnosti. Tento postup súdu vyplýva z ustanovenia § 10 cit. Zákona o súdnych
poplatkov, tiež z analogického použitia judikátov R 14/1976, R 19/1976 - Zbierka rozhodnutí a stanovísk
súdov, uznesenia Najvyššieho súdu SR z 30.8.2010, sp.zn. 5Cdo/164/2010.

12. Preto odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a
§ 391 CSP.

13. Okresný súd rozhodne tiež o návrhu žalovaného na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.

a) CSP, ktorý je súčasťou odvolania zo dňa 28.3.2017.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).