Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617206141.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti S.: A. M., nar. XX.XX.XXXX a V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. M. XXX, obe zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. M. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom
Miadokom, bytom Banská Bystrica, Nám. SNP 2 a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. M. XXX,
zastúpenej Mgr. Michaelou Zentkovou, advokátkou so sídlom Nitra, Martinská dolina 3252/64A, o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti S. - A. M., nar. XX.XX.XXXX a V. J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletého A. M. sumou 170 eur mesačne a na maloletého
V. J. sumou 150 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť u oboch vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred,
k rukám matky od 1.11.2017.

IV. Zročné výživné otca za obdobie od 1.11.2017 do 31.1.2019 činí sumu 3 400 eur, ktorú súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 200 eur spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že tento je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny
víkend v čase od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 15,00
hod. do 17,00 hod., počas letných školských prázdnin od 15.7. do 31.7. a od 15.8. do 31.8. každý rok v

čase od 9,00 hod. prvého dňa do 17,00 hod. posledného dňa, počas vianočných sviatkov každý párny
rok v čase od 25.12. od 15,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod. a každý nepárny rok v čase od 23.12. od
15,00 hod. do 24.12. do 17,00 hod., počas novoročných sviatkov každý párny rok od 31.12. od 9,00 hod.
do 1.1. nasledujúceho roka do 15,00 hod. s tým, že otec je oprávnený prevziať si maloleté deti v určený
deň a hodinu v mieste bydliska maloletých a po ukončení styku v určený deň a hodinu je povinný deti
matke a na tom istom mieste odovzdať. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť
a tento mu umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.10.2017 domáhala úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, že žiadala deti zveriť do svojejosobnej starostlivosti, zakázať styk otca s deťmi a zaviazať ho platením výživného v sume 150 eur na
každé mal. dieťa od právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania svoj návrh zmenila a navrhla upraviť
styk otca s deťmi a zaviazať ho platením výživného v sume 150 eur na mal. V. a v sume 170 eur na

mal. A. od 1.11.2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal. detí, teda manžel matky ju vulgárne
označuje pred deťmi, vyvoláva neustále konflikty, keď povedala, že sa chce rozviesť, manžel podal návrh
na rozvod skôr. Ďalej uviedla, že manžel bol v minulosti odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania
voči nej a v súčasnosti je v podmienke, pretože bol aj druhýkrát odsúdený, nakoľko ju dňa 22.12.2016
zas fyzicky napadol, udieral päsťou, kopal do boku a vyhrážal sa jej zabitím. Podala znova trestné

oznámenie na polícii dňa 16.10.2017. Mal. deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením sp. zn. 10P/125/2017 zo dňa 17.10.2017. Nesprávne výchovné postupy spôsobujú, že A. je
čoraz viac rozpoltený, to na čo ho otec navádza, veľmi zle vyplýva na jeho chovanie a celkový psychický
stav. O V. vôbec nemá otec záujem a ani na neho vôbec neprispieva. Zároveň sa domáhala vydania
neodkladného opatrenia vo veci úpravy výživného na maloleté deti ako i zákazu styku otca s mal. deťmi.
2. Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 1P/17/2017- 51 zo dňa 09.11.2017 rozhodol o úprave

výživného zo strany otca na mal. deti v minimálnej zákonnej výške a zamietol návrh matky na zákaz
styku.
3. V priebehu odvolacieho konania sa otec domáhal úpravy styku s deťmi, preto o nej rozhodol odvolací
súd v zmysle § 362 Civilného mimosporového poriadku.
4. Matka na pojednávaní uviedla, že deti žijú s ňou v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v R..

Navštevujú ZŠ v R., maloletý A. 5. ročník ZŠ, mal. V. 1. ročník ZŠ. Podniká, má kaderníctvo, jej mesačný
čistý príjem je vo výške 400 eur. Na mal. deti poberám rodinné prídavky vo výške 47 eur mesačne. Má
s nimi bežné výdavky, s príchodom začiatku školského roka boli výdavky na mal. deti vyššie. Zdravotný
stav mal. detí je dobrý, nemám s tým žiadne zvýšené výdavky. S mal. A. navštevujem PhDr. D. a MUDr.
M. v N. s čím sú spojené iba výdavky ohľadom cestovného. Čo sa týka stretávania otca s mal. deťmi,

toto v súčasnosti prebieha.
5. Otec na pojednávaní uviedol, že od októbra 2017 mu matka bránila stretávaniu sa s deťmi. Teraz čo
sa týka stretávania sa s mal. deťmi tak ako to bolo upravené neodkladným opatrením KS v Nitre, toto
prebieha, no zo strany matky občas dochádza k porušeniu tohto styku. Je poberateľom dôchodku od
februára 2018 vo výške 1000 eur mesačne, býva v C. spolu s priateľkou v byte, kde platím podnájom

200 eur mesačne. Otec navrhoval na poslednom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil, striedavú osobnú
starostlivosť.
6. Kolízny opatrovník uviedol, že čo sa týka striedavej osobnej starostlivosti, táto si vyžaduje záruku
jednokoľajnej výchovy detí a komunikácie rodičov, čo nie je možné pre rigidné postoje oboch rodičov a
negatívne vnímanie charakteru výchovného pôsobenia oboch rodičov voči sebe navzájom. Pri úprave

styku navrhuje, aby súd umožnil deťom prespanie u otca, aby si tento vedel naplánovať čas, pretože
úprava, ktorá je teraz, nie je dostatočná.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:
8. Účastníci spolu nežijú, ich manželstvo bolo medzičasom aj právoplatne rozvedené rozsudkom OS

Topoľčany sp. zn. 10P/99/2017, ktorým boli upravené práva a povinnosti k mal. deťom na čas po
rozvode, ktorá úprava doposiaľ nie je právoplatná. Maloleté deti žijú s matkou v rodinnom dome v R.,
kde navštevujú ZŠ. Matka zabezpečuje každodennú starostlivosť o mal. deti a v jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky. Má kaderníctvo, jej príjem je 400 eur mesačne, poberá rodinné prídavky vo
výške 47 eur mesačne. Otec uhrádza výživné 100 eur mesačne na obe deti od 12/2017. Matka má s

deťmi bežné výdavky ako školské potreby, strava, hygiena , družina 4 eurá mesačne, obedy v škole po
25 eur mesačne na každé dieťa, cestovné do školy 0,60 centov denne na oboch. Mal. A. navštevuje
robotický krúžok, za čo platí 35 eur na školský rok. S mal. A. navštevuje PhDr. D. a MUDr. M. v N. s čím
sú spojené výdavky ohľadom cestovného. Otec zároveň uhrádza aj náklady spojené s bývaním matky a
detí v rodinnom dome v R., čo je elektrina 135 eur mesačne, TV 12 eur mesačne, rozhlas 4,95 eur, voda

10 eur mesačne, a smeti a dane 150 eur ročne. Je poberateľom dôchodku vo výške 1000 eur mesačne.
Býva v C. v byte s priateľkou, kde za nájom platí 200 eur mesačne.
9. Ako vyplýva z pripojených rozhodnutí z trestných spisov tunajšieho súdu, otec mal. detí bol trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/110/2015, právoplatným dňa 19.12.2015 uznaný vinným zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. O rok nato
sa navrhovateľ znovu dopustil obdobného trestného činu a bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
1T/19/2017 zo dňa 29.3.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/24/2017 zo dňa13.6.2017boluznanývinnýmzospáchaniaprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2
písm.b/Tr.zák.spoukazomna§139ods.1písm.c/Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinomublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,

za čo mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe a povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Súd mu tiež
zakázal v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje.
10. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.10.2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vstup

do rodinného domu, v ktorom rodina žila a zákaz priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 15
metrov.
11. Tunajší súd uznesením zo dňa 17.10.2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým mal. deti zveril do
osobnej starostlivosti matky.
12. Konflikty medzi rodičmi mali negatívny vplyv aj na ich maloleté deti, najmä na staršieho syna
A. M., ktorý musel byť hospitalizovaný na detskej psychiatrii H. N. v N., navštevoval R. od 4.9.2017

do 02.03.2018. Z lekárskych správ, zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a
prevencie v Topoľčanoch a R. vyplýva, že u maloletého boli zistené poruchy správania, nerozumie si s
mladším bratom, má agresívne správanie voči matke aj starej matke. V súčasnosti už maloletý býva s
matkou a začal znovu navštevovať Základnú školu v R..

13. Zo znaleckého posudku zabezpečeného v rozvodovom konaní W.. X. S., znalkyne v odbore
psychológia, klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých vyplýva, že vzťah mal. V. voči
otcovi i matke je vysoko pozitívny, považuje ich za najdôležitejšie osoby vo svojom živote, otca hodnotí
pozitívnejšie ako matku, vyjadruje pozitívne postoje aj voči bratovi, celú rodinu vníma ako pre seba
dôležitú, voči všetkým členom rodiny vyjadruje pozitívne postoje a lásku. A. je v postojoch voči

jednotlivým členom rodiny kritickejší, pozitívnu citovú väzbu vyjadruje najmä voči matke, uvedomuje si
jej starostlivosť o neho a brata. Keďže je vekovo starší, pamätá si viac na spolužitie s otcom, ktorého
hodnotí skôr negatívne, ako osobu, ktorá doma vyvolávala hádky, pred ktorou mal on rešpekt až strach,
pretože otec bol prísny vo výchove, vyžadoval disciplínu, trestal. Podľa znalkyne je pravdepodobnejšie,
že toto dieťa tým, že si reálnejšie uvedomuje situáciu v rodine a vzájomné negatívne postoje rodičov,

prispôsobujesvojesprávanieivyjadrovaniepodľasituácie,sktorýmzrodičovaktuálneje.Obochrodičov
však vníma ako osoby, ktoré ho svojimi problémami zaťažujú a obidvoch hodnotí ako príčinu konfliktov
v rodine. Znalkyňa odporučila ponechať deti v starostlivosti matky a s otcom vytvoriť pravidelný kontakt,
ktorý by zohľadňoval potreby detí, rešpektoval ich školské povinnosti aj mimoškolské aktivity. Z obsahu
spisu a zistení znalkyne vyplýva, že matka doteraz zabezpečovala každodennú starostlivosť o deti

vo väčšej miere ako otec a zvládala ju relatívne primerane. Otec si vytvoril nový partnerský vzťah,
nebýva v blízkosti detí. Záverom znalkyňa konštatuje, že rodičia svoje partnerské nezhody a problémy
prenášajú na svoje deti, čo spôsobuje výraznejšie psychické problémy najmä u mal. A.. Z toho dôvodu
by bolo veľmi vhodné realizovať psychoterapeutické vedenie rodičov a pravidelne kontrolovať situáciu
v rodine. V súčasnosti sa rodičia zameriavajú viac na negatíva druhého z partnerov, čo zvyšuje napätie

v ich vzťahu a problém sa následne prenáša aj na deti. V prípade, že rodičia nedospejú k vzájomnej
dohode a nebudú ochotní pracovať na zlepšení vzájomných vzťahov a nebudú rešpektovať potreby
detí, doporučuje znalkyňa zvážiť realizáciu návrhu kolízneho opatrovníka zo dňa 2.3.2018 o dočasnom
umiestnení detí mimo starostlivosť rodičov do neutrálneho prostredia.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
14. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že rodičia spolu nežijú a je medzi nimi dlhodobo
negatívny, až nepriateľský vzťah, ktorý má negatívny vplyv aj na ich maloletých detí. Medzi rodičmi
dochádzalo k častým konfliktom, hádkam, fyzickému napádaniu, čo vyústilo až do opakovaného
trestného stíhania a následného odsúdenia otca pre trestný čin, ktorého sa dopustil na svojej manželke

- matke maloletých detí. Takéto spolužitie rodičov nebolo v záujme maloletých detí, ktoré boli svedkami
ich konfliktov, čo napokon vyústilo až do hospitalizácie mal. A. na F..
15. Súd zveril maloleté deti do starostlivosti matky, pretože je to v ich najlepšom záujme, matka sa
doposiaľ o deti riadne stará a bolo tomu tak aj v minulosti. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. S prihliadnutím na zárobkové a majetkové možnosti

a schopnosti rodičov, vek a odôvodnené potreby maloletých detí, určil súd otcovi vyživovaciu povinnosť
na mal. A. v sume 170 eur mesačne a na mal. V. v sume 150 eur mesačne od 01.11.2017, preto vzniklo
otcovi zročné výživné od 01.11.2017 do 31.01.2019 v sume 3400 eur, ktoré mu súd povolil splácať
v mesačných splátkach po 200 eur spolu s bežným výživným. Zo sumy zročného výživného za celé
uvedené obdobie (4800 eur) súd odpočítal sumu, ktorú od 12/2017 do 01/2019 otec na deti uhradil, teda

1400 eur, zročné výživné je teda v konečnej sume 3400 eur.
16. Zároveň súd upravil styk otca s deťmi tak, ako je uvedené vo výroku V. tohto rozsudku, pričom ho súd
považuje za dostatočný na zachovanie kontaktu detí aj s tým z rodičov, s ktorým nežijú deti v spoločnej
domácnosti.
17. Návrh otca prednesený na poslednom pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil a ktorým žiadal zveriť

deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd nepovažoval za dôvodný, pretože nie je
v záujme maloletých detí. Otec býva C. u svojej priateľky, deti bývajú v V. N. M., čo je časť obce R., kde
navštevujú základnú školu, vzdialenosť medzi miestami bydliska detí a otca je približne 60 kilometrov.
Ďalším dôvodom, prečo súd považuje návrh otca za nedôvodný je tá skutočnosť, že deti sa po rokochkonfliktov potrebujú stabilizovať a žiť v jednom stabilnom rodinnom prostredí. Navyše mal. A. podľa
posledného vyjadrenia matky začína opäť aktuálne odmietať stretávanie sa s otcom.
18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna z účastníkov nemá

nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.