Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204221
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614204221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: P., o zaplatenie sumy
1.430,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 261,64 Eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo
sumy 261,64 Eur od 11.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.04.2015 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 1430,64 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1430,64 €
od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a
náhrady škody. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A6236332, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A4118156, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky, č. A4480603, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, č. A5048913,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmluvyvypožičal
žalovanej 5 SIM kariet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM

kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca si v konaní uplatňuje náhradu škodu vo výške 1169,- € titulom spôsobenej
škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab
10.01 16GB v sume 480,- Eur, Samsung Galaxy Tab 10.01 16GB v sume 480,-, Samsung Ace v sume
209,-Eur,keďškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu žalovaná spôsobila tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 528,64 Eur vyfakturovaných v
období 2012/08-2012/10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala čiastočnou úhradou pohľadávky v sume 267,- Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 11.02.2015, nevyjadrila.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie
a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila pričom doručenie
predvolania mala riadne vykázané 18.04.2019, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala z dôležitých

dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav.

6. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A6236332 zo dňa 29.03.2012 súd zistil, že bola uzavretá
medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako užívateľom podľa § 44 a nasl. zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaná túto zmluvu
uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľovi
2 ks SIM kariet za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanej do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe Internet na doma Exkluzív“. SIM kartám bolo pridelené telefónne číslo

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.. K uvedenej zmluve bol dňa 29.03.2012 medzi rovnakými účastníkmi
uzavreté dva dodatky, predmetom ktorých bola dohoda o aktivácii programu „Internet na doma Exkluzív“
na SIM kartách (bod. 1.1, 1.3 každého dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
69,- € (bod 1.2 každého dodatku), pričom žalovaná sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov

zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ každého dodatku), nepožiada o vypojenie SIM
Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ každého dodatku), nedopustí sa
takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovanej, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v

zmluve(bod2.3c/každéhododatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjdek
porušenou záväzku žalovaná uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ každého dodatku). V prípade porušenia
niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti

dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti
strany) dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 480,- € (bod
2.5 každého dodatku ).

7. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A4118156 zo dňa 15.12.2008 súd zistil, že bola uzavretá

medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako užívateľom podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaná túto zmluvu
uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľovi
SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanej do siete poskytovateľa a používania služieb
v programe darčekový paušál 100 SK“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXXX, SIM

karta mala č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.. K uvedenej zmluve bol dňa 27.01.2012 medzi rovnakými
účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii programu „Vol. do vš. Sietí
200+ a vol. s..nonstop+“ na SIM karte (bod. 1.1, 1.3 dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 1,- € (bod 1.2 dodatku), pričom žalovaná sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v

zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá
svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany žalovanej, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve (bod 2.3 c/ dodatku),

bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k porušenou záväzku žalovaná
uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku). V prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali povinnosť
žalovanej uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 209,- € (bod 2.5 dodatku).8. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A4480603 zo dňa 27.07.2009 súd zistil, že bola uzavretá
medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako užívateľom podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaná túto zmluvu

uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľovi
SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanej do siete poskytovateľa a používania
služieb v programe Majster paušál za 1 euro“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX,
SIM karta mala č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

9. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A5048913 zo dňa 02.06.2010 súd zistil, že bola uzavretá
medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako užívateľom podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu
uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi
SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanej do siete poskytovateľa a používania služieb
v programe Paušál 3 Eurá“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta mala č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX..

7. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. 2166879436 splatnou
30.09.2012 sumu 34,99 €, faktúrou č. 2163268021 splatnou 30.08.2012 sumu 24,76 €, faktúrou č.
2163393140 splatnou 30.08.2012 sumu 76,36 €, faktúrou č. 2166755744 splatnou 30.09.2012 sumu

3,- €, faktúrou č. 2163392767 splatnou 30.08.2012 sumu 76,36 €, faktúrou č. 2170277482 splatnou
30.10.2012 sumu 3,98 €, faktúrou č. 2163267896 splatnou 30.08.2012 sumu 130,22 €, faktúrou č.
2166879809 splatnou 30.09.2012 sumu 34,99 €, faktúrou č. 2166755869 splatnou 30.09.2012 sumu
3,50 €, faktúrou č. 2170277357 splatnou 30.10.2012 sumu 4,88 €, faktúrou č. 2163268146 splatnou
30.08.2012 sumu 25,56 €, faktúrou č. 2170277607 splatnou 30.10.2012 sumu 3,98 €, faktúrou č.

2170401618 splatnou 30.10.2012 sumu 3,98 €, faktúrou č. 2166755619 splatnou 30.09.2012 sumu
96,77 €, faktúrou č. 2166842480 splatnou 30.09.2012 sumu 1,33 €, faktúrou č. 2170401991 splatnou
30.10.2012 sumu 3,98 €. Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 528,64 €. Z takto fakturovanej
sumy za poskytnuté služby si žalobca uplatnil len sumu 261,64 €. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 1.169,- €
- zmluvné pokuty dohodnuté v zmluvách o pripojení v sume 2x po 480,- Eur a zmluvná pokuta 209,- Eur.

Keďže však uplatnenie týchto zmluvných pokút bolo už rozhodnutím súdu označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka, žalobca si túto sumu uplatnil ako škodu, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny, ktorá škoda predstavuje rozdiel, medzi predajnou cenou mobilných telefónov v sume 2x 549,-
Eur a 1x 210,- Eur a ich akciovou cenou v sume 2x po 69,- Eur a 1x 1,- Euro.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 1.739,93 € najneskôr do 25.01.2013.
Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná uhradila časť pohľadávky v sume 267,- Eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených

služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011
Z. z., ktorým bol zrušený zák. č. 610/2003 Z. z.), táto zmena nemala dopad na prejedávanú vec,
keď k uzatvoreniu zmluvy došlo za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Súd na právny vzťahstrán okrem uvedeného právneho predpisu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok
na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah

založený zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako
fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže právny vzťah účastníkov vznikol do 31.01.2013.

22. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvy v znení dodatkov k zmluvám,
na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby v ňou zvolených
programoch služieb. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi žalobcom, ktorý pri
uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti, ako dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnikom

v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na druhej strane
žalovanou, ktorá pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bola teda spotrebiteľom zmysle § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka a podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciáchúčastníkom, je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatkov sú zmluvami spotrebiteľskými. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetných

zmlúv.

23. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaná využívala služby žalobcu. Žalobca doložil do spisu faktúry,
ktorými vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb v sume 528,64 €, z ktorej sumy si v konaní
uplatnil sumu 261,64 €. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 261,64 €, tak ako

to požadoval žalobca v žalobe, ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
i úroky z omeškania v sume 8,05% ročne zo sumy 261,64 € a to od 11.02.2015 do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu 11.02.2015 predstavovala 8,05 % (0,05 % + 8% = 8,05 %). Úroky z omeškania súd priznal
žalobcovi od 11.02.2015, kedy bola žaloba doručená žalovanej a kedy mohla plniť dlh po

prvýkrát, keďže žalobca súdu nepreukázal v súlade s čl. 16. bod 16.2 všeobecných podmienok doklad o
doručovaní pokusu o pokonávku žalovanej, v ktorej určil lehotu splatnosti celého dlhu. Vo zvyšku preto
žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania zamietol.

24. V prevyšujúcej časti uplatnenej paušalizovanej náhrady škody v sumy 1.169,- € súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

25. Uplatnená škoda predstavuje podľa žalobcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1 16 Gb, Samsung Galaxy Ace, Samsung
Galaxy Tab 10.1 16 Gb, a ich akciovou cenou. Tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú

porušením povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že táto škoda mu vznikla neplnením
záväzku viazanosti zo strany žalovanej. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody
teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za
škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.
zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených

povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj
mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení nevyplýva
povinnosť žalovanej splatiť žalobcovi zľavnenú akciovú cenu mobilného telefónu, preto podľa názoru
súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník

priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo

nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R
55/1971). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať
s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj

keď žalovaná nezotrvala so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku
tvrdenej škody žalobcu podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky žalobca predáva mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa
názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením

povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie
skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie
ďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednostižalovanejzaškodu,atopríčinnásúvislosťmedziporušením
povinnosti a vznikom škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovanej
v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako
uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou, v rámci ktorej

žalobca dostal od žalovanej dojednanú kúpnu cenu.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzallenzuplatnenejistiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy1.430,64€spríslušenstvom,

žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 261,64 € s príslušenstvom, žalovaná v časti o zaplatenie
sumy 1.169,- € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Vo veci bola teda
úspešnejšia žalovaná, patrilo by jej teda právo na náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu trov
konania proti žalobcovi neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej vznik trov nevyplýva, preto súd (viď.
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanej náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).