Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616204203.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O. o
zaplatenie 37,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32,98 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 32,98 € od 18.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 73,72 %, o ktorých výške rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.05.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému
domáha zaplatenia sumy 37,97 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 32,98 € od
18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4,99 €
od 19.05.2013 do zaplatenia a trov konania titulom neuhradenia ceny poskytovaných komunikačných

služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca
ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému. Postupca
uzavrel dňa 06.04.2011 so žalovaným zmluvu č. 1214819200. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.

Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa v zmysle zmluvy
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Nezaplatením
faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky zneuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o. i. predmetom zmluvy bol aj
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému v
celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

4. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.08.2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

5.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

27.06.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.06.2019. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

8. Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 06.04.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom a
žalovaným ako užívateľom. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zriadenie služby Magio TV
premenou z VRI + Internet so zľavou na používanie na 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný bol povinný podobu viazanosti platiť cenu poskytovaných služieb. Zároveň v zmluve prenechal

žalovanému do nájmu koncové zariadenie (ďalej KZ) Magio Box s HDD za nájomné v sume 1,99 € s
DPH mesačne.

9. Z faktúry č. 6749156738 splatnej dňa 17.04.2013 na sumu 32,98 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a nájom za Magio Box s HDD.

10. Z faktúry č. 8750139168 splatnej dňa 18.05.2013 na sumu 4,99 € vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 €.

11. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania (ku dňu účinnosti
do 31.01.2013) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi

právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.26. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v

Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

27. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúru za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny

zaposkytnutételekomunikačnéslužbyvyúčtovanéfaktúrouč.6749156738vsume32,98€ zadôvodný,
a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

28. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil
mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania 18.04.2013 predstavovala
výšku 8,75 % ročne (0,75%+8%), ku dňu nasledujúcemu po splatnosti faktúry, ktorou právny predchodca
žalobcu vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby.

29. Za nedôvodný súd považuje nárok žalobcu uplatnený faktúrou č. 8750139168 v sume 4,99 s
DPH ako zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti. V danom prípade ide o sporové konanie
a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania treba vykonať. Jedná sa
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť
žalobcovi vyúčtovanú zmluvnú pokuty tak, ako ho uplatnil žalobou, a teda neuniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky v časti nároku na túto zmluvnú pokutu s
poukazom na § 544 Občianskeho zákonníka, keďže zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z predloženej zmluvy
nevyplýva dojednanie takejto pokuty. Žalobca nijako nepreukázal, že so žalovaným takúto zmluvnú
pokutu dojednal a s obsahom takéhoto dojednania bol žalovaný ako spotrebiteľ oboznámený a so
zmluvnou pokutou súhlasil. Súd z týchto dôvodov v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 37,97 €, žalobca bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 32,98 €, t.j. 86,86 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 4,99
€, t.j. 13,14 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú
náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 73,72 % (86,86-4,99).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok