Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118347607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o. Eliščino nábřeží 280/23,
Hradec Králové, Česká republika, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému: L.
O., V..: XX.X.XXXX, B. P. N. Y. Ú., o zaplatenie 423 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 423 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 423 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktoré bolo postúpené tunajšiemu súdu dňa 7.2.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 423
Eur s príslušenstvom, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 23.4.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. a žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 29Up/766/2018 zo dňa 16.10.2018. Platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta, zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránkesúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 23.4.2015, zmluvu o poskytnutí služby komfort, vyhlásenie ku karte Provident, potvrdenie
o vyplatení pôžičky, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,
predžalobnú výzvu žalobcu.

8. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní, zmluvou o poskytnutí služby komfort, predžalobnou výzvou, oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky, výpisom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.4.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 680 Eur
žalovanému. Úver bol žalovanému poskytnutý bezhotovostne, na účet predplatenej platobnej karty,
odovzdanej žalovanému pri podpise zmluvy, s tým, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tejto

karte k dispozícii najneskôr 13. deň od podpisu zmluvy. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 60 týždenných splátkach po 14,97 Eur, výška poslednej splátky 14,68 Eur. V zmluve bol tiež dohodnutý
úrok vo výške 24,50% p.a. zo sumy úveru, t.j. 106,56 Eur, poplatok za garantovanú službu vo výške
111,35 Eur, celkové náklady spotrebiteľa - RPMN vo výške 64,61%, celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť 897,91 Eur, priemerná hodnota RPMN vo výške 34,40%. Dňa 23.4.2015 žalovaný s

právnym predchodcom žalobcu uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí služby komfort, avšak žalobca v návrhu
uviedol, že si nárok z tejto zmluvy v konaní neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu sa súd touto zmluvou
bližšie nezaoberal.

11. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru uhradil spolu 257 Eur.

12. Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok k 16.12.2016 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami
za spotrebiteľský, preto bolo potrebné na tento zmluvný vzťah právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď
na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba -dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú
zmluvutedasúdpovažovalzaspotrebiteľskúzmluvu.Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 680 Eur na účet predplatenej platobnej karty

odovzdanej žalovanému a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 týždenných splátkach vo výške 14,97
Eur s tým, že posledná splátka bola vo výške 14,68 Eur.

18. Súd mal za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 680 Eur. Podľa tvrdení žalobcu
a listinných dôkazov založených v spise žalovaný vykonal úhrady vo výške 257 Eur. Žalovaný skutkové

tvrdeniažalobcuanipredloženélistinnédôkazynepoprelasúdichpretopovažovalzanesporné.Žalobca
si v konaní uplatnil istinu 423 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom (680 Eur) a
sumou, ktorú žalovaný z úveru uhradil (257 Eur). Z uvedeného dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 423 Eur s príslušenstvom.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 0,00%.

22. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. od 17.12.2016, odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný, neúspešný bol len v
nepatrnej časti, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.