Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, U. R., o
zaplatenie 3616,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.081,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 3.081,68 Eur odo dňa 21.04.2018 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu spolu s príslušenstvom uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 106,60 Eur vždy do 15.dňa každého mesiaca a to počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celé priznané
plnenie.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 535,05 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou zo dňa 28.05.2017 sa
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3616,73 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch

žalobcu. Žalobca vystavil konečný výpis ku dňu 15.04.2018, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3616,73Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu s prílohami mu bola doručená dňa 03.09.2018.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 28.05.2018 žiadal súd o zmenu strany sporu

na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením č.k.
8Csp/6/2018-86 zo dňa 19.03.2019 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o..4. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi: Žiadosťou o aktiváciu karty

Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.,
výpisom z karty Quatro, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zabudol na túto pohľadávku. Požiadal žalobcu o splácanie k
čomu žalovaný priložil súhlas s postupným splatením pohľadávky. Z ktorého vyplýva, že pohľadávka

žalovaného bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. žalovanému umožnili splácať od
31.10.2018 pohľadávku v splátkach vo výške 106,60 Eur mesačne.

7. Žalobca písomným podaním, ktorá bolo podané elektronicky na tunajší súd dňa 10.01.2019 zobral
žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 535,05 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom
z omeškania späť.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

9.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby.

12. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola podpísaná žalovaným ako klientom
fyzickou osobou a zástupcom právneho predchodcu žalobcu dňa 01.07.2013. Žalovaný ňou požiadal

o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s výškou úverového rámca 2400 Eur s výškou splátky 80 Eur. V
závere tejto listiny je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.
Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu klientovi, OP, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou žiadosti zmluvy.

13. Z výpisu karty Quatro na meno žalovaného vyplýva schválený úverový rámec vo výške 2400 eur pre
kartový účet, žalovaný kartu využíval a peňažné prostriedky opakovane čerpal. Celkovo na tomto účte
boli za obdobie od 08.08.2013 do 31.03.2018 zaúčtované debetné transakcie vo výške 8694,23 Eur a
kreditné transakcie 5077,50 Eur. Na ťarchu (debet) tohto účtu, boli pritom okrem rôznych výberov zo

strany žalovaného započítané tzv. štandardné úroky, ako aj sankčné úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších

predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko
žalovaný využíval svoje práva a čerpal úver aj na úkor navyšovania debetného zostatku na účte,

následne však tento debet trvale nevyrovnal, tým porušil svoju zmluvnú povinnosť, preto žalobca bol
nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby. Na základe vyššie uvedeného
súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým
bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov,
ktoré mu navrhli strany sporu. Žalovaný na základe pôžičkovej karty využil služby žalobcu a vykonal

transakcie v rozsahu vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,80 % p. a. s tým, že žalovaný mal
schválený úverový rámec. Žalovaný pohľadávku žalobcu uznal, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle Obč.
zák. § 517 v spojení s vyššie označeným nar. vlády SR zo sumy 3081,68 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žalobcu zo sumy 3081,68 Eur od 21.04.2018

do zaplatenia.

20. Podľa § 232 ods. 2 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

21. Súd rozhodol, že žalovaný je povinný dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných
splátkach, a to vo výške 106,60 Eur mesačne až do úplného uhradenia dlhu. Súd pritom vychádzal zo
zistených skutočnosti preukázaných žalovaným. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného

a teda určil, že peňažné plnenie bude žalovaný uhrádzať v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň poznamenáva a dáva do pozornosti, že táto možnosť bola daná žalovanému pod
následkom straty výhody splátok, ak niektorú splátku neuhradí tak ako bolo určené týmto rozsudkom. V
takom prípade bude môcť žalobca požadovať okamžitú úhradu celého dlhu.

22. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72%, nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia v sume 535,05 Eur, kde súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal na

dôvod, prečo došlo k čiastočnému zastaveniu konania, kde v tomto rozsahu zastavenie zavinil žalobca.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 86% a žalovaný 14%, kde úspech žalobcu predstavuje 72% (86-14).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).