Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/914/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614207699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: E. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpeného advokátom G.. X. H., so sídlom J. nám. č.
2, XXX XX Y., proti žalovanému: RK M. s.r.o., M.: XX XXX XXX, so sídlom O. XXXX/X, XXX XX D.,
zastúpeného advokátskou kanceláriou D., E., L. & E. s.r.o., so sídlom E. XB, XXX XX Y., o zaplatenie
20.275,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 20.275,40
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.400,- Eur od 16.01.213 do
20.12.2013 vo výške 405,60 Eur, zo sumy 2.400,-Eur od 16.05.2013 do 20.12.2013 vo výške 261,60 Eur,
zo sumy 2.063,- Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- Eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2.400,- Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2.400,- Eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.075,40 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2.400,- Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- Eur od 16.11.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania. žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.04.2009 uzavrel nájomnú zmluvu o nájme
nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca so svojou manželkou U. ako prenajímatelia prenechali
živnostníčke Z. - Z., s miestom podnikania X. do užívania odplatne nebytové priestory nachádzajúce
sa na ulici E.. Podľa čl. 6. nájomnej zmluvy sa žalobca dohodol s Z. na tom, že nájomca je oprávnený
postúpiť všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy na obchodnú spoločnosť, v
ktorej bude mať nájomca 100% majetkový podiel, s čím žalobca súhlasil. Z.) dňa 13.05.2009 založila
obchodnú spoločnosť Z.., v ktorej bola jedinou spoločníčkou a konateľkou. Po zápise do Obchodného

registra došlo k postúpeniu práv a povinností nájomcu zo živnostníčky Z. na žalovaného. V zmysle čl. 4
bod III nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný od 01.01.2010 uhrádzať za užívanie nebytových priestorov
mesačné nájomné v sume 2.300,- Eur a v zmysle čl. 4 bol žalovaný povinný uhrádzať zálohu 100,-Eur
na prevádzkové náklady spojené s nájmom. Celkovo bol tak žalovaný povinný uhrádzať sumu 2.400,-
Eur mesačne. Nájomné a zálohu bol žalovaný povinný uhrádzať k 15. dňu v mesiaci vopred. Nájom bol
uzavretý na dobu 5 rokov odo dňa začatia nájmu, pričom nájom sa v zmysle zmluvy začal 01.08.2009.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájomného a zálohy od januára 2013 až do súčasnosti s

výnimkou mesiacov február, marec a apríl. Žalovaný neuhradil ani faktúru za vyúčtovanie energií v sume
1.075,40 Eur. Žalovaný teda neuhradil faktúry za mesiace január, máj až november 2013 a vyúčtovaciu
faktúru. Dlžná suma od januára do novembra 2013 po započítaní úhrad za mesiace február, marec a
apríl 2013 a po započítaní kaucie vo výške 2.737,- Eur predstavuje sumu 20.275,40 Eur. Žalobca sikauciu voči žalovanému započítal vo svojej žiadosti o úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.12.2013, ktorú
žalovanému zaslal dňa 20.12.2013. Kaucia bola započítaná na najstaršie splatné nájomné za január
2013, ktoré tým bolo uhradené v plnej výške a na časť nájomného za máj 2013, ktoré bolo uhradené

v časti 337,- Eur. V zmysle čl. 5 je žalobca v prípade omeškania žalovaného s úhradou nájomného
požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

2. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 17Ro/519/2014-30 dňa 29.03.2016.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva.
Vzniesol námietku premlčania bez ďalšieho odôvodnenia a žiadal žalobu zamietnuť. V ďalšom vyjadrení
vzniesolžalovanýkompenzačnúnámietkuzdôvoduzhodnoteniapredmetunájmuzostranyžalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu sa na termín pojednávania nedostavil. Žalobca súhlasil s pojednávaním v
neprítomnosti svojho právneho zástupcu, súd preto konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu

podľa § 180 C.s.p.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa nájomnou zmluvou zo dňa 27.04.2009, faktúrami
č. X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
žiadosťou o úhradu dlžnej sumy, výzvou na úhradu, kópiou podacieho lístku a doručenky, výpisom

zo živnostenského registra Z. výpisom z Obchodného registra žalovaného ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Vo vyjadrení na pojednávaní žalobca uviedol, že nájomný vzťah nebol ukončený výpoveďou ani zo
strany žalobcu ani zo strany žalovanej. Pri podpise nájomnej zmluvy bolo s Z. dohodnuté, že keby si v

budúcnosti spravila firmu, že práva a povinnosti z tejto zmluvy prechádzajú na jej firmu. V čase podpisu
zmluvy nemala Z. založenú firmu. Bola len živnostník a nemala s.r.o.. Čo sa týka vlastníctva nebytových
priestorov, ku dňu uzavretia zmluvy bol žalobca spolu manželkou vlastníkmi nebytového priestoru a
doposiaľ sú vlastníkmi nebytového priestoru.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
a to vo vzťahu k manželke žalobcu, ktorá ako účastníčka hmotnoprávneho vzťahu (nájomnej zmluvy)
nie je stranou v spore o zaplatenie z nájomnej zmluvy. Ďalej poukázala na nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie, keď na strane žalovaného nevystupuje subjekt, ktorý bol účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu. Pokiaľ ide o ustanovenie nájomnej zmluvy, ktoré umožňovalo prechod a práv povinnosti z

nej, tento režim bol fakultatívny, pričom v konaní nie je preukázané, že by žalovaný vstúpil do práv
a povinností pôvodného nájomcu. Žalovaný rovnako nie je právnym nástupcom pôvodného nájomcu,
keďže pri zmene činnosti z fyzickej osoby podnikateľa na právnickú osobu, by prichádzala do úvahy iba
zmluva o predaji podniku, čo súd môže verifikovať v živnostenskom registri, z ktorého vyplýva, že k tejto
skutočnosti nedošlo. Ďalej uviedla, že ak by žalobca tvrdil, že došlo vo vzťahu k žalovanej k uzatvoreniu

ústnej zmluvy, v takomto prípade vzhľadom na predmet nájmu ide o nehnuteľnú vec a nájomná zmluva
nemohlabyťuzatvorenávústnejforme.Samotnýžalobca,aninetvrdí,žebyexistovalainázmluvaokrem
písomnej zmluvy založenej v spise v žiadnej forme.

8. Z nájomnej zmluvy zo dňa 27.04.2009 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a jeho manželkou

Katarínou Müllerovou ako fyzickými osobami prenajímateľmi a Z. (nesprávne uvedené identifikačné
číslo) ako nájomcom. Predmetom nájomnej zmluvy podľa čl. 1 bola predajňa nábytku postavená na
pozemku parc.č.. zapísaná na O., vrátane skladu a nevyhnutnej plochy k parkovaniu a manipulačný
priestor na nakládku a vykládku tovaru. Výška nájomného bola uvedená od 01.01.2010 v článku 4. II v
sume 2.300,- Eur za mesiac bez DPH. Ďalej bola dohodnutá platba zálohy za energie vo výške 100,- Eur

mesačne+DPH.Včl.6,druhýodsekjeuvedené,žezmluvnéstranysadohodli,ženájomcajeoprávnený
písomne postúpiť svoje práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy na obchodnú spoločnosť, v
ktorej bude mať nájomca 100% majetkový podiel (ďalej len „právny nástupca nájomcu“). Prenajímateľ
výslovnesúhlasísprávomnájomcunapostúpenieprávapovinnostíztejtozmluvynaprávnehonástupcu
nájomcu.

9. Faktúrami za mesiace január (B. fakturoval E., s miestom podnikania U. žalovanému nájom a zálohu
na energiu každou faktúrou sumu 2.400,- Eur s DPH. Faktúrou č. XX/XXXX fakturoval E., s miestompodnikania Komárnická 44, Bratislava žalovanému náklady na energie od 01.01.2012 do 31.12.2012 v
sume 1.075,40 Eur.

10. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že podnikateľský subjekt Z. s miestom podnikania X.y
ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania dňa 31.07.2009.

11. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol zapísaný do obchodného registra dňa
10.06.2009.

12. Podľa § 60 C.s.p. stranami sú žalobca a žalovaný.

13. Základným predpokladom pre vyhovenie nároku žalobcu v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv.
vecnejlegitimácie.Vecnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcivýlučnezhmotnéhopráva,svedčiaci
o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa

rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok
vecnejlegitimácieaktívnejznamená,ženiektoniejenositeľomhmotnoprávnehooprávneniaresp.práva,
na základe ktorého môže žiadať od povinného určité nepeňažné či peňažné plnenie alebo iný nárok.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

14. V danom prípade bola uzavretá nájomná zmluva (o nájme nebytových priestorov) a to medzi
žalobcom ako fyzickou osobou a jeho manželkou ako prenajímateľmi a nájomníčkou Z., označenou
miestom podnikania ako fyzickou osobou - živnostníčkou a IČOm (aj keď v nájomnej zmluve

nesprávnym). So žalovaným obchodnou spoločnosťou Z.. nebola nikdy nájomná zmluva uzavretá, čo
sám žalobca aj potvrdil. Nedošlo ani k uzatvoreniu ústnej nájomnej zmluvy s označeným žalovaným.
Ak by však žalobca aj tvrdil, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy, zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov vyžaduje písomnú formu nájomnej zmluvy pod sankciou neplatnosti
(§ 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.) Zo živnostenského registra vyplýva, že živnostníčka Z. ukončila

podnikateľskú činnosť dňa 31.07.2009, teda krátko po uzavretí nájomnej zmluvy dňa 27.04.2009 a
následne vznikla obchodná spoločnosť žalovaného zápisom dňa 10.06.2009 do Obchodného registra.
Uvedené skutočnosti však nezakladajú automaticky vznik novej nájomnej zmluvy. Ani v nadväznosti
na znenie článku 6 druhý odsek. Taktiež skutočnosť, že žalobca doložil faktúry, ktorými fakturoval (ako
fyzickáosoba-živnostník,niesamotnýžalobca)žalovanémunájomnéazálohyzaenergiunepreukazujú

nájomný vzťah so žalovaným. Súd nemal preukázané, že práva a povinnosti z nájomnej zmluvy zo dňa
27.04.2009 prešli na žalovaného, či už na základe zmluvy o postúpení alebo inej právnej skutočnosti.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že bola uzavretá zmluva so žalovaným tak, ho
označilvsporeažemánároknaplneniepráveodžalovaného.Súdmuselžalobužalobcuprenedostatok
pasívnej vecnej legitimácie v celom rozsahu zamietnuť.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).