Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616209882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: J., o
zaplatenie 148,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,79 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 28,63 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,24 Eur od 16.12.2013 do
zaplatenia a zo sumy 24,92 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 31,44 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 05.12.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
148,79 Eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 28,63 Eur od 16.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 44,24 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 69,92 Eur od 16.01.2014 do
zaplatenia, zo sumy 6,- Eur od 15.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 mu postupca Telefónica O2 Slovakia s. r.

o. postúpila pohľadávku proti žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 11.10.2013 zmluvu o
poskytnutí verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalobcom
žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť za služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vystavil
žalovanému za služby faktúry pričom predmetom postúpenia boli pohľadávky na základe faktúr č.
1061829489 na sumu 28,63 Eur so splatnosťou 15.11.2013, č. 1063451219 na sumu 44,24 Eur so
splatnosťou 15.12.2013, č. 1064999195 na sumu 69,79 Eur so splatnosťou 15.01.2014 a faktúra č.
1068471740 na sumu 6,- Eur so splatnosťou 14.03.2014. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil za

poskytnuté služby, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

2. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 13.08.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2019. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

5. Súd mal preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1

a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 22.09.2015 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v
predmetnom spore.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom služby a žalovaným ako užívateľom
podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Podľa zmluvy o poskytnutí
verejných služieb sa poskytovateľ zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k elektronickej
komunikačnej sieti, vykonať aktiváciu SIM karty a sprístupniť k tomu súvisiace služby na tel. č. XXXX
XXX XXX, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, aktivovať program služby „O2 Fér s platbou na
faktúru“.

7. Faktúrou č. 1061829489 splatnou dňa 15.11.2013 na sumu 38,63 Eur vyplýva, že právny predchodca
žalobcu si uplatnil cenu za poskytnuté služby v sume 38,63 Eur. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu
28,63 Eur.
8. Faktúrou č. 1063451219 splatnou dňa 15.12.2013 na sumu 82,87 Eur vyplýva, že právny predchodca

žalobcu si uplatnil cenu za poskytnuté služby v sume 44,24 Eur a započítal do faktúry aj cenu
za služby účtované faktúrou č. 1061829489 v sume 38,63. Z tejto dfaktúry si žalobca uplatnil sumu
44,24 Eur.
9.Faktúrouč.1064999195splatnoudňa15.01.2014nasumu152,79Eurvyplýva,žeprávnypredchodca
žalobcu si uplatnil cenu za poskytnuté služby v sume 24,92 Eur, poplatok za obmedzenie

služby v sume 10,- Eur, poplatok za odpojenie v sume 29,- Eur, sumu 6,- Eur za upomienku,
celkom v sume 69,92 Eur a započítal do tejto faktúry aj cenu za poskytnuté služby účtované faktúrou
č. 1061829489 v sume 38,63 Eur, faktúrou č. 1063451219 v sume 44,24 Eur. Z tejto faktúry si žalobca
uplatnil sumu 69,92 Eur.

10. Faktúrou č. 1068471740 splatnou dňa 14.03.2014 na sumu 6,- Eur vyplýva, že si právny predchodca
žalobcu uplatnil sumu 6,- Eur za upomienku, ktorú sumu si žalobca žalobou uplatnil.
11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia

zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané,
žemedziprávnympredchodcomžalobcudošlokuzavretiuplatnejzmluvyoposkytnutíverejnýchslužieb,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

24. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom(čovyplýva zoznačeniažalovanéhovtejtozmluveidentifikačnýmiznakmitypickýmipre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd

zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a teda aplikovať
spotrebiteľské právo.

25. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby

v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 1061829489 v sume 28,63 Eurč. 1063451219 v sume 44,24 Eur č. 1064999195 v sume 24,92 Eur, v celkovej sume 97,79 Eur za
dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

26. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou
každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté mobilné hlasové služby (deň
nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške 5,25% ročne. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, ktorá ku dňu omeškania 16.11.2013, 16.12.2013 a 16.01.2014 predstavovala 0,25 % (0,25 % +
5 %),t. j. úrok z omeškania vo výške 5,25 %.

27. Za nedôvodný súd považuje nárok žalobcu uplatnený faktúrami č. 1064999195, ktorou si žalobca
uplatnil poplatky 6,- Eur za upomienku, poplatok za obmedzenie služby v sume 10,- Eur a poplatok za
odpojenie29,-Eur,faktúrouč.1068471740poplatokv sume6,-Eur zaupomienku.Žalobca vžalobe

neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetný
nárok (poplatky) uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods.
2 CSP nie je postačujúci. Uplatnené poplatky účtované celkom v sume 51,- Eur žalobca ani v žalobe a
ani vo vystavených faktúrach nešpecifikoval, a teda nie je zrejmé a aký poplatok resp. službu
vlastne ide. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa

názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t) Obč. zákonníka, keďže žalobca
požaduje od spotrebiteľa poplatky resp. plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne dojednanie
takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax
(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre

spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú
spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na
to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb, odpojenie a upomienky, teda neuniesol

dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy,
na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti
uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým
spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavená a doručená upomienka. Súd preto aj v

tejto časti žalobu žalobcu zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal.
28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 148,79 Eur,

úspešný bol v časti 97,79 Eur, čo predstavuje 65,72%. Žalovaný mal úspech v sume 51,- Eur, čo
predstavuje 34,28 %. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol úspešný v pomernej
časti 31,44 % (65,72 - 34,28). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).