Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200596
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa Q. V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom

W., I. ul. č. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Marekom Parom, AK so sídlom Bratislava, Šancová ul. č.
48, proti S. V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom W., G. ul. č. X, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd dňom 07.03.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného Q. V., nar. XX.XX.XXXX k oprávnenej
S. V., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. 19C/96/2006
- 35 zo dňa 16.10.2006.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomvovecisamejdoručenýmtunajšiemusúdudňa07.03.2019sanavrhovateľdomáhalzrušenia
vyživovacej povinnosti odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že naposledy bola určená
jeho povinnosť prispievať na výživu dcéry rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.
19C/96/2006 - 35 zo dňa 16.10.2006. Uviedol, že oprávnená sa po ukončení stredoškolského štúdia
rozhodla nepokračovať v štúdiu na vysokej škole, zamestnala sa a kúpila si byt. Uviedol, že v čase
podania návrhu bola oprávnená zamestnaná v spoločnosti W. V. W. W., s.r.o., na trvalý pracovný pomer.

2. Odporkyňa vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.06.2019 uviedla, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí. Vyjadrila sa, že o skutočnosti, že po ukončení strednej školy sa rozhodla
nepokračovať v štúdiu na vysokej škole a zamestnala sa na trvalý pracovný pomer, bol navrhovateľ
informovaný. Uviedla, že aj napriek tejto skutočnosti jej naďalej prispieval mesačne sumou 99,58 Eur.

3. Odporkyňa sa na pojednávanie vo veci dňa 27.06.2019 nedostavila, aj napriek riadne vykázanému
predvolaniu. Dňa 13.06.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie neúčasti s tým, že súhlasí,

aby súd vo veci rozhodol na pojednávaní bez jej prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia
§ 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku konal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv
ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s výpisom z
účtu I. O., a.s., výpisom z katastra nehnuteľností č. XXXX, s potvrdením o príjme odporkyne, ako

aj ostatným obsahom spisového materiálu a z vykonaného dokazovania zistil, že naposledy bola
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
v Bratislave č. 19C/96/2006 - 35 zo dňa 16.10.2006. Oprávnená z výživného ukončila stredoškolskéštúdium a nastúpila do zamestnania, v ktorom je zamestnaná na trvalý pracovný pomer a kúpila si byt,
ktorý je v jej vlastníctve.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletá odporkyňa je schopná živiť
sa samostatne, keď ukončila štúdium a je riadne zamestnaná na trvalý pracovný pomer. Súd vzhľadom

na uvedené skutočnosti rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosť navrhovateľa k odporkyni. Súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni odo dňa podania návrhu, t.j. od dňa 07.03.2019, tak
ako to navrhol navrhovateľ.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o

rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.