Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/301/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1118215344.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého P. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale
bytom N., N. ul. č. X, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so
sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov G. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale
bytom N., N. ul. č. X, a neurčeného otca, v konaní o návrhu starej mamy O.. L.. U. O., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, trvale bytom N., N. ul. č. X, t. č. G.. XXX, na zverenie maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti a v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a nariadenia neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2019 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia a žiadala, aby bol maloletý dočasne okamžite zverený do jej osobnej
starostlivosti. Konanie sa začalo viesť pod č. 9P/22/2019. Matka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou,
že sa o maloletého P. riadne stará a má k nemu vytvorený dobrý vzťah. Uviedla, že po tom, ako bola
dňa 05.09.2018 hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice v N., bol maloletý P.
zverenýneodkladnýmopatrenímstarejmatke.Matkauviedla,žedôvodompodanianávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia je skutočnosť, že má obavu o zdravie a život maloletého, nakoľko správanie jej
matky je momentálne nepredvídateľné a nevyspytateľné. Matka sa vyjadrila, že dňa 19.02.2019 odišla
zo spoločnej domácnosti v G. aj s maloletým dieťaťom, nakoľko musela ísť do N. vybaviť osobné veci.
O tejto skutočnosti svoju matku informovala e-mailom zo dňa 17.02.2019. Podľa vyjadrenia matky
maloletého, ju v autobuse na ceste do N., stará matka kontaktovala ohľadne toho, kde sa s maloletým
nachádza. Matka uviedla, že hneď nato bola kontaktovaná zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny, so sídlom Malacky a následne aj z Obvodného oddelenia Policajného zboru Rohožník, aby
sa dostavila na najbližšiu policajnú stanicu. Matka maloletého vo svojom návrhu uviedla, že uvedené
skutočnosti považuje v určitých aspektoch za obmedzovanie jej rodičovských práv a zneisťovanie nej
samotnej ako matky. Uviedla, že terajší vzťah vníma ako určite spochybňovanie rolí, kedy stará matka
tvorí domácnosť s maloletým P. a skutočná matka je v postavení návštevy. Uviedla, že toho času sa
cíti byť dostatočne stabilizovaná na prevzatie starostlivosti o dieťa. Matka sa vyjadrila, že býva v novom

byte, kde má pre maloletého vytvorené vhodné podmienky. Matka uviedla, že neodkladné opatrenie bolo
vydané ako reakcia na krízovú situáciu v súvislosti s jej zdravotným stavom.

2.MatkaknávrhupripojilastanoviskoakreditovanéhosubjektuNávrat(bezuvedeniadátumu),e-mailovú
komunikáciu zo dňa 20.02.2019 a 21.02.2019, správy s názvom File:/tmp/mozila, zápisnicu Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I zo dňa 19.02.2019,

rodný list maloletého dieťaťa.3. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom vedeným na tunajšom súde ohľadne maloletého P. a zistil,
že
-uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P/120/2018 zo dňa 18.09.2018, vykonateľným dňa

19.09.2018 a právoplatným dňa 31.10.2018 v spojení s uznesením krajského súdu v Bratislave č.
11CoP/470/2018-51zodňa18.10.2018bolmaloletýP.zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostistarej
matky U. B. O.,
-stará matka dňa 21.09.2018 podala na Okresný súd Bratislava I v Bratislave návrh na zverenie
maloletého P. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, konanie sa začalo viesť pod č. 3P/128/2018;

dňa 25.09.2018 postúpil Okresný súd Bratislava I v Bratislave vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu;
konanie sa začalo viesť pod č. 8P/301/2018,
-matka dňa 17.12.2018 podala na tunajší súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, vydaného
Okresným súdom Bratislava I v Bratislave, ktorým bol maloletý P. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky; konanie sa začalo viesť pod
č. 8P/380/2018,

-uznesením č. k 8P/301/2018-42, 8P/380/2018-38 zo dňa 25.02.2019 tunajší súd spojil obe konania na
konanie spoločné, ktoré sa naďalej vedie pod č. 8P/301/2018,
-uznesením č. k. 8P/301/2018-44 zo dňa 25.02.2019 tunajší súd zrušil neodkladné opatrenie Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č. 3P/120/2018 zo dňa 18.09.2018 o zverení maloletého P. O., nar.
XX.XX.XXXX. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. B. O., nar. XX.XX.XXXX;. uznesenie

nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.02.2019,
-uznesením č. k 9P/22/2019-21, 8P/301/2018-53 zo dňa 26.02.2019 tunajší súd spojil obe konania na
konanie spoločné, ktoré sa naďalej vedie pod č. 8P/301/2018;

4. Dňa 04.03.2019 matka maloletého P. písomne informovala tunajší súd, že maloletého P. prevzala do

svojej starostlivosti a momentálne sú spolu v ich byte v N..

5. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

6. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti,
ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.14. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008). Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov medzi účastníkmi, predovšetkým však k ochrane pred takým
konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok nejakú
ujmu na strane navrhovateľa / matky). Je to výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení
súd zásadne (však môže) nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán, je vykonateľné
bez ohľadu na právoplatnosť. Pri vydaní neodkladného opatrenia musí byť aspoň osvedčená danosť

práva, nemusí byť spoľahlivo preukázaný nárok, musí však byť zrejmé, resp. musí sa javiť aspoň
hodnoverné tvrdenie navrhovateľa.

15. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a konštatuje,
že návrh matky je v súčasnosti nedôvodný nakoľko medzičasom došlo k zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/301/2018-44 zo dňa 25.02.2019 súd zrušil

neodkladné opatrenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. 3P/120/2018 zo dňa 18.09.2018 o
zverení maloletého P. O., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. B. O.,
nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.02.2019. Z obsahu spisového materiálu
súd zistil, že maloletý P. bol dňa 04.03.2019 odovzdaný matke a toho času sa nachádza v jej osobnej
starostlivosti.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, že návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Súd poukazuje, že toto rozhodnutie nie je rozhodnutím konečným a súd vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa rozhodne po dôkladne vykonanom dokazovaní.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.