Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201605
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313201605.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Y. R., X. Y. XXXX, XXX

XX U. proti žalovanému: Y.. Y.B. V., H. U. U. W. XXXX/XX, XXX XX U. o zaplatenie 700,-eur a náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým,žeoichvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkuvovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.02.2013 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 700,-eur a nahradiť mu škodu vo výške 10000,-eur. Žalobu odôvodnil tým, že v marci 2009

udelilžalovanémuakoadvokátoviplnomocenstvonajehozastupovanievkonanívedenomnaOkresnom
súde Humenné pod sp. zn. 15C/59/2008, v ktorom sa domáhal určenia hranice pozemkov so žalovanou
H. N..

2. Žalovanému ako advokátovi po prevzatí zastupovania na základe dohody postupnými platbami
odovzdal celkom 850,-eur, ktoré si žalovaný od neho vyžiadal. Žalovaný mu o prevzatí týchto finančných
prostriedkov nevydal žiadny príjmový doklad. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ho v konaní 15C/59/2008

nezastupoval v súlade s ust. § 18 ods. 2 zákona o advokácii dňa 21.3.2011 odvolal plnomocenstvo
mu udelené. Žalovaný sa riadne nezúčastňoval pojednávaní nariadených v predmetnom konaní, čím
stratil dôveru žalobcu, že háji jeho oprávnené záujmy. Okrem toho zistil, že predtým bol právnym
zástupcom Mesta Snina, s ktorým žalobca bol v konflikte záujmov, resp. v sporových konaniach ako s
orgánom miestnej samosprávy. Z prevzatej finančnej čiastky 850,-eur mal žalovaný náklady na prevzatie
a prípravu zastúpenia vo výške 150,-eur, zvyšných 150,-eur mu teda dlhuje, nakoľko ich prevzal bez
právneho dôvodu.

3. Konaním proti záujmom žalobcu, keď žalovaný ako právny zástupca Mesta Snina aj ako jeho právny
zástupcažalobcoviradilvrozporesjehooprávnenýmnárokom,protijehooprávnenýmzáujmomžalobcu
jednoznačne poškodil a spôsobil mu škodu. Porušením jeho ľudských i občianskych práv, ktoré zaručuje
aj Ústava SR, zasiahol do práv žalobcu na ochranu osobnosti a navodil tak stav proti jeho právam. Z
tohtodôvodubudepožadovaťodškodnévovýške10000,-eurstým,žekonkrétnavýškabudeupresnená
na pojednávaní aj na základe postoja žalovaného.

4. Na pojednávaní konanom dňa 05.9.2013 žalobca za prítomnosti žalovaného uviedol, že trvá na tom,
aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 700,-eur tak, ako to uviedol v žalobe. Ďalej uviedol, že
na zaplatení sumy 10000,-eur netrvá, v tejto časti berie žalobu späť a žiada, aby sa o tejto sume užnekonalo. Prítomný žalobca súhlasil so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 10000,-eur, preto
súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 05.9.2013 konanie o zaplatenie 10000,-eur
zastavil s tým, že v zastavujúcej časti náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

5. Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2017 žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že písomne rozšíri svoj
žalobný návrh, kde bude žiadať, aby súd pripustil zmenu žaloby a kde bude žiadať okrem zaplatenia
sumy 700,-eur aj náhradu škody vo výške 10000,-eur, ako to žiadal v pôvodnej žalobe.

6. V písomnom podaní zo dňa 18.6.2017 žalobca uviedol, že na poslednom podaní uviedol, že podá
návrhnazmenužaloby.Odtohovšaknaterazupúšťa,nonevylučuje,žetakurobípovyhlásenírozsudku.

7. V žiadnom ďalšom svojom podaní žalobca nenavrhol pripustiť zmenu žaloby ani ju rozšíriť, preto
predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 700,-eur, ktoré žalobca žiadal vydať žalovaným titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalovaného vzniknúť tak, že napriek tomu, že prevzal

právne zastupovanie žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 15C/59/2008,
ktoré konanie o určenie hranice viedol žalobca proti žalovanej H. N.O. a v tejto súvislosti prevzal od
žalobcu aj finančné prostriedky v sume 850,-eur, neposkytol žalobcovi adekvátne právne služby.

8. Žalovaný v priebehu celého konania žiadal žalobu ako neoprávnenú a nedôvodnú v celom rozsahu

zamietnuť. Žalobca doposiaľ nepreukázal žiadnu zo skutočností, ktoré tvrdí, nepreukázal, že by mu
vyplatilnejakézálohy,nepreukázalanipredpokladyprenáhraduškody. Uviedol,žežalobcuzastupovalv
konaní 15C/59/2008 a vykonal v tomto konaní pre neho nasledujúce úkony: príprava a prevzatie sporu, 2
x účasť na pojednávaní, 2 x porada s klientom, 3 x podanie do spisu, teda 8 úkonov. So žalobcom nemal
uzatvorenú žiadnu dohodu o platení trov právneho zastúpenia a v takom prípade prináleží právnemu

zástupcovi tarifná odmena. Pokiaľ by mal vyčísliť hodnotu právnych úkonov. Tak v roku 2008 činila tarifná
odmena v zmysle ust. § 9 a nasl. zák. č. 655/2004 Z.z. sumu 1145,-Sk = 37,98 eur a paušál za úkon bol
stanovený vo výške 190,-Sk, t.j. 6,30 eur. Trovy právneho zastúpenia za uvedené úkony právnej pomoci
by tak mali činiť sumu 354,24 eur. Žalovaný však od žalobcu žiadne platby neprijal.

9. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že v marci 2009 udelil žalovanému plnomocenstvo na jeho
zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 15C/59/2008, v ktorom sa
domáhal určenia hranice pozemkov proti žalovanej H. N.B.O..

10.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduHumennésp.zn.15C/59/2008súdzistil,ževtomtosanač.l.30

nachádza splnomocnenie zo dňa 15.4.2009, ktorým Y. R. splnomocňuje Y.. Y. V., H., B.. XX.X.XXXX, U.
U. U., D.. W. XXXX/XX, na zastupovanie pred Okresným súdom v Humennom v súdnom konaní spisová
značka 15C/59/2008, Y. R., U. c/a H. N.O., U. o určenie hranice. Na tomto splnomocnení sa nachádzajú
pri menách žalobcu Y. R. a žalovaného Y.. Y.B. V. nečitateľné podpisy. Toto isté splnomocnenie sa
nachádza aj na č. l. 188 súdneho spisu sp. zn. 11C/25/2013. Žalobca tvrdil, že na tomto splnomocnení

nie je jeho podpis. Nič to však nemení na skutočnosti, že z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné
sp. zn. 15C/59/2008 bolo zistené, že žalovaný Y.. Y. V. žalobcu Y. R. v tomto konaní zastupoval. Táto
skutočnosť vyplýva z toho, že dňa 02.6.2009 sa zúčastnil na pojednávaní v danej veci ako právny
zástupca žalobcu; toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Ďalej to vyplýva aj z listín
predkladaných žalovaným Y.. Y. V. v konaní sp. zn. 15C/59/2008, konkrétne ide o Oznámenie k spisu

sp. zn. 15C/59/2008 zo dňa 01.10.2009 (č. l. 39), ktorým žalovaný v právnej veci žalobcu Y.B. R., U.
proti žalovanej H. N.O. o určenie hranice súdu oznámil, že strany sa pokúsili o prejednanie predmetu
sporu mimosúdne. Keďže táto snaha neviedla k úspechu, navrhol právny zástupca žalobcu vykonať
tvaromiestnu obhliadku na mieste samom za prítomnosti sudcu. Ďalším oznámením zo dňa 08.12.2009
(č. l. 48 spisu 15C/59/2008) Y.. Y. V. ako zástupca žalobcu oznámil, že v súvislosti so znaleckým

dokazovaním navrhuje znalcovi uložiť, aby určil hranicu medzi nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu
a nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovanej v katastrálnom území Snina. Meno znalca, ktorý vypracúva
znalecké posudky v danej oblasti im nie je známe, preto navrhli súdu, aby znalca určil zo zoznamu
znalcov. Na č. l. 73 súdneho spisu 15C/59/2008 sa nachádza vyjadrenie žalobcu zastúpeného Y.. V. zo
dňa 28.9.2010 k znaleckému posudku vypracovaného v právnej veci žalobcu Y. R. proti žalovanej H.

N.O. o určenie hranice znalcom N.. Y. X..
Na č. l. 81 súdneho spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 15C/59/2008 sa nachádza žiadosť žalobcu
zastúpeného Y.. V. zo dňa 12.12.2010 o zmenu termínu pojednávania, v ktorej sa uvádzajú ranné
pracovné zmeny žalobcu, v dôsledku ktorých sa nemôže v uvedených dňoch zúčastniť na pojednávaní.Na č. l. 91 sa nachádza ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu z pojednávania nariadeného na deň
04.3.2011 z dôvodu lekárskeho ošetrenia. Napokon na č. l. 93 spisu sa nachádza oznámenie Y.. Y.Á. V.
zo dňa 13.3.2011 o tom, že na základe vzájomnej dohody s klientom týmto oznamuje súdu, že v ďalšom

konaní už žalobcu zastupovať nebude.

11. Všetky tieto listiny svedčia o tom, že žalovaný zastupoval žalobcu v konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné sp. zn. 15C/59/2008 v spore žalobcu Y. R. proti žalovanej H. N.O. o určenie hranice
pozemkov a to s vedomím žalobcu.

12. Skutočnosť, že žalovaný Y.. Y. V. žalovaného v predmetnom konaní zastupoval napokon vyplýva aj z
listu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 02.11.2012 nachádzajúceho sa na č. l. 268 a 269 súdneho
spisu 11C/25/2013. Z listu adresovaného žalobcovi vyplýva, že Slovenskej advokátskej komore bola
dňa 03.5.2012 doručená sťažnosť žalobcu na Y.. Y. V. pre jeho nespokojnosť s právnym zastupovaním
v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné, sp. zn. 15C/59/2008 a pre nevrátenie časti odmeny

za poskytnutie právnych služieb. Revízna komisia SAK po prešetrení sťažnosti žalobcu a celého
sťažnostného spisu dospela k záveru, že sťažnosť žalobcu voči advokátovi Y.. Y. V. je v celom rozsahu
nedôvodná a preskúmavanú vec v zmysle § 4 ods. 4 písm. b) Disciplinárneho poriadku SAK odložila
a to z nasledujúcich dôvodov:
Plnomocenstvom udeleným v marci 2009 žalobca splnomocnil Y.. V. na zastupovanie vo veci vedenej

na Okresnom súde Humenné, sp. zn. 15C/59/2008 proti odporkyni H. N. o určenie hranice. Vo svojej
sťažnosti žalobca uviedol, že sa s advokátom ústne dohodli na zálohovej platbe vo výške 700,-eur
za zastupovanie v predmetnej veci, ktorú mal Y.. V. aj vyplatiť, avšak advokát mu nevydal žiadne
potvrdenie o prijatí tejto zálohy. Advokátovi tiež vytýkal, že až na jednu výnimku sa nezúčastňoval na
pojednávaniach v uvedenej veci. Z týchto dôvodov žalobca listom zo dňa 21.3.2011 advokátovi odvolal

plnomocenstvo. Y.. V. žalobcovi jeho spisový materiál vydal dňa 12.3.2011. Listom zo dňa 21.3.2011 ako
aj zo dňa 15.8.2011 žalobca žiadal advokáta o vrátenie zálohovej platby vo výške 700,-eur.

13. V liste SAK sa ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že RK SAK neboli predložené žiadne listinné dôkazy
preukazujúce, že by Y.. V. prijal zálohovú platbu vo výške 700,-eur a nevykonal jej vyúčtovanie ako ani

to, že sa nezúčastňoval na pojednávaniach vo veci 15C/59/2008, RK SAK vyhodnotila sťažnosť žalobcu
ako nedôvodnú.

14. Podľa článku 6 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa článku 8 strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov

a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 153 ods.1 CSP strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

Podľa § 154 prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj
dôkazné bremeno. V sporovom občianskom súdnom konaní sa totiž uplatňuje prejednacia zásada.
Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila.Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia
dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v

zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho
následkomjerozhodnutiesúduvovecisamejvjehoneprospech.Okruhrozhodujúcichskutočností,ktoré
sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou
právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah

dôkazného bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.

Aj keď čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej v texte len
„dohovor“) zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje žiadne pravidlá pre prípustnosť
dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené; tieto záležitosti preto musia byť primárne upravené
vnútroštátnym právom a vnútroštátnymi súdmi. Ústava SR neupravuje prípustnosť dôkazov, ale

ponecháva jej úpravu na príslušné zákony, spravidla na procesné kódexy. Takisto význam dôkazov
a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý
rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje
právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa
zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

16. V sporovom konaní je to práve žalobca, ktorý musí predniesť na súde také tvrdenia, ktoré sú jasné,
nemenné a tieto tvrdenia preukázať.

17. Žalobca v konaní nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiaden relevantný dôkaz, ktorý by podporil

a preukázal jeho tvrdenie, že žalovanému v súvislosti s jeho zastupovaním v konaní vedenom na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 15C/59/2008 vyplatil zálohu v celkovej výške 850,-eur prípadne
700,-eur. Toto nebolo preukázané ani v konaní pred revíznou komisiou Slovenskej advokátskej komory,
ktorá vo svojom oznámení o odložení veci zo dňa 02.11.2012 konštatovala, že neboli predložené žiadne
listinné dôkazy preukazujúce, že by Y.. V. prijal zálohovú platbu vo výške 700,-eur a nevykonal jej

vyúčtovanie a preto RK SAK vyhodnotila sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú. Vzhľadom k tomu, že
žalobca svoje tvrdenia v konaní nedokázal preukázať a teda neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V danom spore bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, preto mu súd vo vzťahu k žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.