Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: H., v zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,

Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352 proti žalovanému: M., v konaní o zaplatenie 6.246,00 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.246 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.141,09 eur od 24.6.2015 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomnou žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
platobným rozkazom zaplatiť žalobcovi sumu 6.246 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 6.141,09 eur od 24.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice dňa 31.10.2016
vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Uznesením č.k. 12Csp 108/201654 zo dňa 16.3.2017

súdu v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
5.4.2017.

3. Právny zástupca na pojednávaní, pridržiavajúc sa písomne podanej žaloby uviedol, že na žalobe trvá
v celom rozsahu. Zároveň poznamenal, že žalovanej bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a to právnym predchodcom žalobcu zo dňa 4.6.2015. Poznamenala, že na základe
predloženej zmluvy o spotrebnom úvere bola preukázaná aj dohoda o možnosti zosplatnenia dlhu v

prípade omeškania splácaním poskytnutého úveru a pred samotným zosplatnením bola žalovaná -
dlžníčka riadne vyzvaná
2 12Csp/108/2016

na plnenie a nakoľko nebola obnovená platobná disciplína, právny predchodca žalobcu pohľadávku
zosplatnil, pričom zároveň uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok preukázal aj aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom spore. Uviedol, že podľa zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.1.2014 bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.100 eur s výškou splátok po 103,88 eur mesačne so splatnosťou
každejsplátkyk20.dňu vkalendárnommesiacisosplatnosťouprvejsplátky20.3.2014spočtomsplátok
120 a konečná splatnosť úveru bola určená a špecifikovaná dňom 20.2.2024. Žalovaná z poskytnutéhoúveru uhradila sumu 627,50 eur a to poslednou splátkou dňa 7.10.2014 v sume 105 eur, čo bolo
preukázané z predloženého listinného dôkazu označeného ako prehľad splátok.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázaná, súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :
Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalovanou bola dňa

28.1.2014 (čl. 4-6 spisu) uzavretá písomná zmluva označená v záhlaví ako zmluva o splátkovom úvere
č. 5052350742, na základe ktorej právny predchodca žalobcu- veriteľ sa zaviazal poskytnúť úver vo
výške 5.100 eur a žalovaná ako dlžníčka sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 120 mesiacov od 20.3.2014 vo výške splátky 103,88 eur. Úver bol poskytnutý žalovanej
jednorázovo, bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom úvere tvoria Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľni, a.s., pričom žalovaná sa okrem iného zaviazala splácať

poskytnutý úver v mesačných splátkach a ďalej sa zaviazala vrátiť poskytnuté fin. prostriedky spolu
s úrokmi z úveru a uhradiť celkové náklady s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzatvorená 29.9.2015 v zmysle § 524 a nasl. O.Z. medzi Slovenskou sporiteľňou, a s.,
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r,o. ako postupníkom postúpila
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK

Česká a Slovenská republika, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 8.10.2015 ( čl. 14). Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou o splátkovom úvere a všeobecnými obchodnými
podmienkami a to po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa 4.6.2015 ( čl. 12) žalovanej oznámil, že v
súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť

úveru a žiadal o okamžité splatenie dlhu v lehote do 15 dní na uvedené číslo účtu, s upozornením,
že pohľadávka zo zmluvy o úvere je ďalej úročená. celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu, ako
vyplýva z predložených listinných dôkazov - čl. 16,17 tak predstavoval 6.246 eur, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 5.100 eur, úroku 954,.90 eur, úroku z omeškania vo výške 140,91 eur, poplatkov 86,19
eur.

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.1.2014 bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a s. a žalovanou ako dlžníčkou bola uzavretá zmluva o splátkovom
úvere s dohodnutou výškou úveru 5.100 eur, s výškou úrokovej fixnej sadzby do splatnosti vo výške
19,90 % ročne, výška splátky bola dohodnutá 103,88 eur, každá splátka splatná k 20. dňu v

kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.3.2014, s počtom splátok 120, a s konečnou
splatnosťou úveru 20.2.2004. ročná percentuálna miera nákladov činila 23,36 %, priemerná hodnota
RPMN 13,43 %.

7. Žalovaná, ako vyplýva zo zostavy transakcií úveru uvedený poskytnutý úver riadne nesplácala a

veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vyčísleného ku dňu 18.7.2016 vo
3 12Csp/108/2016

výške 6.449,92 eur, v ktorej výške je zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania s výzvou na zaplatenie
do 25.7.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 524 ods. 1,2 O.Z. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatbyalebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

14. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 5.100 eur na základe písomnej zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 28.1.2014. Právny predchodca žalobcu konal pri poskytovaní úveru, ako

právnická osoba oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania úverov a iných
finančných služieb, v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná pri poskytovaní úveru konala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a z uvedených dôvodov má tak žalovaná postavenie
spotrebiteľa. Súd preskúmal úverovú zmluvu, ako aj spôsob jej uzavretia a zistil, že žalovaná požiadala
právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 5.100 eur s konečnou splatnosťou

4 12Csp/108/2016

úveru dňa 20.2.2024, s tým, že žalovaná bola povinná tento úver splácať v 120. mesačných splátkach
po 103,80 eur mesačne a to so splatnosťou prvej splátky dňa 20.3.2014 s konečnou splatnosťou úveru
dňa 20.2.2024. Súd mal za to, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom

129/2000 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v
čase uzavretia zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu z dôvodu neplnenie si povinnosti žalovanej
v zmysle zmluvy o úvere ako aj všeobecných úverových podmienok, vyzval žalovanú na zaplatenie
jeho dlhu a zároveň jej oznámil, že porušila žalovaná ako dlžníčka povinnosti v zmysle všeobecných
podmienok a vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a to ku dňu 3.6.2015 a následne došlo

k oznámeniu o postúpení pohľadávky a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE
uzatvorenej dňa 29.9.2015.

15. Na základe vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
a súd zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 6.246 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.141,09 eur od 24.6.2015 , kedy sa žalovaná dostala plnením do
omeškania a to počnúc 16. dňom od doručenia výzvy , nakoľko žalovaná bola vyzvaná na splnenie si
svojej povinnosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy a to v zmysle § 517 ods. 1,2 O.Z., pričom žalobca
si uplatnil výšku zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol procesne úspešný
v celom rozsahu, ktorá výška konania bude vyčíslená samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozsudku, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).